Quiz-summary
0 of 30 questions completed
Questions:
- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
- 6
- 7
- 8
- 9
- 10
- 11
- 12
- 13
- 14
- 15
- 16
- 17
- 18
- 19
- 20
- 21
- 22
- 23
- 24
- 25
- 26
- 27
- 28
- 29
- 30
Information
Premium Practice Questions
You have already completed the quiz before. Hence you can not start it again.
Quiz is loading...
You must sign in or sign up to start the quiz.
You have to finish following quiz, to start this quiz:
Results
0 of 30 questions answered correctly
Your time:
Time has elapsed
Categories
- Not categorized 0%
- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
- 6
- 7
- 8
- 9
- 10
- 11
- 12
- 13
- 14
- 15
- 16
- 17
- 18
- 19
- 20
- 21
- 22
- 23
- 24
- 25
- 26
- 27
- 28
- 29
- 30
- Answered
- Review
-
Question 1 of 30
1. Question
Durante una auditoria de cumplimiento en una entidad financiera, se revisa el expediente de un nuevo cliente corporativo, Logistica Global S.A. La estructura de propiedad revela que el 60% de las acciones pertenecen a una sociedad de cartera registrada en una jurisdiccion de baja tributacion, la cual a su vez es propiedad de un fideicomiso con beneficiarios no revelados. El oficial de cumplimiento ha clasificado al cliente como de riesgo medio basandose en que la actividad comercial declarada es el transporte de mercancias. ¿Cual de las siguientes acciones representa la mejor practica de auditoria para evaluar la adecuacion de la debida diligencia realizada?
Correct
Correcto: La identificacion del Beneficiario Final (UBO) es un requisito esencial de la Debida Diligencia del Cliente (CDD). En estructuras corporativas complejas que involucran fideicomisos y multiples capas en jurisdicciones de baja tributacion, los estandares internacionales del GAFI exigen que las instituciones financieras identifiquen a las personas fisicas que ejercen el control efectivo final. Evaluar si se ha llegado a la persona natural detras del fideicomiso es la unica forma de mitigar el riesgo de que se utilicen empresas fantasma para el lavado de dinero o la evasion fiscal, asegurando que la calificacion de riesgo sea precisa y no se base solo en la actividad declarada.
Incorrecto: Centrarse exclusivamente en la validez formal de los documentos apostillados es un error comun que prioriza la forma sobre el fondo, ignorando el riesgo real de la estructura de propiedad. Aumentar el monitoreo basandose solo en la ubicacion geografica es una medida incompleta si no se ha resuelto primero la opacidad sobre la identidad del cliente. Por ultimo, confiar unicamente en certificaciones o declaraciones de los directores de la empresa sin una verificacion independiente constituye una debida diligencia insuficiente ante estructuras de alto riesgo, ya que no proporciona una seguridad razonable sobre la ausencia de personas politicamente expuestas o actores ilicitos.
Conclusión: La auditoria de cumplimiento debe verificar que la identificacion del beneficiario final trascienda las capas legales hasta alcanzar a las personas fisicas que ejercen el control real de la estructura.
Incorrect
Correcto: La identificacion del Beneficiario Final (UBO) es un requisito esencial de la Debida Diligencia del Cliente (CDD). En estructuras corporativas complejas que involucran fideicomisos y multiples capas en jurisdicciones de baja tributacion, los estandares internacionales del GAFI exigen que las instituciones financieras identifiquen a las personas fisicas que ejercen el control efectivo final. Evaluar si se ha llegado a la persona natural detras del fideicomiso es la unica forma de mitigar el riesgo de que se utilicen empresas fantasma para el lavado de dinero o la evasion fiscal, asegurando que la calificacion de riesgo sea precisa y no se base solo en la actividad declarada.
Incorrecto: Centrarse exclusivamente en la validez formal de los documentos apostillados es un error comun que prioriza la forma sobre el fondo, ignorando el riesgo real de la estructura de propiedad. Aumentar el monitoreo basandose solo en la ubicacion geografica es una medida incompleta si no se ha resuelto primero la opacidad sobre la identidad del cliente. Por ultimo, confiar unicamente en certificaciones o declaraciones de los directores de la empresa sin una verificacion independiente constituye una debida diligencia insuficiente ante estructuras de alto riesgo, ya que no proporciona una seguridad razonable sobre la ausencia de personas politicamente expuestas o actores ilicitos.
Conclusión: La auditoria de cumplimiento debe verificar que la identificacion del beneficiario final trascienda las capas legales hasta alcanzar a las personas fisicas que ejercen el control real de la estructura.
-
Question 2 of 30
2. Question
Durante una auditoría de cumplimiento en un banco internacional, usted revisa el expediente de una nueva entidad corporativa denominada Global Trade Logistics Ltd., registrada en una jurisdicción de baja tributación. La estructura de propiedad revela que el 60% de las acciones pertenecen a un fideicomiso (trust) en las Islas Caimán, mientras que el 40% restante se divide entre tres sociedades pantalla. Al investigar el propósito de la cuenta, el cliente declara que se utilizará para servicios de consultoría internacional, pero no proporciona contratos ni facturas que respalden el volumen proyectado de transacciones de 5 millones de dólares mensuales. ¿Cuál es la acción más crítica que debe validar el auditor para asegurar el cumplimiento con los estándares de Debida Diligencia Reforzada (EDD)?
Correct
Correcto: La identificación del Beneficiario Final (UBO) es un pilar fundamental de la debida diligencia, especialmente en estructuras complejas que involucran fideicomisos y sociedades pantalla. Según los estándares internacionales del GAFI (FATF), el auditor debe asegurarse de que la institución haya mirado a través de las capas legales para identificar a las personas físicas que poseen o controlan la entidad. En este escenario, la opacidad de la jurisdicción y la falta de documentación de respaldo para las transacciones elevan el riesgo, haciendo que la transparencia sobre el control efectivo sea el control más crítico para mitigar el lavado de dinero.
Incorrecto: Solicitar únicamente estados financieros auditados es insuficiente porque, aunque validan la solvencia, no revelan la identidad de quienes controlan los fondos en una estructura de papel. Verificar que la jurisdicción no esté en la lista negra del GAFI es un paso de cumplimiento básico, pero no exime de la responsabilidad de realizar una debida diligencia reforzada ante una estructura corporativa sospechosa. Validar el poder notarial del representante legal es un requisito administrativo formal para la operatividad de la cuenta, pero no aborda el riesgo sustantivo de que la entidad sea utilizada para ocultar activos de origen ilícito por parte de sus verdaderos dueños.
Conclusión: En estructuras corporativas complejas con opacidad jurisdiccional, la identificación de la persona física que ejerce el control final (UBO) es el requisito indispensable para una debida diligencia efectiva y el cumplimiento normativo.
Incorrect
Correcto: La identificación del Beneficiario Final (UBO) es un pilar fundamental de la debida diligencia, especialmente en estructuras complejas que involucran fideicomisos y sociedades pantalla. Según los estándares internacionales del GAFI (FATF), el auditor debe asegurarse de que la institución haya mirado a través de las capas legales para identificar a las personas físicas que poseen o controlan la entidad. En este escenario, la opacidad de la jurisdicción y la falta de documentación de respaldo para las transacciones elevan el riesgo, haciendo que la transparencia sobre el control efectivo sea el control más crítico para mitigar el lavado de dinero.
Incorrecto: Solicitar únicamente estados financieros auditados es insuficiente porque, aunque validan la solvencia, no revelan la identidad de quienes controlan los fondos en una estructura de papel. Verificar que la jurisdicción no esté en la lista negra del GAFI es un paso de cumplimiento básico, pero no exime de la responsabilidad de realizar una debida diligencia reforzada ante una estructura corporativa sospechosa. Validar el poder notarial del representante legal es un requisito administrativo formal para la operatividad de la cuenta, pero no aborda el riesgo sustantivo de que la entidad sea utilizada para ocultar activos de origen ilícito por parte de sus verdaderos dueños.
Conclusión: En estructuras corporativas complejas con opacidad jurisdiccional, la identificación de la persona física que ejerce el control final (UBO) es el requisito indispensable para una debida diligencia efectiva y el cumplimiento normativo.
-
Question 3 of 30
3. Question
Durante una auditoria interna de cumplimiento ALD/CFT, usted revisa el expediente de un nuevo cliente corporativo, Inversiones Globales S.A., una sociedad holding registrada en una jurisdiccion de baja tributacion. La estructura de propiedad revela que el 100% de las acciones pertenecen a un fideicomiso (trust) cuyos beneficiarios son miembros de una familia extranjera, pero el control operativo lo ejerce un asesor legal local mediante un poder notarial amplio. ¿Cual de las siguientes acciones representa la mejor practica de auditoria para validar la debida diligencia realizada por el departamento de cumplimiento?
Correct
Correcto: La identificacion del Beneficiario Final (UBO) es un pilar fundamental de la debida diligencia. En estructuras complejas que involucran fideicomisos y jurisdicciones de baja tributacion, el auditor debe validar que la institucion no se haya limitado a identificar al titular legal o al apoderado, sino que haya llegado hasta la persona fisica que ejerce el control efectivo o posee el beneficio economico. Ademas, la evaluacion de la naturaleza y el proposito de la cuenta exige analizar si la estructura corporativa tiene una justificacion economica legitima, mitigando asi el riesgo de uso de empresas fachada para la evasion fiscal o el lavado de activos.
Incorrecto: Centrarse exclusivamente en la identificacion del asesor legal o en la vigencia del registro mercantil es un error de alcance, ya que estos elementos no revelan el riesgo real asociado al beneficiario final. Por otra parte, clasificar de forma automatica a cualquier sociedad holding en una jurisdiccion de baja tributacion como empresa fantasma es una interpretacion incorrecta de la normativa; una empresa fantasma se define por su falta de sustancia economica y presencia fisica, no solo por su ubicacion. Finalmente, aunque el cumplimiento de FATCA/CRS y el cribado de sanciones son requisitos operativos obligatorios, por si solos no satisfacen la necesidad de comprender y mitigar los riesgos inherentes a una estructura de propiedad opaca.
Conclusión: La debida diligencia efectiva en estructuras complejas exige identificar siempre a la persona fisica detras del control efectivo y validar la racionalidad economica de la configuracion corporativa.
Incorrect
Correcto: La identificacion del Beneficiario Final (UBO) es un pilar fundamental de la debida diligencia. En estructuras complejas que involucran fideicomisos y jurisdicciones de baja tributacion, el auditor debe validar que la institucion no se haya limitado a identificar al titular legal o al apoderado, sino que haya llegado hasta la persona fisica que ejerce el control efectivo o posee el beneficio economico. Ademas, la evaluacion de la naturaleza y el proposito de la cuenta exige analizar si la estructura corporativa tiene una justificacion economica legitima, mitigando asi el riesgo de uso de empresas fachada para la evasion fiscal o el lavado de activos.
Incorrecto: Centrarse exclusivamente en la identificacion del asesor legal o en la vigencia del registro mercantil es un error de alcance, ya que estos elementos no revelan el riesgo real asociado al beneficiario final. Por otra parte, clasificar de forma automatica a cualquier sociedad holding en una jurisdiccion de baja tributacion como empresa fantasma es una interpretacion incorrecta de la normativa; una empresa fantasma se define por su falta de sustancia economica y presencia fisica, no solo por su ubicacion. Finalmente, aunque el cumplimiento de FATCA/CRS y el cribado de sanciones son requisitos operativos obligatorios, por si solos no satisfacen la necesidad de comprender y mitigar los riesgos inherentes a una estructura de propiedad opaca.
Conclusión: La debida diligencia efectiva en estructuras complejas exige identificar siempre a la persona fisica detras del control efectivo y validar la racionalidad economica de la configuracion corporativa.
-
Question 4 of 30
4. Question
Usted es el auditor interno encargado de revisar el proceso de vinculación de un nuevo cliente corporativo, ‘Logística Transnacional Ltd.’, constituida en una jurisdicción de baja tributación. Durante la revisión del expediente de debida diligencia, observa que el 100% de las acciones pertenecen a un fideicomiso (trust) y que la empresa no posee activos físicos ni empleados en su país de registro, declarando que su propósito es la gestión de flujos de inversión internacionales. Ante esta estructura y la falta de claridad sobre quiénes controlan realmente los fondos, ¿cuál es la recomendación más adecuada para asegurar el cumplimiento de los estándares de identificación del beneficiario final (UBO) y la evaluación de riesgos?
Correct
Correcto: En estructuras corporativas complejas que involucran fideicomisos y jurisdicciones de baja tributación, los estándares internacionales de AML y las normas de auditoría interna exigen identificar a todas las partes naturales que ejercen el control efectivo. Esto incluye al fideicomitente, fiduciarios y beneficiarios finales. Además, ante la presencia de indicadores de una empresa fantasma (como la falta de empleados o presencia física), es imperativo evaluar la racionalidad económica y el cumplimiento fiscal para asegurar que la estructura no se esté utilizando para el ocultamiento de activos o la evasión de impuestos.
Incorrecto: Limitarse a la validación del registro mercantil y las facultades del representante legal es un procedimiento de debida diligencia básica que no mitiga el riesgo de opacidad en la propiedad real. Por otro lado, la aplicación de debida diligencia simplificada es técnicamente incorrecta y contraria a la norma cuando se identifican factores de alto riesgo, como jurisdicciones no cooperativas o estructuras de fideicomiso. Finalmente, aceptar únicamente una declaración jurada sin verificación independiente de la identidad de los beneficiarios finales incumple el requisito de obtener evidencia suficiente y competente en situaciones de riesgo elevado.
Conclusión: La identificación del beneficiario final en estructuras opacas exige desglosar cada nivel de propiedad y verificar la sustancia económica de la entidad para mitigar riesgos de lavado de dinero y evasión fiscal.
Incorrect
Correcto: En estructuras corporativas complejas que involucran fideicomisos y jurisdicciones de baja tributación, los estándares internacionales de AML y las normas de auditoría interna exigen identificar a todas las partes naturales que ejercen el control efectivo. Esto incluye al fideicomitente, fiduciarios y beneficiarios finales. Además, ante la presencia de indicadores de una empresa fantasma (como la falta de empleados o presencia física), es imperativo evaluar la racionalidad económica y el cumplimiento fiscal para asegurar que la estructura no se esté utilizando para el ocultamiento de activos o la evasión de impuestos.
Incorrecto: Limitarse a la validación del registro mercantil y las facultades del representante legal es un procedimiento de debida diligencia básica que no mitiga el riesgo de opacidad en la propiedad real. Por otro lado, la aplicación de debida diligencia simplificada es técnicamente incorrecta y contraria a la norma cuando se identifican factores de alto riesgo, como jurisdicciones no cooperativas o estructuras de fideicomiso. Finalmente, aceptar únicamente una declaración jurada sin verificación independiente de la identidad de los beneficiarios finales incumple el requisito de obtener evidencia suficiente y competente en situaciones de riesgo elevado.
Conclusión: La identificación del beneficiario final en estructuras opacas exige desglosar cada nivel de propiedad y verificar la sustancia económica de la entidad para mitigar riesgos de lavado de dinero y evasión fiscal.
-
Question 5 of 30
5. Question
Una entidad financiera recibe una solicitud de apertura de cuenta para una sociedad de responsabilidad limitada registrada en una jurisdicción de baja tributación. La estructura de propiedad revela que el 100% de las acciones pertenecen a un fideicomiso (trust) ubicado en una jurisdicción distinta, cuyos beneficiarios son miembros de una familia extranjera. Durante el proceso de debida diligencia, se identifica que la sociedad no posee empleados ni presencia física sustancial en su lugar de registro. ¿Cuál es la acción más adecuada para mitigar el riesgo de cumplimiento y asegurar una correcta evaluación del cliente?
Correct
Correcto: En estructuras corporativas complejas que involucran fideicomisos y jurisdicciones de baja tributación, los estándares internacionales del GAFI y las normativas de prevención de blanqueo de capitales exigen identificar a la persona física que ejerce el control efectivo o se beneficia de los activos (UBO). Dado que la entidad presenta características de una sociedad pantalla (sin empleados ni presencia física), es imperativo aplicar una Debida Diligencia Reforzada (EDD). Esto implica no solo identificar a los beneficiarios del fideicomiso, sino también validar la coherencia entre la actividad declarada y el origen de la riqueza de los controladores para mitigar riesgos de evasión fiscal o lavado de activos.
Incorrecto: Limitarse a validar la documentación legal de la sociedad y el fideicomiso es insuficiente porque no aborda el riesgo de opacidad inherente a estas estructuras. El filtrado de listas de sanciones es un control crítico pero incompleto por sí solo, ya que no detecta actividades de lavado de dinero si los nombres no figuran en dichas listas. Por otro lado, centrarse exclusivamente en certificaciones tributarias o imponer límites transaccionales basados en el capital social ignora la necesidad primordial de comprender la naturaleza y el propósito de la estructura de propiedad para prevenir el uso de vehículos corporativos con fines ilícitos.
Conclusión: La identificación del beneficiario final en estructuras complejas requiere trascender la documentación formal para verificar el control efectivo y el origen de los fondos de las personas físicas que operan tras la entidad.
Incorrect
Correcto: En estructuras corporativas complejas que involucran fideicomisos y jurisdicciones de baja tributación, los estándares internacionales del GAFI y las normativas de prevención de blanqueo de capitales exigen identificar a la persona física que ejerce el control efectivo o se beneficia de los activos (UBO). Dado que la entidad presenta características de una sociedad pantalla (sin empleados ni presencia física), es imperativo aplicar una Debida Diligencia Reforzada (EDD). Esto implica no solo identificar a los beneficiarios del fideicomiso, sino también validar la coherencia entre la actividad declarada y el origen de la riqueza de los controladores para mitigar riesgos de evasión fiscal o lavado de activos.
Incorrecto: Limitarse a validar la documentación legal de la sociedad y el fideicomiso es insuficiente porque no aborda el riesgo de opacidad inherente a estas estructuras. El filtrado de listas de sanciones es un control crítico pero incompleto por sí solo, ya que no detecta actividades de lavado de dinero si los nombres no figuran en dichas listas. Por otro lado, centrarse exclusivamente en certificaciones tributarias o imponer límites transaccionales basados en el capital social ignora la necesidad primordial de comprender la naturaleza y el propósito de la estructura de propiedad para prevenir el uso de vehículos corporativos con fines ilícitos.
Conclusión: La identificación del beneficiario final en estructuras complejas requiere trascender la documentación formal para verificar el control efectivo y el origen de los fondos de las personas físicas que operan tras la entidad.
-
Question 6 of 30
6. Question
Durante una auditoria de cumplimiento sobre la gestion de riesgos de lavado de activos, se analiza el expediente de un cliente corporativo de alto patrimonio, Inversiones Globales S.A., registrado en una jurisdiccion de baja tributacion. El perfil del cliente indica que su actividad principal es la consultoria tecnologica; sin embargo, el monitoreo de transacciones de los ultimos ocho meses revela multiples transferencias de salida hacia cuentas personales en diversas jurisdicciones que no guardan relacion con el sector tecnologico y carecen de facturacion de respaldo. El Beneficiario Final (UBO) esta vinculado a un fideicomiso cuya estructura de capas es compleja y se detecta que el protector del fideicomiso cambio hace tres meses sin que la institucion financiera haya actualizado la documentacion de soporte. ¿Cual es la accion mas adecuada que debe validar el auditor para asegurar el cumplimiento de los estandares de debida diligencia y calificacion de riesgo?
Correct
Correcto: La normativa de debida diligencia exige que el perfil del cliente no sea estático. Ante una discrepancia significativa entre la actividad económica declarada (consultoría tecnológica) y el comportamiento transaccional real (transferencias de alto valor sin respaldo), el auditor debe verificar que la institucion haya ejecutado una debida diligencia intensificada (EDD). Esto incluye validar la legitimidad de los fondos y asegurar que la estructura de control, especialmente en fideicomisos donde el protector tiene influencia, este plenamente identificada y actualizada para determinar el Beneficiario Final (UBO) real y evitar el uso de estructuras corporativas para la evasion fiscal o el lavado de activos.
Incorrecto: La propuesta de cerrar la cuenta de forma inmediata es incorrecta desde una perspectiva de auditoria, ya que primero se debe documentar el hallazgo y permitir que el area de cumplimiento evalue la mitigacion del riesgo. Centrarse unicamente en fuentes secundarias o medios adversos para el protector es insuficiente si no se cuestiona la falta de coherencia transaccional. Por ultimo, considerar que las estructuras complejas son meramente para optimizacion fiscal sin revisar las señales de alerta (red flags) contraviene los principios de evaluacion de riesgo basados en la naturaleza y el proposito de la cuenta, especialmente en jurisdicciones de baja tributacion.
Conclusión: La auditoria de identificacion del cliente debe garantizar que la actividad transaccional sea coherente con el perfil declarado y que cualquier cambio en la estructura de control del UBO sea actualizado oportunamente.
Incorrect
Correcto: La normativa de debida diligencia exige que el perfil del cliente no sea estático. Ante una discrepancia significativa entre la actividad económica declarada (consultoría tecnológica) y el comportamiento transaccional real (transferencias de alto valor sin respaldo), el auditor debe verificar que la institucion haya ejecutado una debida diligencia intensificada (EDD). Esto incluye validar la legitimidad de los fondos y asegurar que la estructura de control, especialmente en fideicomisos donde el protector tiene influencia, este plenamente identificada y actualizada para determinar el Beneficiario Final (UBO) real y evitar el uso de estructuras corporativas para la evasion fiscal o el lavado de activos.
Incorrecto: La propuesta de cerrar la cuenta de forma inmediata es incorrecta desde una perspectiva de auditoria, ya que primero se debe documentar el hallazgo y permitir que el area de cumplimiento evalue la mitigacion del riesgo. Centrarse unicamente en fuentes secundarias o medios adversos para el protector es insuficiente si no se cuestiona la falta de coherencia transaccional. Por ultimo, considerar que las estructuras complejas son meramente para optimizacion fiscal sin revisar las señales de alerta (red flags) contraviene los principios de evaluacion de riesgo basados en la naturaleza y el proposito de la cuenta, especialmente en jurisdicciones de baja tributacion.
Conclusión: La auditoria de identificacion del cliente debe garantizar que la actividad transaccional sea coherente con el perfil declarado y que cualquier cambio en la estructura de control del UBO sea actualizado oportunamente.
-
Question 7 of 30
7. Question
Durante una auditoria interna de cumplimiento en una entidad financiera, se revisa el expediente de una empresa de consultoria internacional con sede en una jurisdiccion de baja tributacion. La estructura de propiedad indica que el 60% de las acciones pertenecen a un fideicomiso (trust) con beneficiarios familiares, mientras que el 40% restante es propiedad de una sociedad holding en un centro financiero offshore. El oficial de cumplimiento ha registrado al director ejecutivo de la consultora como el beneficiario final (UBO), argumentando que ninguna persona fisica posee de forma directa mas del 25% del capital social. ¿Cual es la recomendacion mas apropiada que debe realizar el auditor interno tras evaluar este hallazgo?
Correct
Correcto: La identificacion del beneficiario final (UBO) debe centrarse en la persona fisica que ejerce el control efectivo sobre la estructura legal. Segun los estandares internacionales del GAFI y las normativas de debida diligencia, cuando un cliente es un fideicomiso o una estructura compleja, la institucion debe identificar a los individuos que controlan dichos activos, como el fideicomitente o los beneficiarios reales, y no simplemente conformarse con identificar a la alta gerencia (como el director ejecutivo) a menos que se hayan agotado exhaustivamente todos los medios de identificacion sin exito. En este escenario, el uso de un umbral del 25% es insuficiente para estructuras diseñadas para ocultar la propiedad real.
Incorrecto: Validar el registro basandose solo en una certificacion de la gerencia es insuficiente, ya que la responsabilidad de la verificacion recae en la institucion financiera y no debe depender exclusivamente de declaraciones del cliente en casos de alto riesgo. Reclasificar al cliente y aumentar el monitoreo es una medida de mitigacion necesaria, pero no corrige la falla fundamental en la identificacion del beneficiario final, que es un requisito previo para la aceptacion del cliente. Por ultimo, instruir el bloqueo preventivo basandose solo en la jurisdiccion es una medida desproporcionada que ignora el analisis de riesgo individualizado y el proposito comercial legitimo que podria tener la estructura.
Conclusión: La debida diligencia efectiva requiere identificar a las personas fisicas que ejercen el control final sobre estructuras complejas, evitando el uso prematuro de la alta gerencia como beneficiario final sustituto.
Incorrect
Correcto: La identificacion del beneficiario final (UBO) debe centrarse en la persona fisica que ejerce el control efectivo sobre la estructura legal. Segun los estandares internacionales del GAFI y las normativas de debida diligencia, cuando un cliente es un fideicomiso o una estructura compleja, la institucion debe identificar a los individuos que controlan dichos activos, como el fideicomitente o los beneficiarios reales, y no simplemente conformarse con identificar a la alta gerencia (como el director ejecutivo) a menos que se hayan agotado exhaustivamente todos los medios de identificacion sin exito. En este escenario, el uso de un umbral del 25% es insuficiente para estructuras diseñadas para ocultar la propiedad real.
Incorrecto: Validar el registro basandose solo en una certificacion de la gerencia es insuficiente, ya que la responsabilidad de la verificacion recae en la institucion financiera y no debe depender exclusivamente de declaraciones del cliente en casos de alto riesgo. Reclasificar al cliente y aumentar el monitoreo es una medida de mitigacion necesaria, pero no corrige la falla fundamental en la identificacion del beneficiario final, que es un requisito previo para la aceptacion del cliente. Por ultimo, instruir el bloqueo preventivo basandose solo en la jurisdiccion es una medida desproporcionada que ignora el analisis de riesgo individualizado y el proposito comercial legitimo que podria tener la estructura.
Conclusión: La debida diligencia efectiva requiere identificar a las personas fisicas que ejercen el control final sobre estructuras complejas, evitando el uso prematuro de la alta gerencia como beneficiario final sustituto.
-
Question 8 of 30
8. Question
Durante una auditoria de cumplimiento de los procedimientos de Debida Diligencia del Cliente (CDD), un auditor interno revisa el expediente de una nueva empresa cliente con sede en una jurisdiccion de baja tributacion. La estructura de propiedad revela que el 100% de las acciones pertenecen a un fideicomiso gestionado por una entidad profesional, y los beneficiarios finales (UBO) son miembros de una familia con residencia en un pais de alto riesgo. Al analizar el proposito de la cuenta, se indica que es para gestion de activos globales, pero no hay evidencia clara de actividad comercial operativa. ¿Cual de las siguientes acciones representa la mejor practica de auditoria para evaluar el riesgo de que se trate de una empresa fantasma utilizada para la evasion fiscal o el lavado de activos?
Correct
Correcto: La evaluacion de la sustancia economica es un paso critico para determinar si una entidad es una empresa fantasma utilizada para fines ilicitos. En estructuras complejas que involucran fideicomisos y jurisdicciones de alto riesgo, el auditor debe buscar evidencia de que la entidad tiene una operacion real. Esto incluye verificar si posee activos fisicos, empleados calificados y si su domicilio social no es simplemente una direccion de correspondencia compartida por cientos de otras empresas (un indicador clave de empresas de maletin). La revision de estados financieros auditados proporciona una capa adicional de validacion sobre la naturaleza y el proposito de los flujos de efectivo, permitiendo al auditor contrastar la actividad declarada con la realidad operativa.
Incorrecto: Centrarse exclusivamente en la certificacion notarial de documentos de identidad es un procedimiento de cumplimiento formal que no mitiga el riesgo de que la estructura sea una fachada para el lavado de activos. Por otro lado, validar unicamente que se hayan seguido los procesos de aprobacion interna y el llenado de formularios de riesgo es una revision de cumplimiento procedimental que ignora la evaluacion sustantiva del riesgo del cliente. Finalmente, depender de declaraciones juradas firmadas por el propio cliente o sus representantes es una medida debil, ya que los actores ilicitos estan dispuestos a proporcionar informacion falsa para ocultar el origen de los fondos, por lo que no sustituye la verificacion independiente de la sustancia economica.
Conclusión: La validacion de la sustancia economica y la operatividad real es el control mas efectivo para identificar empresas fantasma y prevenir la evasion fiscal en estructuras corporativas complejas.
Incorrect
Correcto: La evaluacion de la sustancia economica es un paso critico para determinar si una entidad es una empresa fantasma utilizada para fines ilicitos. En estructuras complejas que involucran fideicomisos y jurisdicciones de alto riesgo, el auditor debe buscar evidencia de que la entidad tiene una operacion real. Esto incluye verificar si posee activos fisicos, empleados calificados y si su domicilio social no es simplemente una direccion de correspondencia compartida por cientos de otras empresas (un indicador clave de empresas de maletin). La revision de estados financieros auditados proporciona una capa adicional de validacion sobre la naturaleza y el proposito de los flujos de efectivo, permitiendo al auditor contrastar la actividad declarada con la realidad operativa.
Incorrecto: Centrarse exclusivamente en la certificacion notarial de documentos de identidad es un procedimiento de cumplimiento formal que no mitiga el riesgo de que la estructura sea una fachada para el lavado de activos. Por otro lado, validar unicamente que se hayan seguido los procesos de aprobacion interna y el llenado de formularios de riesgo es una revision de cumplimiento procedimental que ignora la evaluacion sustantiva del riesgo del cliente. Finalmente, depender de declaraciones juradas firmadas por el propio cliente o sus representantes es una medida debil, ya que los actores ilicitos estan dispuestos a proporcionar informacion falsa para ocultar el origen de los fondos, por lo que no sustituye la verificacion independiente de la sustancia economica.
Conclusión: La validacion de la sustancia economica y la operatividad real es el control mas efectivo para identificar empresas fantasma y prevenir la evasion fiscal en estructuras corporativas complejas.
-
Question 9 of 30
9. Question
Durante una auditoría interna de cumplimiento en una entidad financiera, usted revisa el expediente de un cliente corporativo que opera en múltiples jurisdicciones. El cliente ha canalizado fondos a través de una sociedad instrumental (shell company) ubicada en un centro financiero offshore. Aunque la documentación inicial identifica a un fideicomiso como el propietario, una alerta reciente de monitoreo sugiere cambios en el control efectivo de la entidad. ¿Cuál es el procedimiento más adecuado que debe validar el auditor para asegurar el cumplimiento con los estándares de identificación del beneficiario final (UBO)?
Correct
Correcto: La identificación del beneficiario final (UBO) en estructuras corporativas complejas requiere que el auditor valide no solo la propiedad legal, sino el control efectivo ejercido por personas físicas. En presencia de sociedades instrumentales (shell companies) en jurisdicciones offshore, los estándares internacionales de cumplimiento exigen una debida diligencia intensificada (EDD). Esto implica obtener documentación que penetre las capas corporativas hasta llegar al individuo que realmente posee o controla la entidad, además de evaluar si la estructura tiene una justificación económica legítima o si se utiliza para ocultar activos o evadir impuestos.
Incorrecto: Confiar únicamente en los registros mercantiles de jurisdicciones offshore es insuficiente, ya que muchas de estas jurisdicciones no verifican la veracidad de la información del UBO ni mantienen datos actualizados sobre el control efectivo. Centrarse exclusivamente en el cumplimiento fiscal de la matriz es un error de enfoque, pues la transparencia fiscal no garantiza la ausencia de riesgos de lavado de dinero en las subsidiarias. Por último, proponer el bloqueo inmediato de la cuenta basándose solo en la existencia de una sociedad instrumental es una medida reactiva que ignora el proceso de gestión de riesgos; la normativa exige primero una investigación y análisis para determinar si la actividad es sospechosa antes de tomar medidas restrictivas.
Conclusión: La verificación del beneficiario final en estructuras complejas debe centrarse en identificar a la persona física con control efectivo y en validar la racionalidad económica de la estructura corporativa.
Incorrect
Correcto: La identificación del beneficiario final (UBO) en estructuras corporativas complejas requiere que el auditor valide no solo la propiedad legal, sino el control efectivo ejercido por personas físicas. En presencia de sociedades instrumentales (shell companies) en jurisdicciones offshore, los estándares internacionales de cumplimiento exigen una debida diligencia intensificada (EDD). Esto implica obtener documentación que penetre las capas corporativas hasta llegar al individuo que realmente posee o controla la entidad, además de evaluar si la estructura tiene una justificación económica legítima o si se utiliza para ocultar activos o evadir impuestos.
Incorrecto: Confiar únicamente en los registros mercantiles de jurisdicciones offshore es insuficiente, ya que muchas de estas jurisdicciones no verifican la veracidad de la información del UBO ni mantienen datos actualizados sobre el control efectivo. Centrarse exclusivamente en el cumplimiento fiscal de la matriz es un error de enfoque, pues la transparencia fiscal no garantiza la ausencia de riesgos de lavado de dinero en las subsidiarias. Por último, proponer el bloqueo inmediato de la cuenta basándose solo en la existencia de una sociedad instrumental es una medida reactiva que ignora el proceso de gestión de riesgos; la normativa exige primero una investigación y análisis para determinar si la actividad es sospechosa antes de tomar medidas restrictivas.
Conclusión: La verificación del beneficiario final en estructuras complejas debe centrarse en identificar a la persona física con control efectivo y en validar la racionalidad económica de la estructura corporativa.
-
Question 10 of 30
10. Question
Un auditor interno de una entidad financiera está revisando el expediente de un nuevo cliente corporativo, Logística Transnacional S.A. La empresa está registrada en una jurisdicción de baja tributación y es propiedad total de una sociedad holding en el extranjero, la cual a su vez pertenece a un fideicomiso (trust) cuyos beneficiarios no están detallados. Durante la inspección, el auditor nota que la empresa no posee empleados ni una sede operativa física en su país de registro. Ante esta estructura de propiedad opaca y la posible presencia de una empresa fachada, ¿cuál es la recomendación más adecuada que debe realizar el auditor?
Correct
Correcto: En estructuras corporativas complejas que involucran fideicomisos y múltiples capas en jurisdicciones de baja tributación, los estándares internacionales de cumplimiento y auditoría interna exigen identificar a las personas naturales que ejercen el control final. Esto implica obtener documentación que identifique a los fideicomitentes, fiduciarios, protectores y beneficiarios. Además, la ausencia de empleados y sede física es un indicador clave de una empresa fachada (shell company), lo que requiere que el auditor valide la racionalidad económica y el propósito comercial legítimo de dicha estructura para mitigar riesgos de lavado de activos o evasión fiscal.
Incorrecto: La validación de la existencia legal y los poderes del representante es un procedimiento de debida diligencia simplificada o estándar que no aborda la opacidad de la estructura de propiedad real. Por otro lado, limitarse a ajustar la calificación de riesgo y la frecuencia de monitoreo sin obtener la identidad de los beneficiarios finales incumple los requisitos regulatorios de identificación del cliente (KYC). Finalmente, aceptar una declaración jurada sin verificación independiente en un escenario de alto riesgo es una debilidad de control significativa, ya que la normativa exige que la información sobre el beneficiario final sea verificada mediante fuentes confiables e independientes.
Conclusión: La identificación efectiva del beneficiario final en estructuras complejas exige desglosar cada capa legal hasta llegar a las personas naturales y verificar la sustancia económica para descartar el uso de empresas fachada.
Incorrect
Correcto: En estructuras corporativas complejas que involucran fideicomisos y múltiples capas en jurisdicciones de baja tributación, los estándares internacionales de cumplimiento y auditoría interna exigen identificar a las personas naturales que ejercen el control final. Esto implica obtener documentación que identifique a los fideicomitentes, fiduciarios, protectores y beneficiarios. Además, la ausencia de empleados y sede física es un indicador clave de una empresa fachada (shell company), lo que requiere que el auditor valide la racionalidad económica y el propósito comercial legítimo de dicha estructura para mitigar riesgos de lavado de activos o evasión fiscal.
Incorrecto: La validación de la existencia legal y los poderes del representante es un procedimiento de debida diligencia simplificada o estándar que no aborda la opacidad de la estructura de propiedad real. Por otro lado, limitarse a ajustar la calificación de riesgo y la frecuencia de monitoreo sin obtener la identidad de los beneficiarios finales incumple los requisitos regulatorios de identificación del cliente (KYC). Finalmente, aceptar una declaración jurada sin verificación independiente en un escenario de alto riesgo es una debilidad de control significativa, ya que la normativa exige que la información sobre el beneficiario final sea verificada mediante fuentes confiables e independientes.
Conclusión: La identificación efectiva del beneficiario final en estructuras complejas exige desglosar cada capa legal hasta llegar a las personas naturales y verificar la sustancia económica para descartar el uso de empresas fachada.
-
Question 11 of 30
11. Question
Durante el proceso de vinculacion de la empresa Inversiones Transatlanticas S.A., una sociedad holding registrada en una jurisdiccion de baja tributacion, el oficial de cumplimiento observa que el 30% de las acciones pertenece a un fideicomiso (trust) cuyos beneficiarios finales no estan detallados en la escritura de constitucion presentada. El representante legal afirma que los fondos provienen de una desinversion reciente, pero no aporta evidencia documental del origen de los mismos. Ante la presion comercial para abrir la cuenta en menos de 48 horas, ¿cual es la accion mas adecuada que debe recomendar el auditor interno para cumplir con los estandares de identificacion y evaluacion de riesgo?
Correct
Correcto: De acuerdo con los estandares internacionales del GAFI y las normativas de debida diligencia, cuando se identifica una estructura de fideicomiso o legal que posee mas del 25% de la entidad, es obligatorio identificar a las personas naturales que ejercen el control efectivo o son los beneficiarios finales (UBO). En casos de estructuras complejas en jurisdicciones de baja tributacion, no basta con la declaracion del cliente; se deben aplicar medidas reforzadas que incluyan la verificacion de la fuente de riqueza y de fondos mediante documentacion independiente para mitigar el riesgo de lavado de activos o evasion fiscal antes de asignar una calificacion de riesgo definitiva.
Incorrecto: La aprobacion condicionada con un plazo posterior para la entrega de documentos es una practica de alto riesgo que contraviene el principio de ‘conozca a su cliente’ (KYC) antes de iniciar la relacion comercial. Confiar exclusivamente en una carta de representacion es insuficiente para clientes con estructuras opacas, ya que la normativa exige verificacion independiente. Por ultimo, clasificar al cliente como riesgo medio basandose solo en la ausencia de PEPs ignora otros factores de riesgo criticos como la falta de transparencia en la propiedad y el uso de jurisdicciones offshore, lo cual deberia activar automaticamente una debida diligencia intensificada (EDD).
Conclusión: La identificacion y verificacion del beneficiario final (UBO) mediante fuentes independientes es un requisito previo indispensable para realizar una evaluacion de riesgo precisa en estructuras corporativas complejas.
Incorrect
Correcto: De acuerdo con los estandares internacionales del GAFI y las normativas de debida diligencia, cuando se identifica una estructura de fideicomiso o legal que posee mas del 25% de la entidad, es obligatorio identificar a las personas naturales que ejercen el control efectivo o son los beneficiarios finales (UBO). En casos de estructuras complejas en jurisdicciones de baja tributacion, no basta con la declaracion del cliente; se deben aplicar medidas reforzadas que incluyan la verificacion de la fuente de riqueza y de fondos mediante documentacion independiente para mitigar el riesgo de lavado de activos o evasion fiscal antes de asignar una calificacion de riesgo definitiva.
Incorrecto: La aprobacion condicionada con un plazo posterior para la entrega de documentos es una practica de alto riesgo que contraviene el principio de ‘conozca a su cliente’ (KYC) antes de iniciar la relacion comercial. Confiar exclusivamente en una carta de representacion es insuficiente para clientes con estructuras opacas, ya que la normativa exige verificacion independiente. Por ultimo, clasificar al cliente como riesgo medio basandose solo en la ausencia de PEPs ignora otros factores de riesgo criticos como la falta de transparencia en la propiedad y el uso de jurisdicciones offshore, lo cual deberia activar automaticamente una debida diligencia intensificada (EDD).
Conclusión: La identificacion y verificacion del beneficiario final (UBO) mediante fuentes independientes es un requisito previo indispensable para realizar una evaluacion de riesgo precisa en estructuras corporativas complejas.
-
Question 12 of 30
12. Question
Durante una auditoría de cumplimiento en una entidad financiera, se revisa el expediente de una cuenta corporativa cuya estructura de propiedad es una sociedad de responsabilidad limitada (LLC) registrada en una jurisdicción de baja tributación. Esta LLC es propiedad de un fideicomiso (trust) cuyos beneficiarios finales son otras entidades legales. Al solicitar la identificación del Beneficiario Final (UBO), el cliente entrega únicamente la información de un administrador profesional que actúa como representante legal. ¿Cuál es el procedimiento más adecuado que el auditor debe validar para asegurar que se ha cumplido con la identificación del cliente y la mitigación de riesgos de empresas fantasma?
Correct
Correcto: De acuerdo con los estándares internacionales del GAFI y las normativas de cumplimiento AML, la identificación del beneficiario final (UBO) debe recaer siempre en personas físicas. En estructuras complejas que involucran fideicomisos o múltiples capas corporativas, la debida diligencia reforzada (EDD) exige que la institución financiera identifique a los individuos que ejercen el control efectivo o poseen la propiedad última, generalmente por encima de un umbral del 25%. El uso de administradores profesionales o representantes nominales no satisface este requisito, ya que estos no son los dueños reales de los activos, y detenerse en ellos permitiría que las empresas fantasma oculten actividades de lavado de dinero o evasión fiscal.
Incorrecto: Aceptar a un administrador profesional como beneficiario final es incorrecto porque estos actúan como mandatarios y no poseen el control económico real, lo que vulnera el principio de transparencia. Limitar la verificación a la documentación básica basándose únicamente en que la jurisdicción no está en listas negras es insuficiente, ya que la complejidad de la estructura por sí misma es una señal de alerta que requiere un análisis más profundo. Por último, delegar la responsabilidad de la verificación a otra institución financiera sin un marco de externalización formal y sin realizar una validación propia incumple la responsabilidad directa de la entidad de conocer a su cliente (KYC).
Conclusión: La identificación del beneficiario final debe traspasar todas las capas corporativas hasta llegar a las personas físicas que poseen o controlan la entidad, independientemente de la presencia de intermediarios legales.
Incorrect
Correcto: De acuerdo con los estándares internacionales del GAFI y las normativas de cumplimiento AML, la identificación del beneficiario final (UBO) debe recaer siempre en personas físicas. En estructuras complejas que involucran fideicomisos o múltiples capas corporativas, la debida diligencia reforzada (EDD) exige que la institución financiera identifique a los individuos que ejercen el control efectivo o poseen la propiedad última, generalmente por encima de un umbral del 25%. El uso de administradores profesionales o representantes nominales no satisface este requisito, ya que estos no son los dueños reales de los activos, y detenerse en ellos permitiría que las empresas fantasma oculten actividades de lavado de dinero o evasión fiscal.
Incorrecto: Aceptar a un administrador profesional como beneficiario final es incorrecto porque estos actúan como mandatarios y no poseen el control económico real, lo que vulnera el principio de transparencia. Limitar la verificación a la documentación básica basándose únicamente en que la jurisdicción no está en listas negras es insuficiente, ya que la complejidad de la estructura por sí misma es una señal de alerta que requiere un análisis más profundo. Por último, delegar la responsabilidad de la verificación a otra institución financiera sin un marco de externalización formal y sin realizar una validación propia incumple la responsabilidad directa de la entidad de conocer a su cliente (KYC).
Conclusión: La identificación del beneficiario final debe traspasar todas las capas corporativas hasta llegar a las personas físicas que poseen o controlan la entidad, independientemente de la presencia de intermediarios legales.
-
Question 13 of 30
13. Question
Durante una auditoria de cumplimiento sobre el proceso de vinculacion de clientes corporativos, se analiza el expediente de una sociedad de responsabilidad limitada constituida en una jurisdiccion offshore. La empresa declara dedicarse a la gestion de inversiones, pero el 40% de su capital social es propiedad de un fideicomiso cuyos beneficiarios no han sido identificados debido a leyes de confidencialidad locales. Ademas, el sistema de monitoreo arrojo una coincidencia parcial en listas de sanciones para un directivo que renuncio hace seis meses. Ante esta situacion, ¿cual es la accion mas adecuada que debe validar el auditor para asegurar el cumplimiento de los estandares de identificacion y evaluacion de riesgos?
Correct
Correcto: La identificacion del Beneficiario Final (UBO) es un requisito critico en la normativa de prevencion de blanqueo de capitales, especialmente cuando se trata de estructuras juridicas complejas o fideicomisos. En este escenario, la presencia de un fideicomiso en una jurisdiccion de baja tributacion y la falta de transparencia sobre sus beneficiarios finales exigen la aplicacion de medidas de Debida Diligencia Reforzada (EDD). El auditor debe verificar que la institucion no solo haya intentado identificar a las personas fisicas que ejercen el control ultimo, sino que tambien haya evaluado la racionalidad economica de dicha estructura para asegurar que no se trate de una empresa fantasma utilizada para la evasion fiscal o el ocultamiento de activos.
Incorrecto: Centrarse exclusivamente en la desvinculacion del director sancionado es insuficiente, ya que ignora el riesgo latente en la estructura de propiedad actual y la posible influencia persistente. Aceptar una declaracion jurada como unica fuente de verificacion para un UBO en una jurisdiccion de alto riesgo contraviene los principios de verificacion independiente y diligencia debida. Por ultimo, clasificar al cliente como de bajo riesgo basandose unicamente en el sector economico, sin considerar los factores de riesgo del pais y la complejidad de la estructura, representa una falla fundamental en la metodologia de evaluacion de riesgos basada en el enfoque de riesgo.
Conclusión: La debida diligencia en estructuras complejas exige identificar al beneficiario final y validar la legitimidad economica de la estructura mediante fuentes independientes y medidas reforzadas.
Incorrect
Correcto: La identificacion del Beneficiario Final (UBO) es un requisito critico en la normativa de prevencion de blanqueo de capitales, especialmente cuando se trata de estructuras juridicas complejas o fideicomisos. En este escenario, la presencia de un fideicomiso en una jurisdiccion de baja tributacion y la falta de transparencia sobre sus beneficiarios finales exigen la aplicacion de medidas de Debida Diligencia Reforzada (EDD). El auditor debe verificar que la institucion no solo haya intentado identificar a las personas fisicas que ejercen el control ultimo, sino que tambien haya evaluado la racionalidad economica de dicha estructura para asegurar que no se trate de una empresa fantasma utilizada para la evasion fiscal o el ocultamiento de activos.
Incorrecto: Centrarse exclusivamente en la desvinculacion del director sancionado es insuficiente, ya que ignora el riesgo latente en la estructura de propiedad actual y la posible influencia persistente. Aceptar una declaracion jurada como unica fuente de verificacion para un UBO en una jurisdiccion de alto riesgo contraviene los principios de verificacion independiente y diligencia debida. Por ultimo, clasificar al cliente como de bajo riesgo basandose unicamente en el sector economico, sin considerar los factores de riesgo del pais y la complejidad de la estructura, representa una falla fundamental en la metodologia de evaluacion de riesgos basada en el enfoque de riesgo.
Conclusión: La debida diligencia en estructuras complejas exige identificar al beneficiario final y validar la legitimidad economica de la estructura mediante fuentes independientes y medidas reforzadas.
-
Question 14 of 30
14. Question
Durante una auditoría de cumplimiento en una entidad financiera, usted revisa el expediente de una sociedad holding constituida en una jurisdicción de baja tributación. El sistema de monitoreo generó una alerta por una transferencia entrante de 750.000 USD que no coincide con el perfil transaccional declarado en la apertura. Al profundizar en la estructura de propiedad, identifica que el beneficiario final (UBO) es el cónyuge de un alto funcionario público extranjero, aunque esta relación no fue catalogada inicialmente como Persona Expuesta Políticamente (PEP) por asociación. ¿Cuál es la acción más adecuada que debe validar el auditor para asegurar el cumplimiento de los estándares de debida diligencia y gestión de riesgos?
Correct
Correcto: De acuerdo con los estándares internacionales del GAFI (FATF) y los principios de auditoría interna, la identificación de un beneficiario final (UBO) vinculado estrechamente a una Persona Expuesta Políticamente (PEP), como un cónyuge, requiere la aplicación inmediata de medidas de Debida Diligencia Mejorada (EDD). En este escenario, la inconsistencia entre la transacción de 750.000 USD y el perfil declarado actúa como un evento desencadenante que obliga a la institución a verificar no solo el origen de los fondos de esa transacción específica, sino también el origen de la riqueza (Source of Wealth) del UBO para mitigar riesgos de corrupción o lavado de activos. La actualización de la calificación de riesgo es fundamental para reflejar la nueva realidad del cliente y asegurar un monitoreo continuo adecuado.
Incorrecto: Confiar exclusivamente en las justificaciones verbales del personal comercial sin una verificación independiente compromete la objetividad del auditor y la integridad del marco de cumplimiento, ya que el área comercial suele priorizar las metas de negocio sobre el riesgo. Por otro lado, considerar que el expediente está completo basándose únicamente en la identificación básica (KYC) ignora el enfoque basado en riesgos, el cual exige profundizar cuando se detectan estructuras complejas o jurisdicciones de baja tributación. Finalmente, emitir un reporte de operación sospechosa de forma automática sin realizar un análisis interno previo es una práctica ineficiente que puede derivar en reportes defensivos de mala calidad; la normativa exige una evaluación fundamentada antes de concluir que existe una sospecha razonable.
Conclusión: La detección de vínculos con PEP y discrepancias transaccionales exige elevar el nivel de debida diligencia y verificar el origen de la riqueza para cumplir con el enfoque basado en riesgos.
Incorrect
Correcto: De acuerdo con los estándares internacionales del GAFI (FATF) y los principios de auditoría interna, la identificación de un beneficiario final (UBO) vinculado estrechamente a una Persona Expuesta Políticamente (PEP), como un cónyuge, requiere la aplicación inmediata de medidas de Debida Diligencia Mejorada (EDD). En este escenario, la inconsistencia entre la transacción de 750.000 USD y el perfil declarado actúa como un evento desencadenante que obliga a la institución a verificar no solo el origen de los fondos de esa transacción específica, sino también el origen de la riqueza (Source of Wealth) del UBO para mitigar riesgos de corrupción o lavado de activos. La actualización de la calificación de riesgo es fundamental para reflejar la nueva realidad del cliente y asegurar un monitoreo continuo adecuado.
Incorrecto: Confiar exclusivamente en las justificaciones verbales del personal comercial sin una verificación independiente compromete la objetividad del auditor y la integridad del marco de cumplimiento, ya que el área comercial suele priorizar las metas de negocio sobre el riesgo. Por otro lado, considerar que el expediente está completo basándose únicamente en la identificación básica (KYC) ignora el enfoque basado en riesgos, el cual exige profundizar cuando se detectan estructuras complejas o jurisdicciones de baja tributación. Finalmente, emitir un reporte de operación sospechosa de forma automática sin realizar un análisis interno previo es una práctica ineficiente que puede derivar en reportes defensivos de mala calidad; la normativa exige una evaluación fundamentada antes de concluir que existe una sospecha razonable.
Conclusión: La detección de vínculos con PEP y discrepancias transaccionales exige elevar el nivel de debida diligencia y verificar el origen de la riqueza para cumplir con el enfoque basado en riesgos.
-
Question 15 of 30
15. Question
Un oficial de cumplimiento revisa una solicitud de apertura de cuenta para una sociedad holding registrada en una jurisdicción offshore. La estructura de propiedad indica que el 60% de las acciones pertenecen a un fideicomiso (trust) cuyos beneficiarios finales no están detallados, y el propósito declarado es la movilización de capitales para inversiones internacionales de alto volumen. Ante la posibilidad de que la entidad funcione como una empresa fantasma (shell company), ¿cuál es el procedimiento más adecuado para cumplir con los estándares de identificación y verificación del cliente?
Correct
Correcto: En situaciones que involucran estructuras corporativas complejas, jurisdicciones de baja tributación y posibles empresas fantasma, los estándares internacionales de cumplimiento exigen la aplicación de una Debida Diligencia Mejorada (EDD). Esto implica ir más allá de la identificación formal de la entidad para profundizar en la cadena de titularidad hasta identificar a las personas físicas que ejercen el control efectivo (UBO). Además, es imperativo verificar la legitimidad de la fuente de riqueza y de los fondos para asegurar que la estructura no sea un vehículo para el lavado de activos o la evasión fiscal.
Incorrecto: Limitarse a la revisión de documentos operativos básicos como estados financieros o certificados de vigencia es insuficiente para mitigar el riesgo de estructuras opacas, ya que estos documentos no revelan necesariamente al beneficiario final real. Permitir la operatividad de la cuenta bajo monitoreo sin haber identificado previamente al UBO es una falla grave de cumplimiento que expone a la institución a riesgos legales y reputacionales significativos. Por último, delegar la responsabilidad de la verificación exclusivamente en terceros o despachos externos sin una validación interna rigurosa contraviene las políticas de gestión de riesgo directo que debe mantener el oficial de cumplimiento.
Conclusión: La identificación exhaustiva del beneficiario final y la validación del origen de los fondos son pilares críticos de la debida diligencia mejorada ante estructuras corporativas complejas y jurisdicciones de riesgo.
Incorrect
Correcto: En situaciones que involucran estructuras corporativas complejas, jurisdicciones de baja tributación y posibles empresas fantasma, los estándares internacionales de cumplimiento exigen la aplicación de una Debida Diligencia Mejorada (EDD). Esto implica ir más allá de la identificación formal de la entidad para profundizar en la cadena de titularidad hasta identificar a las personas físicas que ejercen el control efectivo (UBO). Además, es imperativo verificar la legitimidad de la fuente de riqueza y de los fondos para asegurar que la estructura no sea un vehículo para el lavado de activos o la evasión fiscal.
Incorrecto: Limitarse a la revisión de documentos operativos básicos como estados financieros o certificados de vigencia es insuficiente para mitigar el riesgo de estructuras opacas, ya que estos documentos no revelan necesariamente al beneficiario final real. Permitir la operatividad de la cuenta bajo monitoreo sin haber identificado previamente al UBO es una falla grave de cumplimiento que expone a la institución a riesgos legales y reputacionales significativos. Por último, delegar la responsabilidad de la verificación exclusivamente en terceros o despachos externos sin una validación interna rigurosa contraviene las políticas de gestión de riesgo directo que debe mantener el oficial de cumplimiento.
Conclusión: La identificación exhaustiva del beneficiario final y la validación del origen de los fondos son pilares críticos de la debida diligencia mejorada ante estructuras corporativas complejas y jurisdicciones de riesgo.
-
Question 16 of 30
16. Question
Durante una auditoría de cumplimiento sobre la debida diligencia del cliente (CDD), un auditor interno revisa el expediente de una nueva empresa cliente, Logística Transnacional S.A. La estructura de propiedad revela que el 100% de las acciones pertenecen a una sociedad de cartera en una jurisdicción de baja tributación, la cual a su vez es propiedad de un fideicomiso (trust) discrecional. ¿Cuál de las siguientes acciones representa el procedimiento más robusto para cumplir con los estándares de identificación del beneficiario final (UBO) y evaluación de riesgos?
Correct
Correcto: De acuerdo con los estándares internacionales del GAFI (FATF) y las mejores prácticas de auditoría interna, cuando se trata de estructuras legales complejas como los fideicomisos (trusts), la debida diligencia no debe limitarse a un umbral de propiedad del 25%. Es imperativo identificar a todas las partes naturales que ejercen control o se benefician de la estructura, incluyendo al fideicomitente, fiduciarios, protectores y beneficiarios. La realización de búsquedas en medios adversos sobre estas personas físicas es fundamental para evaluar riesgos de corrupción, lavado de activos o evasión fiscal, permitiendo una comprensión integral de la naturaleza y el propósito de la relación comercial.
Incorrecto: Limitar la verificación al representante legal o a documentos corporativos básicos es insuficiente porque no permite identificar quién ejerce el control efectivo final sobre los activos. Centrarse exclusivamente en la actividad operativa de la empresa local ignora el riesgo de que la estructura corporativa superior sea utilizada para el ocultamiento de capitales o la elusión de sanciones. Por último, aceptar una declaración jurada sin realizar una verificación independiente en una estructura de alto riesgo representa una falla grave en el control interno, ya que el auditor debe validar la veracidad de la información proporcionada por el cliente mediante fuentes confiables.
Conclusión: La identificación del beneficiario final en estructuras opacas exige identificar a todas las personas físicas con control efectivo en el fideicomiso y validar su integridad mediante fuentes de información independientes.
Incorrect
Correcto: De acuerdo con los estándares internacionales del GAFI (FATF) y las mejores prácticas de auditoría interna, cuando se trata de estructuras legales complejas como los fideicomisos (trusts), la debida diligencia no debe limitarse a un umbral de propiedad del 25%. Es imperativo identificar a todas las partes naturales que ejercen control o se benefician de la estructura, incluyendo al fideicomitente, fiduciarios, protectores y beneficiarios. La realización de búsquedas en medios adversos sobre estas personas físicas es fundamental para evaluar riesgos de corrupción, lavado de activos o evasión fiscal, permitiendo una comprensión integral de la naturaleza y el propósito de la relación comercial.
Incorrecto: Limitar la verificación al representante legal o a documentos corporativos básicos es insuficiente porque no permite identificar quién ejerce el control efectivo final sobre los activos. Centrarse exclusivamente en la actividad operativa de la empresa local ignora el riesgo de que la estructura corporativa superior sea utilizada para el ocultamiento de capitales o la elusión de sanciones. Por último, aceptar una declaración jurada sin realizar una verificación independiente en una estructura de alto riesgo representa una falla grave en el control interno, ya que el auditor debe validar la veracidad de la información proporcionada por el cliente mediante fuentes confiables.
Conclusión: La identificación del beneficiario final en estructuras opacas exige identificar a todas las personas físicas con control efectivo en el fideicomiso y validar su integridad mediante fuentes de información independientes.
-
Question 17 of 30
17. Question
Durante una revisión de debida diligencia para un nuevo cliente corporativo, Inversiones Globales S.A., el equipo de cumplimiento descubre que la empresa es propiedad de una entidad en una jurisdicción de baja tributación. La estructura revela que el 90 por ciento de las acciones está en manos de una fundación privada, cuyos beneficiarios no están listados en los registros públicos. El representante legal afirma que la estructura se mantiene exclusivamente por razones de planificación fiscal y protección de activos familiares. Ante esta opacidad, ¿cuál es la acción más adecuada que debe tomar el auditor interno para asegurar el cumplimiento de los estándares de identificación del beneficiario final (UBO)?
Correct
Correcto: En el marco de la debida diligencia reforzada (EDD), cuando se trata de estructuras complejas como fundaciones privadas o fideicomisos, los estándares internacionales del GAFI y las normativas locales exigen identificar a todas las personas físicas que ejercen el control efectivo. Esto incluye obligatoriamente a los fundadores, protectores (si existen), el consejo de la fundación y los beneficiarios designados. Sin esta información, la institución financiera no puede evaluar adecuadamente el riesgo de lavado de dinero ni cumplir con la obligación de transparencia sobre el origen y destino de los fondos.
Incorrecto: Aceptar una carta de referencia bancaria como sustituto de la identificación del beneficiario final es una práctica inaceptable que no mitiga el riesgo de opacidad corporativa. Limitar la verificación únicamente al representante legal o al consejo de administración es insuficiente, ya que estas figuras pueden actuar como directores nominales sin tener la propiedad o el control real de los activos. Por último, aplicar una debida diligencia simplificada es un error técnico grave, dado que las estructuras en jurisdicciones de baja tributación con beneficiarios ocultos representan un riesgo elevado que exige medidas de control más estrictas, no menores.
Conclusión: La identificación del beneficiario final en estructuras complejas debe trascender la propiedad legal para identificar a todas las personas físicas que ejercen el control efectivo o se benefician de los activos.
Incorrect
Correcto: En el marco de la debida diligencia reforzada (EDD), cuando se trata de estructuras complejas como fundaciones privadas o fideicomisos, los estándares internacionales del GAFI y las normativas locales exigen identificar a todas las personas físicas que ejercen el control efectivo. Esto incluye obligatoriamente a los fundadores, protectores (si existen), el consejo de la fundación y los beneficiarios designados. Sin esta información, la institución financiera no puede evaluar adecuadamente el riesgo de lavado de dinero ni cumplir con la obligación de transparencia sobre el origen y destino de los fondos.
Incorrecto: Aceptar una carta de referencia bancaria como sustituto de la identificación del beneficiario final es una práctica inaceptable que no mitiga el riesgo de opacidad corporativa. Limitar la verificación únicamente al representante legal o al consejo de administración es insuficiente, ya que estas figuras pueden actuar como directores nominales sin tener la propiedad o el control real de los activos. Por último, aplicar una debida diligencia simplificada es un error técnico grave, dado que las estructuras en jurisdicciones de baja tributación con beneficiarios ocultos representan un riesgo elevado que exige medidas de control más estrictas, no menores.
Conclusión: La identificación del beneficiario final en estructuras complejas debe trascender la propiedad legal para identificar a todas las personas físicas que ejercen el control efectivo o se benefician de los activos.
-
Question 18 of 30
18. Question
Durante una auditoría de cumplimiento en una entidad financiera, se revisa el expediente de un nuevo cliente corporativo, Logística Global S.A., domiciliado en una jurisdicción de baja tributación. La estructura de propiedad revela que el 100% de las acciones pertenecen a un fideicomiso gestionado por una entidad profesional, pero los beneficiarios finales no han sido plenamente identificados en la documentación, alegando cláusulas de confidencialidad del contrato de fideicomiso. El oficial de cumplimiento ha clasificado la cuenta como de riesgo medio basándose únicamente en el volumen de transacciones proyectado para el primer año. ¿Cuál es la deficiencia más crítica que el auditor interno debe señalar respecto a los procedimientos de debida diligencia del cliente (CDD)?
Correct
Correcto: De acuerdo con los estándares internacionales del GAFI (FATF) y las mejores prácticas de auditoría interna, la identificación y verificación del beneficiario final (UBO) es un componente esencial de la debida diligencia (CDD). En estructuras complejas como fideicomisos o empresas en jurisdicciones de baja tributación, el auditor debe asegurar que la entidad identifique a las personas físicas que ejercen el control efectivo. Clasificar la cuenta como riesgo medio basándose solo en el volumen transaccional, ignorando la opacidad de la estructura y la falta de transparencia sobre el UBO, representa una falla grave en la evaluación de riesgos y en el cumplimiento de las normativas de prevención de lavado de dinero y evasión fiscal.
Incorrecto: La opción que sugiere la necesidad de una certificación consular se enfoca en un aspecto formal y administrativo que no resuelve el riesgo sustancial de anonimato del propietario real. La propuesta sobre la privacidad de datos es incorrecta porque las obligaciones de KYC y AML prevalecen sobre las cláusulas de confidencialidad contractuales en el marco de la prevención de delitos financieros. Finalmente, realizar un análisis comparativo de tasas impositivas es una medida de cumplimiento tributario que, aunque útil, es secundaria frente a la obligación primaria y crítica de conocer la identidad del cliente y sus beneficiarios antes de iniciar la relación comercial.
Conclusión: La identificación del beneficiario final (UBO) es un requisito obligatorio e ineludible en la debida diligencia, cuya omisión invalida cualquier calificación de riesgo y vulnera los controles preventivos fundamentales.
Incorrect
Correcto: De acuerdo con los estándares internacionales del GAFI (FATF) y las mejores prácticas de auditoría interna, la identificación y verificación del beneficiario final (UBO) es un componente esencial de la debida diligencia (CDD). En estructuras complejas como fideicomisos o empresas en jurisdicciones de baja tributación, el auditor debe asegurar que la entidad identifique a las personas físicas que ejercen el control efectivo. Clasificar la cuenta como riesgo medio basándose solo en el volumen transaccional, ignorando la opacidad de la estructura y la falta de transparencia sobre el UBO, representa una falla grave en la evaluación de riesgos y en el cumplimiento de las normativas de prevención de lavado de dinero y evasión fiscal.
Incorrecto: La opción que sugiere la necesidad de una certificación consular se enfoca en un aspecto formal y administrativo que no resuelve el riesgo sustancial de anonimato del propietario real. La propuesta sobre la privacidad de datos es incorrecta porque las obligaciones de KYC y AML prevalecen sobre las cláusulas de confidencialidad contractuales en el marco de la prevención de delitos financieros. Finalmente, realizar un análisis comparativo de tasas impositivas es una medida de cumplimiento tributario que, aunque útil, es secundaria frente a la obligación primaria y crítica de conocer la identidad del cliente y sus beneficiarios antes de iniciar la relación comercial.
Conclusión: La identificación del beneficiario final (UBO) es un requisito obligatorio e ineludible en la debida diligencia, cuya omisión invalida cualquier calificación de riesgo y vulnera los controles preventivos fundamentales.
-
Question 19 of 30
19. Question
Una entidad financiera recibe una solicitud de apertura de cuenta para Logística Global S.A., una empresa con una estructura de propiedad compleja que incluye varias capas de sociedades holding. Durante la debida diligencia, el oficial de cumplimiento identifica que el 60% de las acciones pertenece a una entidad en una jurisdicción de baja tributación, la cual a su vez es propiedad de un fideicomiso (trust) donde los beneficiarios no están claramente definidos en la documentación inicial. Ante esta falta de transparencia y considerando que la empresa opera en sectores de alto riesgo, ¿cuál es la acción más adecuada para cumplir con los estándares de identificación del beneficiario final (UBO) y gestión de riesgos?
Correct
Correcto: La normativa internacional y los estándares de cumplimiento exigen que, ante estructuras de propiedad complejas o el uso de fideicomisos (trusts), las instituciones financieras miren a través de las capas corporativas para identificar a las personas físicas que ejercen el control efectivo final. En el caso de un fideicomiso, esto implica identificar obligatoriamente al fideicomitente, al fiduciario, al protector (si existe) y a los beneficiarios o clase de beneficiarios. La debida diligencia reforzada (EDD) es el procedimiento estándar cuando se detectan jurisdicciones de alto riesgo o estructuras que dificultan la transparencia, asegurando que el perfil de riesgo del cliente esté plenamente documentado antes de establecer la relación comercial.
Incorrecto: Depender exclusivamente de una declaración jurada del representante legal es insuficiente, ya que no constituye una verificación independiente de la identidad del beneficiario final. Limitar la verificación solo a los accionistas directos que superen un umbral porcentual ignora el riesgo de control indirecto a través de sociedades holding y contraviene los principios de transparencia de la propiedad real. Por último, postergar la identificación detallada hasta que se produzca una alerta transaccional es una práctica reactiva que incumple las obligaciones de cumplimiento preventivo y expone a la entidad a sanciones regulatorias por no mitigar el riesgo de lavado de activos desde el inicio.
Conclusión: La identificación del beneficiario final en estructuras complejas exige identificar siempre a las personas físicas con control efectivo, especialmente en fideicomisos, mediante una debida diligencia reforzada.
Incorrect
Correcto: La normativa internacional y los estándares de cumplimiento exigen que, ante estructuras de propiedad complejas o el uso de fideicomisos (trusts), las instituciones financieras miren a través de las capas corporativas para identificar a las personas físicas que ejercen el control efectivo final. En el caso de un fideicomiso, esto implica identificar obligatoriamente al fideicomitente, al fiduciario, al protector (si existe) y a los beneficiarios o clase de beneficiarios. La debida diligencia reforzada (EDD) es el procedimiento estándar cuando se detectan jurisdicciones de alto riesgo o estructuras que dificultan la transparencia, asegurando que el perfil de riesgo del cliente esté plenamente documentado antes de establecer la relación comercial.
Incorrecto: Depender exclusivamente de una declaración jurada del representante legal es insuficiente, ya que no constituye una verificación independiente de la identidad del beneficiario final. Limitar la verificación solo a los accionistas directos que superen un umbral porcentual ignora el riesgo de control indirecto a través de sociedades holding y contraviene los principios de transparencia de la propiedad real. Por último, postergar la identificación detallada hasta que se produzca una alerta transaccional es una práctica reactiva que incumple las obligaciones de cumplimiento preventivo y expone a la entidad a sanciones regulatorias por no mitigar el riesgo de lavado de activos desde el inicio.
Conclusión: La identificación del beneficiario final en estructuras complejas exige identificar siempre a las personas físicas con control efectivo, especialmente en fideicomisos, mediante una debida diligencia reforzada.
-
Question 20 of 30
20. Question
Durante una auditoría de cumplimiento en una entidad financiera, se revisa el expediente de una nueva cuenta corporativa perteneciente a una estructura de fideicomiso internacional. La documentación presentada identifica a un director nominal profesional como el beneficiario final (UBO). Sin embargo, tras un análisis de los medios adversos y la estructura de control, el auditor detecta indicios de que un familiar cercano a un funcionario público extranjero ejerce una influencia significativa sobre los activos y la toma de decisiones. ¿Cuál es el procedimiento correcto que debe validar el auditor interno para asegurar el cumplimiento de los estándares de debida diligencia y calificación de riesgo?
Correct
Correcto: De acuerdo con los estándares internacionales del GAFI y las normativas de prevención de blanqueo de capitales, la identificación del beneficiario final (UBO) debe recaer siempre en la persona física que ejerce el control efectivo final sobre la estructura, independientemente de la existencia de representantes nominales o estructuras legales intermedias. En este escenario, la presencia de un director nominal y el vínculo potencial con una Persona Expuesta Políticamente (PEP) actúan como señales de alerta (red flags) que obligan a la institución a aplicar medidas de Debida Diligencia Intensificada (EDD). Esto implica no solo identificar al controlador real, sino también realizar una verificación exhaustiva del origen de su riqueza (Source of Wealth) y de los fondos (Source of Funds) para asegurar que los activos no provienen de actividades ilícitas o corrupción.
Incorrecto: El enfoque de validar únicamente al director nominal basándose en documentos apostillados es incorrecto porque ignora el principio de ‘sustancia sobre forma’, permitiendo que el verdadero controlador permanezca oculto tras una figura legal. Por otro lado, limitar la verificación a la sociedad holding por estar en una jurisdicción cooperativa es un error de cumplimiento, ya que la debida diligencia debe ser integral y cubrir toda la cadena de propiedad hasta el individuo físico. Finalmente, clasificar el riesgo como medio y postergar la investigación a un monitoreo transaccional posterior es una práctica inaceptable en la gestión de riesgos, dado que la identificación del UBO y la mitigación de riesgos de PEP deben realizarse de manera previa o simultánea a la apertura de la relación comercial.
Conclusión: La identificación del beneficiario final debe trascender las estructuras legales y los representantes nominales para identificar a la persona física que ejerce el control efectivo, aplicando medidas reforzadas ante cualquier indicio de riesgo elevado.
Incorrect
Correcto: De acuerdo con los estándares internacionales del GAFI y las normativas de prevención de blanqueo de capitales, la identificación del beneficiario final (UBO) debe recaer siempre en la persona física que ejerce el control efectivo final sobre la estructura, independientemente de la existencia de representantes nominales o estructuras legales intermedias. En este escenario, la presencia de un director nominal y el vínculo potencial con una Persona Expuesta Políticamente (PEP) actúan como señales de alerta (red flags) que obligan a la institución a aplicar medidas de Debida Diligencia Intensificada (EDD). Esto implica no solo identificar al controlador real, sino también realizar una verificación exhaustiva del origen de su riqueza (Source of Wealth) y de los fondos (Source of Funds) para asegurar que los activos no provienen de actividades ilícitas o corrupción.
Incorrecto: El enfoque de validar únicamente al director nominal basándose en documentos apostillados es incorrecto porque ignora el principio de ‘sustancia sobre forma’, permitiendo que el verdadero controlador permanezca oculto tras una figura legal. Por otro lado, limitar la verificación a la sociedad holding por estar en una jurisdicción cooperativa es un error de cumplimiento, ya que la debida diligencia debe ser integral y cubrir toda la cadena de propiedad hasta el individuo físico. Finalmente, clasificar el riesgo como medio y postergar la investigación a un monitoreo transaccional posterior es una práctica inaceptable en la gestión de riesgos, dado que la identificación del UBO y la mitigación de riesgos de PEP deben realizarse de manera previa o simultánea a la apertura de la relación comercial.
Conclusión: La identificación del beneficiario final debe trascender las estructuras legales y los representantes nominales para identificar a la persona física que ejerce el control efectivo, aplicando medidas reforzadas ante cualquier indicio de riesgo elevado.
-
Question 21 of 30
21. Question
Una entidad financiera esta evaluando la apertura de una cuenta para una corporacion multinacional con una estructura de propiedad compleja que incluye multiples niveles de sociedades holding en jurisdicciones de baja tributacion. Durante el proceso de debida diligencia, se identifica que una de las empresas intermedias utiliza directores nominales y que la estructura final se ramifica hacia fideicomisos en el extranjero. ¿Cual es la accion mas adecuada que debe tomar el auditor de cumplimiento para mitigar el riesgo de lavado de dinero y asegurar la identificacion del beneficiario final (UBO) de acuerdo con los estandares internacionales?
Correct
Correcto: La identificacion del beneficiario final (UBO) es un pilar fundamental de la debida diligencia del cliente (CDD). En estructuras complejas o con capas de sociedades en jurisdicciones de riesgo, las normativas internacionales y los estandares del GAFI exigen traspasar el velo corporativo hasta llegar a la persona fisica que ejerce el control efectivo o posee la propiedad sustancial. El uso de directores nominales es una señal de alerta que obliga a aplicar medidas de debida diligencia intensificada (EDD) para asegurar que la estructura no se este utilizando para ocultar el origen de los fondos o la identidad de los verdaderos dueños, validando la informacion con fuentes independientes para garantizar la precision del perfil de riesgo.
Incorrecto: Confiar unicamente en declaraciones juradas o documentos proporcionados por el cliente es insuficiente en escenarios de alto riesgo, ya que no permite una verificacion independiente de la veracidad de la informacion. Por otro lado, aplicar debida diligencia simplificada o detenerse en el primer nivel de propiedad basandose en la regulacion de una entidad intermedia es un error critico, ya que las estructuras de capas estan diseñadas precisamente para segmentar la visibilidad y podrian ocultar beneficiarios finales no elegibles o sancionados en niveles superiores. Finalmente, centrarse solo en la entidad matriz sin analizar la cadena completa ignora el riesgo de control indirecto a traves de otras ramas de la estructura o acuerdos fiduciarios ocultos.
Conclusión: La identificacion del beneficiario final debe llegar siempre hasta la persona fisica que ejerce el control ultimo, independientemente de la complejidad o el numero de capas de la estructura corporativa.
Incorrect
Correcto: La identificacion del beneficiario final (UBO) es un pilar fundamental de la debida diligencia del cliente (CDD). En estructuras complejas o con capas de sociedades en jurisdicciones de riesgo, las normativas internacionales y los estandares del GAFI exigen traspasar el velo corporativo hasta llegar a la persona fisica que ejerce el control efectivo o posee la propiedad sustancial. El uso de directores nominales es una señal de alerta que obliga a aplicar medidas de debida diligencia intensificada (EDD) para asegurar que la estructura no se este utilizando para ocultar el origen de los fondos o la identidad de los verdaderos dueños, validando la informacion con fuentes independientes para garantizar la precision del perfil de riesgo.
Incorrecto: Confiar unicamente en declaraciones juradas o documentos proporcionados por el cliente es insuficiente en escenarios de alto riesgo, ya que no permite una verificacion independiente de la veracidad de la informacion. Por otro lado, aplicar debida diligencia simplificada o detenerse en el primer nivel de propiedad basandose en la regulacion de una entidad intermedia es un error critico, ya que las estructuras de capas estan diseñadas precisamente para segmentar la visibilidad y podrian ocultar beneficiarios finales no elegibles o sancionados en niveles superiores. Finalmente, centrarse solo en la entidad matriz sin analizar la cadena completa ignora el riesgo de control indirecto a traves de otras ramas de la estructura o acuerdos fiduciarios ocultos.
Conclusión: La identificacion del beneficiario final debe llegar siempre hasta la persona fisica que ejerce el control ultimo, independientemente de la complejidad o el numero de capas de la estructura corporativa.
-
Question 22 of 30
22. Question
Una entidad financiera está evaluando la apertura de una cuenta para una corporación multinacional con una estructura de propiedad compleja que incluye un fideicomiso en una jurisdicción de baja tributación y múltiples capas de sociedades holding. Durante el proceso de Debida Diligencia del Cliente (CDD), el auditor interno observa que la estructura dificulta la identificación clara de las personas físicas que ejercen el control final. ¿Cuál de las siguientes acciones representa el enfoque más robusto para mitigar el riesgo de lavado de dinero y asegurar el cumplimiento normativo respecto a la identificación del beneficiario final (UBO)?
Correct
Correcto: El enfoque de desglosar la estructura capa por capa hasta identificar a las personas físicas con control efectivo es el estándar de oro en la debida diligencia. Según las recomendaciones del GAFI (FATF), la identificación del beneficiario final (UBO) no debe detenerse en entidades legales, sino que debe alcanzar a los individuos que poseen o controlan la entidad, generalmente mediante un umbral del 25%. La validación con documentos independientes y el análisis de medios adversos aseguran que la institución no solo cumpla con la normativa, sino que también evalúe riesgos de reputación y sanciones asociados a los controladores reales.
Incorrecto: Confiar exclusivamente en la declaración del representante legal o en la verificación de la matriz inmediata es insuficiente, ya que las estructuras complejas a menudo se diseñan para ocultar al UBO detrás de múltiples capas. Priorizar solo los estados financieros de la entidad local ignora el riesgo de que la estructura superior sea una empresa fantasma o se utilice para la evasión fiscal. Por último, delegar totalmente la responsabilidad en un tercero sin una revisión interna crítica de los documentos fuente vulnera el principio de responsabilidad institucional en la gestión de riesgos de cumplimiento.
Conclusión: La identificación del beneficiario final exige un análisis exhaustivo de todas las capas de control hasta llegar a la persona física, validando siempre la información con fuentes independientes para mitigar riesgos de opacidad corporativa.
Incorrect
Correcto: El enfoque de desglosar la estructura capa por capa hasta identificar a las personas físicas con control efectivo es el estándar de oro en la debida diligencia. Según las recomendaciones del GAFI (FATF), la identificación del beneficiario final (UBO) no debe detenerse en entidades legales, sino que debe alcanzar a los individuos que poseen o controlan la entidad, generalmente mediante un umbral del 25%. La validación con documentos independientes y el análisis de medios adversos aseguran que la institución no solo cumpla con la normativa, sino que también evalúe riesgos de reputación y sanciones asociados a los controladores reales.
Incorrecto: Confiar exclusivamente en la declaración del representante legal o en la verificación de la matriz inmediata es insuficiente, ya que las estructuras complejas a menudo se diseñan para ocultar al UBO detrás de múltiples capas. Priorizar solo los estados financieros de la entidad local ignora el riesgo de que la estructura superior sea una empresa fantasma o se utilice para la evasión fiscal. Por último, delegar totalmente la responsabilidad en un tercero sin una revisión interna crítica de los documentos fuente vulnera el principio de responsabilidad institucional en la gestión de riesgos de cumplimiento.
Conclusión: La identificación del beneficiario final exige un análisis exhaustivo de todas las capas de control hasta llegar a la persona física, validando siempre la información con fuentes independientes para mitigar riesgos de opacidad corporativa.
-
Question 23 of 30
23. Question
Una entidad financiera recibe una solicitud de apertura de cuenta para Logística Global S.A., una empresa con una estructura de propiedad compleja que incluye varias capas de sociedades holding. Durante la debida diligencia, el oficial de cumplimiento identifica que el 60% de las acciones pertenece a una entidad en una jurisdicción de baja tributación, la cual a su vez es propiedad de un fideicomiso (trust) donde los beneficiarios no están claramente definidos en la documentación inicial. Ante esta falta de transparencia y considerando que la empresa opera en sectores de alto riesgo, ¿cuál es la acción más adecuada para cumplir con los estándares de identificación del beneficiario final (UBO) y gestión de riesgos?
Correct
Correcto: La normativa internacional y los estándares de cumplimiento exigen que, ante estructuras de propiedad complejas o el uso de fideicomisos (trusts), las instituciones financieras miren a través de las capas corporativas para identificar a las personas físicas que ejercen el control efectivo final. En el caso de un fideicomiso, esto implica identificar obligatoriamente al fideicomitente, al fiduciario, al protector (si existe) y a los beneficiarios o clase de beneficiarios. La debida diligencia reforzada (EDD) es el procedimiento estándar cuando se detectan jurisdicciones de alto riesgo o estructuras que dificultan la transparencia, asegurando que el perfil de riesgo del cliente esté plenamente documentado antes de establecer la relación comercial.
Incorrecto: Depender exclusivamente de una declaración jurada del representante legal es insuficiente, ya que no constituye una verificación independiente de la identidad del beneficiario final. Limitar la verificación solo a los accionistas directos que superen un umbral porcentual ignora el riesgo de control indirecto a través de sociedades holding y contraviene los principios de transparencia de la propiedad real. Por último, postergar la identificación detallada hasta que se produzca una alerta transaccional es una práctica reactiva que incumple las obligaciones de cumplimiento preventivo y expone a la entidad a sanciones regulatorias por no mitigar el riesgo de lavado de activos desde el inicio.
Conclusión: La identificación del beneficiario final en estructuras complejas exige identificar siempre a las personas físicas con control efectivo, especialmente en fideicomisos, mediante una debida diligencia reforzada.
Incorrect
Correcto: La normativa internacional y los estándares de cumplimiento exigen que, ante estructuras de propiedad complejas o el uso de fideicomisos (trusts), las instituciones financieras miren a través de las capas corporativas para identificar a las personas físicas que ejercen el control efectivo final. En el caso de un fideicomiso, esto implica identificar obligatoriamente al fideicomitente, al fiduciario, al protector (si existe) y a los beneficiarios o clase de beneficiarios. La debida diligencia reforzada (EDD) es el procedimiento estándar cuando se detectan jurisdicciones de alto riesgo o estructuras que dificultan la transparencia, asegurando que el perfil de riesgo del cliente esté plenamente documentado antes de establecer la relación comercial.
Incorrecto: Depender exclusivamente de una declaración jurada del representante legal es insuficiente, ya que no constituye una verificación independiente de la identidad del beneficiario final. Limitar la verificación solo a los accionistas directos que superen un umbral porcentual ignora el riesgo de control indirecto a través de sociedades holding y contraviene los principios de transparencia de la propiedad real. Por último, postergar la identificación detallada hasta que se produzca una alerta transaccional es una práctica reactiva que incumple las obligaciones de cumplimiento preventivo y expone a la entidad a sanciones regulatorias por no mitigar el riesgo de lavado de activos desde el inicio.
Conclusión: La identificación del beneficiario final en estructuras complejas exige identificar siempre a las personas físicas con control efectivo, especialmente en fideicomisos, mediante una debida diligencia reforzada.
-
Question 24 of 30
24. Question
Una entidad financiera recibe una solicitud de apertura de cuenta de una sociedad de responsabilidad limitada registrada en una jurisdiccion de baja tributacion. La estructura de propiedad revela que el 100% de las acciones pertenecen a un fideicomiso (trust) gestionado por una firma de abogados profesional. Al solicitar la identidad de los beneficiarios finales, el representante legal entrega una declaracion jurada indicando que los beneficiarios son miembros de una familia con fines de planificacion sucesoria, pero se niega a proporcionar documentos de identidad individuales citando clausulas de confidencialidad del fideicomiso. ¿Cual es la accion mas adecuada que debe tomar el auditor interno al evaluar el cumplimiento de los procedimientos de Debida Diligencia del Cliente (CDD)?
Correct
Correcto: La identificacion del Beneficiario Final (UBO) es un requisito imperativo de la debida diligencia reforzada (EDD) cuando se trata de estructuras juridicas complejas como fideicomisos o empresas en jurisdicciones de baja tributacion. Segun los estandares internacionales del GAFI y las normativas de prevencion de blanqueo de capitales, las instituciones financieras deben identificar y tomar medidas razonables para verificar la identidad de las personas fisicas que ejercen el control efectivo o poseen la propiedad ultima. Las clausulas de confidencialidad contractual o las leyes de privacidad de otras jurisdicciones no eximen a la entidad de su obligacion legal de conocer al beneficiario real antes de establecer una relacion comercial.
Incorrecto: Aceptar una declaracion jurada sin verificacion independiente es insuficiente para mitigar el riesgo en estructuras de opacidad elevada, ya que no permite validar la veracidad de la informacion. Limitar la identificacion solo al protector o al representante legal es un error de cumplimiento, pues ignora a los verdaderos beneficiarios economicos que podrian ser personas sancionadas o PEP. Por ultimo, delegar la responsabilidad de la debida diligencia en la reputacion de una firma de abogados externa contraviene el principio de responsabilidad institucional, donde la entidad debe realizar su propio analisis de riesgo y verificacion de identidad independientemente de terceros.
Conclusión: La incapacidad de identificar y verificar fehacientemente al beneficiario final en una estructura compleja es un impedimento absoluto para iniciar o mantener una relacion comercial segun los estandares de cumplimiento.
Incorrect
Correcto: La identificacion del Beneficiario Final (UBO) es un requisito imperativo de la debida diligencia reforzada (EDD) cuando se trata de estructuras juridicas complejas como fideicomisos o empresas en jurisdicciones de baja tributacion. Segun los estandares internacionales del GAFI y las normativas de prevencion de blanqueo de capitales, las instituciones financieras deben identificar y tomar medidas razonables para verificar la identidad de las personas fisicas que ejercen el control efectivo o poseen la propiedad ultima. Las clausulas de confidencialidad contractual o las leyes de privacidad de otras jurisdicciones no eximen a la entidad de su obligacion legal de conocer al beneficiario real antes de establecer una relacion comercial.
Incorrecto: Aceptar una declaracion jurada sin verificacion independiente es insuficiente para mitigar el riesgo en estructuras de opacidad elevada, ya que no permite validar la veracidad de la informacion. Limitar la identificacion solo al protector o al representante legal es un error de cumplimiento, pues ignora a los verdaderos beneficiarios economicos que podrian ser personas sancionadas o PEP. Por ultimo, delegar la responsabilidad de la debida diligencia en la reputacion de una firma de abogados externa contraviene el principio de responsabilidad institucional, donde la entidad debe realizar su propio analisis de riesgo y verificacion de identidad independientemente de terceros.
Conclusión: La incapacidad de identificar y verificar fehacientemente al beneficiario final en una estructura compleja es un impedimento absoluto para iniciar o mantener una relacion comercial segun los estandares de cumplimiento.
-
Question 25 of 30
25. Question
Durante una auditoria de cumplimiento sobre la debida diligencia de clientes (CDD), usted revisa el expediente de una empresa de consultoria internacional que opera en una jurisdiccion de baja tributacion. La estructura de propiedad revela que la empresa es propiedad de dos sociedades holding en cascada, las cuales pertenecen finalmente a un fideicomiso (trust) discrecional. A pesar de que la documentacion legal parece estar en orden, las transacciones registradas en los ultimos seis meses son esporadicas pero de montos muy elevados, superando habitualmente los 500.000 USD por operacion. ¿Cual de las siguientes acciones representa la mejor practica para validar la identidad del beneficiario final (UBO) y evaluar el riesgo de cumplimiento segun los estandares profesionales?
Correct
Correcto: La normativa internacional de cumplimiento y los estandares de auditoria interna exigen identificar de manera fehaciente a la persona fisica que ejerce el control efectivo final o posee una participacion significativa, generalmente superior al 25 por ciento. En estructuras corporativas complejas que involucran multiples capas y fideicomisos, el auditor debe aplicar un enfoque de transparencia total para llegar al beneficiario final (UBO). Ademas, dada la naturaleza de las transacciones de alto valor y la ubicacion en jurisdicciones de baja tributacion, es critico documentar la racionalidad economica de dicha estructura para descartar que se trate de una sociedad pantalla utilizada para la evasion fiscal o el lavado de activos.
Incorrecto: Considerar a los directores como beneficiarios finales es una medida excepcional y de ultimo recurso que solo se aplica cuando no es posible identificar a una persona fisica por propiedad o control, y no debe ser la accion inicial ante una estructura de fideicomiso. Limitar la verificacion a la entidad operativa inmediata e intentar compensar la falta de informacion con monitoreo transaccional es un error grave, ya que el monitoreo no sustituye la obligacion de identificacion del cliente (KYC). Por otro lado, obtener certificados de vigencia y realizar cribados de sanciones son procedimientos de verificacion basica que no cumplen con el requisito de identificar la propiedad real en estructuras opacas.
Conclusión: La identificacion del beneficiario final en estructuras complejas exige traspasar todas las capas corporativas hasta llegar a la persona fisica y validar la logica economica de la estructura para mitigar riesgos de evasion y sociedades pantalla.
Incorrect
Correcto: La normativa internacional de cumplimiento y los estandares de auditoria interna exigen identificar de manera fehaciente a la persona fisica que ejerce el control efectivo final o posee una participacion significativa, generalmente superior al 25 por ciento. En estructuras corporativas complejas que involucran multiples capas y fideicomisos, el auditor debe aplicar un enfoque de transparencia total para llegar al beneficiario final (UBO). Ademas, dada la naturaleza de las transacciones de alto valor y la ubicacion en jurisdicciones de baja tributacion, es critico documentar la racionalidad economica de dicha estructura para descartar que se trate de una sociedad pantalla utilizada para la evasion fiscal o el lavado de activos.
Incorrecto: Considerar a los directores como beneficiarios finales es una medida excepcional y de ultimo recurso que solo se aplica cuando no es posible identificar a una persona fisica por propiedad o control, y no debe ser la accion inicial ante una estructura de fideicomiso. Limitar la verificacion a la entidad operativa inmediata e intentar compensar la falta de informacion con monitoreo transaccional es un error grave, ya que el monitoreo no sustituye la obligacion de identificacion del cliente (KYC). Por otro lado, obtener certificados de vigencia y realizar cribados de sanciones son procedimientos de verificacion basica que no cumplen con el requisito de identificar la propiedad real en estructuras opacas.
Conclusión: La identificacion del beneficiario final en estructuras complejas exige traspasar todas las capas corporativas hasta llegar a la persona fisica y validar la logica economica de la estructura para mitigar riesgos de evasion y sociedades pantalla.
-
Question 26 of 30
26. Question
Durante una auditoria de cumplimiento en la unidad de banca corporativa, usted revisa el expediente de un nuevo cliente, Logistica Global S.A., una empresa constituida recientemente. La estructura de propiedad revela que el 100% de las acciones pertenecen a una entidad denominada Inversiones del Caribe Ltd., ubicada en una jurisdiccion de baja tributacion, la cual a su vez es propiedad de un fideicomiso discrecional. El oficial de relacion indica que el proposito de la cuenta es gestionar pagos operativos, pero el sistema de monitoreo ha detectado una transferencia entrante de 5 millones de dolares desde una cuenta no relacionada en un paraiso fiscal. ¿Cual es la accion mas adecuada que debe recomendar el auditor interno para validar la integridad del proceso de Debida Diligencia del Cliente (CDD)?
Correct
Correcto: La identificacion del Beneficiario Final (UBO) es un requisito critico en la debida diligencia cuando existen estructuras corporativas complejas o fideicomisos. Segun los estandares internacionales de cumplimiento, el auditor debe asegurar que la institucion ha penetrado todas las capas de propiedad hasta identificar a la persona natural que ejerce el control efectivo. Ademas, la presencia de una transferencia de alto valor que no coincide con el proposito operativo declarado de la cuenta constituye una señal de alerta roja que requiere una validacion de la racionalidad economica y el origen de los fondos para mitigar riesgos de lavado de activos o evasion fiscal.
Incorrecto: Limitarse a verificar documentos de constitucion y listas de sanciones es un procedimiento incompleto que ignora el riesgo inherente de las estructuras de capas diseñadas para ocultar la identidad del beneficiario real. Confiar en una carta de referencia bancaria externa es una medida insuficiente, ya que la responsabilidad de validar el origen de los fondos y el perfil del cliente recae directamente en la institucion financiera receptora. Por otro lado, recomendar el cierre inmediato sin completar el analisis de la estructura del fideicomiso impide documentar adecuadamente la pista de auditoria y podria omitir informacion valiosa para un eventual reporte de actividad sospechosa.
Conclusión: La debida diligencia efectiva en estructuras complejas exige identificar siempre a la persona natural detras de fideicomisos y validar que el flujo de fondos sea coherente con el proposito comercial declarado.
Incorrect
Correcto: La identificacion del Beneficiario Final (UBO) es un requisito critico en la debida diligencia cuando existen estructuras corporativas complejas o fideicomisos. Segun los estandares internacionales de cumplimiento, el auditor debe asegurar que la institucion ha penetrado todas las capas de propiedad hasta identificar a la persona natural que ejerce el control efectivo. Ademas, la presencia de una transferencia de alto valor que no coincide con el proposito operativo declarado de la cuenta constituye una señal de alerta roja que requiere una validacion de la racionalidad economica y el origen de los fondos para mitigar riesgos de lavado de activos o evasion fiscal.
Incorrecto: Limitarse a verificar documentos de constitucion y listas de sanciones es un procedimiento incompleto que ignora el riesgo inherente de las estructuras de capas diseñadas para ocultar la identidad del beneficiario real. Confiar en una carta de referencia bancaria externa es una medida insuficiente, ya que la responsabilidad de validar el origen de los fondos y el perfil del cliente recae directamente en la institucion financiera receptora. Por otro lado, recomendar el cierre inmediato sin completar el analisis de la estructura del fideicomiso impide documentar adecuadamente la pista de auditoria y podria omitir informacion valiosa para un eventual reporte de actividad sospechosa.
Conclusión: La debida diligencia efectiva en estructuras complejas exige identificar siempre a la persona natural detras de fideicomisos y validar que el flujo de fondos sea coherente con el proposito comercial declarado.
-
Question 27 of 30
27. Question
Durante una auditoría de cumplimiento sobre el proceso de aceptación de clientes, usted revisa el expediente de Logística Transatlántica S.A. La estructura de propiedad indica que la empresa es propiedad total de una sociedad holding constituida en una jurisdicción de baja tributación, la cual a su vez es controlada por un fideicomiso gestionado por un fiduciario profesional en el extranjero. El gerente de relación ha clasificado al cliente como de riesgo medio, argumentando que el beneficiario final es un reconocido filántropo local, aunque no constan documentos que vinculen formalmente a dicha persona con el fideicomiso. Ante esta estructura opaca y la falta de verificación, ¿cuál es la recomendación más adecuada que debe realizar el auditor interno?
Correct
Correcto: En estructuras de propiedad complejas que involucran fideicomisos o trusts, los estándares internacionales de AML y las recomendaciones del GAFI exigen que la debida diligencia no se limite a la entidad inmediata. Es imperativo identificar a todas las personas naturales que ejercen el control efectivo, lo que incluye obligatoriamente al fideicomitente, los fiduciarios, el protector (si existe) y los beneficiarios finales. La mera declaración de un gerente de relación o una carta de referencia no constituyen evidencia documental suficiente para verificar al beneficiario final (UBO), especialmente cuando existe una estructura diseñada para ocultar la titularidad real en jurisdicciones de baja tributación.
Incorrecto: Validar únicamente al empresario mencionado mediante medios adversos es un error de procedimiento porque no se ha establecido legalmente su vínculo de propiedad con el fideicomiso. Centrarse exclusivamente en la operatividad de la empresa holding para descartar que sea una empresa fantasma es insuficiente, ya que el riesgo de lavado de dinero persiste si no se conoce quién controla los fondos. Por último, escalar la decisión al comité de riesgos basándose en la reputación del supuesto dueño sin completar la identificación técnica vulnera los requisitos de cumplimiento y deja a la institución expuesta a sanciones regulatorias por fallas en la identificación del cliente.
Conclusión: La identificación del beneficiario final en estructuras fiduciarias exige verificar documentalmente a todas las personas naturales con control efectivo, independientemente de las referencias comerciales o la reputación de los presuntos dueños.
Incorrect
Correcto: En estructuras de propiedad complejas que involucran fideicomisos o trusts, los estándares internacionales de AML y las recomendaciones del GAFI exigen que la debida diligencia no se limite a la entidad inmediata. Es imperativo identificar a todas las personas naturales que ejercen el control efectivo, lo que incluye obligatoriamente al fideicomitente, los fiduciarios, el protector (si existe) y los beneficiarios finales. La mera declaración de un gerente de relación o una carta de referencia no constituyen evidencia documental suficiente para verificar al beneficiario final (UBO), especialmente cuando existe una estructura diseñada para ocultar la titularidad real en jurisdicciones de baja tributación.
Incorrecto: Validar únicamente al empresario mencionado mediante medios adversos es un error de procedimiento porque no se ha establecido legalmente su vínculo de propiedad con el fideicomiso. Centrarse exclusivamente en la operatividad de la empresa holding para descartar que sea una empresa fantasma es insuficiente, ya que el riesgo de lavado de dinero persiste si no se conoce quién controla los fondos. Por último, escalar la decisión al comité de riesgos basándose en la reputación del supuesto dueño sin completar la identificación técnica vulnera los requisitos de cumplimiento y deja a la institución expuesta a sanciones regulatorias por fallas en la identificación del cliente.
Conclusión: La identificación del beneficiario final en estructuras fiduciarias exige verificar documentalmente a todas las personas naturales con control efectivo, independientemente de las referencias comerciales o la reputación de los presuntos dueños.
-
Question 28 of 30
28. Question
Una entidad financiera recibe una solicitud de apertura de cuenta para una sociedad de responsabilidad limitada (LLC) registrada en una jurisdiccion de baja tributacion. La revision inicial revela que el 100% de las acciones de la LLC pertenecen a un fideicomiso (trust) extranjero. El control operativo de la cuenta sera ejercido por un asesor legal externo mediante un poder notarial amplio, mientras que los beneficiarios del fideicomiso son miembros de una familia con residencia en un pais de alto riesgo. Ante esta estructura de capas, ¿cual es la accion mas adecuada que debe validar el auditor de cumplimiento para cumplir con los estandares de identificacion y verificacion del cliente?
Correct
Correcto: La identificacion del Beneficiario Final (UBO) es el pilar de la debida diligencia en estructuras corporativas complejas. Segun los estandares internacionales del GAFI (FATF), cuando un cliente es una estructura juridica como un fideicomiso, el auditor debe identificar a las personas naturales que ejercen el control efectivo, incluyendo al fideicomitente, los beneficiarios y cualquier persona con poder de decision. En este escenario, la presencia de una LLC en una jurisdiccion de baja tributacion controlada por un fideicomiso aumenta el riesgo de opacidad, por lo que verificar el origen de los fondos y la identidad real de quienes se benefician de los activos es la unica medida efectiva para mitigar el riesgo de lavado de activos.
Incorrecto: Centrarse exclusivamente en el asesor legal con poder notarial es insuficiente, ya que este suele actuar como un mandatario y no necesariamente como el dueño de los activos, lo que podria facilitar el uso de testaferros. Solicitar estados financieros de una LLC en una jurisdiccion de baja tributacion puede confirmar actividad comercial, pero no resuelve la duda sobre la legitimidad de la estructura de propiedad ni identifica quien controla realmente el capital. Limitar la busqueda de medios adversos solo a las entidades juridicas es un error critico, ya que las alertas de riesgo suelen estar vinculadas a las personas naturales que operan detras de dichas entidades.
Conclusión: En estructuras de propiedad multinivel con fideicomisos, la debida diligencia debe priorizar la identificacion de las personas naturales detras del control efectivo para evitar el ocultamiento del beneficiario final.
Incorrect
Correcto: La identificacion del Beneficiario Final (UBO) es el pilar de la debida diligencia en estructuras corporativas complejas. Segun los estandares internacionales del GAFI (FATF), cuando un cliente es una estructura juridica como un fideicomiso, el auditor debe identificar a las personas naturales que ejercen el control efectivo, incluyendo al fideicomitente, los beneficiarios y cualquier persona con poder de decision. En este escenario, la presencia de una LLC en una jurisdiccion de baja tributacion controlada por un fideicomiso aumenta el riesgo de opacidad, por lo que verificar el origen de los fondos y la identidad real de quienes se benefician de los activos es la unica medida efectiva para mitigar el riesgo de lavado de activos.
Incorrecto: Centrarse exclusivamente en el asesor legal con poder notarial es insuficiente, ya que este suele actuar como un mandatario y no necesariamente como el dueño de los activos, lo que podria facilitar el uso de testaferros. Solicitar estados financieros de una LLC en una jurisdiccion de baja tributacion puede confirmar actividad comercial, pero no resuelve la duda sobre la legitimidad de la estructura de propiedad ni identifica quien controla realmente el capital. Limitar la busqueda de medios adversos solo a las entidades juridicas es un error critico, ya que las alertas de riesgo suelen estar vinculadas a las personas naturales que operan detras de dichas entidades.
Conclusión: En estructuras de propiedad multinivel con fideicomisos, la debida diligencia debe priorizar la identificacion de las personas naturales detras del control efectivo para evitar el ocultamiento del beneficiario final.
-
Question 29 of 30
29. Question
Durante una auditoria de cumplimiento sobre la gestion de riesgos de lavado de activos, se analiza el expediente de un cliente corporativo de alto patrimonio, Inversiones Globales S.A., registrado en una jurisdiccion de baja tributacion. El perfil del cliente indica que su actividad principal es la consultoria tecnologica; sin embargo, el monitoreo de transacciones de los ultimos ocho meses revela multiples transferencias de salida hacia cuentas personales en diversas jurisdicciones que no guardan relacion con el sector tecnologico y carecen de facturacion de respaldo. El Beneficiario Final (UBO) esta vinculado a un fideicomiso cuya estructura de capas es compleja y se detecta que el protector del fideicomiso cambio hace tres meses sin que la institucion financiera haya actualizado la documentacion de soporte. ¿Cual es la accion mas adecuada que debe validar el auditor para asegurar el cumplimiento de los estandares de debida diligencia y calificacion de riesgo?
Correct
Correcto: La normativa de debida diligencia exige que el perfil del cliente no sea estático. Ante una discrepancia significativa entre la actividad económica declarada (consultoría tecnológica) y el comportamiento transaccional real (transferencias de alto valor sin respaldo), el auditor debe verificar que la institucion haya ejecutado una debida diligencia intensificada (EDD). Esto incluye validar la legitimidad de los fondos y asegurar que la estructura de control, especialmente en fideicomisos donde el protector tiene influencia, este plenamente identificada y actualizada para determinar el Beneficiario Final (UBO) real y evitar el uso de estructuras corporativas para la evasion fiscal o el lavado de activos.
Incorrecto: La propuesta de cerrar la cuenta de forma inmediata es incorrecta desde una perspectiva de auditoria, ya que primero se debe documentar el hallazgo y permitir que el area de cumplimiento evalue la mitigacion del riesgo. Centrarse unicamente en fuentes secundarias o medios adversos para el protector es insuficiente si no se cuestiona la falta de coherencia transaccional. Por ultimo, considerar que las estructuras complejas son meramente para optimizacion fiscal sin revisar las señales de alerta (red flags) contraviene los principios de evaluacion de riesgo basados en la naturaleza y el proposito de la cuenta, especialmente en jurisdicciones de baja tributacion.
Conclusión: La auditoria de identificacion del cliente debe garantizar que la actividad transaccional sea coherente con el perfil declarado y que cualquier cambio en la estructura de control del UBO sea actualizado oportunamente.
Incorrect
Correcto: La normativa de debida diligencia exige que el perfil del cliente no sea estático. Ante una discrepancia significativa entre la actividad económica declarada (consultoría tecnológica) y el comportamiento transaccional real (transferencias de alto valor sin respaldo), el auditor debe verificar que la institucion haya ejecutado una debida diligencia intensificada (EDD). Esto incluye validar la legitimidad de los fondos y asegurar que la estructura de control, especialmente en fideicomisos donde el protector tiene influencia, este plenamente identificada y actualizada para determinar el Beneficiario Final (UBO) real y evitar el uso de estructuras corporativas para la evasion fiscal o el lavado de activos.
Incorrecto: La propuesta de cerrar la cuenta de forma inmediata es incorrecta desde una perspectiva de auditoria, ya que primero se debe documentar el hallazgo y permitir que el area de cumplimiento evalue la mitigacion del riesgo. Centrarse unicamente en fuentes secundarias o medios adversos para el protector es insuficiente si no se cuestiona la falta de coherencia transaccional. Por ultimo, considerar que las estructuras complejas son meramente para optimizacion fiscal sin revisar las señales de alerta (red flags) contraviene los principios de evaluacion de riesgo basados en la naturaleza y el proposito de la cuenta, especialmente en jurisdicciones de baja tributacion.
Conclusión: La auditoria de identificacion del cliente debe garantizar que la actividad transaccional sea coherente con el perfil declarado y que cualquier cambio en la estructura de control del UBO sea actualizado oportunamente.
-
Question 30 of 30
30. Question
Durante una auditoría de cumplimiento sobre el proceso de aceptación de clientes, usted revisa el expediente de Logística Transatlántica S.A. La estructura de propiedad indica que la empresa es propiedad total de una sociedad holding constituida en una jurisdicción de baja tributación, la cual a su vez es controlada por un fideicomiso gestionado por un fiduciario profesional en el extranjero. El gerente de relación ha clasificado al cliente como de riesgo medio, argumentando que el beneficiario final es un reconocido filántropo local, aunque no constan documentos que vinculen formalmente a dicha persona con el fideicomiso. Ante esta estructura opaca y la falta de verificación, ¿cuál es la recomendación más adecuada que debe realizar el auditor interno?
Correct
Correcto: En estructuras de propiedad complejas que involucran fideicomisos o trusts, los estándares internacionales de AML y las recomendaciones del GAFI exigen que la debida diligencia no se limite a la entidad inmediata. Es imperativo identificar a todas las personas naturales que ejercen el control efectivo, lo que incluye obligatoriamente al fideicomitente, los fiduciarios, el protector (si existe) y los beneficiarios finales. La mera declaración de un gerente de relación o una carta de referencia no constituyen evidencia documental suficiente para verificar al beneficiario final (UBO), especialmente cuando existe una estructura diseñada para ocultar la titularidad real en jurisdicciones de baja tributación.
Incorrecto: Validar únicamente al empresario mencionado mediante medios adversos es un error de procedimiento porque no se ha establecido legalmente su vínculo de propiedad con el fideicomiso. Centrarse exclusivamente en la operatividad de la empresa holding para descartar que sea una empresa fantasma es insuficiente, ya que el riesgo de lavado de dinero persiste si no se conoce quién controla los fondos. Por último, escalar la decisión al comité de riesgos basándose en la reputación del supuesto dueño sin completar la identificación técnica vulnera los requisitos de cumplimiento y deja a la institución expuesta a sanciones regulatorias por fallas en la identificación del cliente.
Conclusión: La identificación del beneficiario final en estructuras fiduciarias exige verificar documentalmente a todas las personas naturales con control efectivo, independientemente de las referencias comerciales o la reputación de los presuntos dueños.
Incorrect
Correcto: En estructuras de propiedad complejas que involucran fideicomisos o trusts, los estándares internacionales de AML y las recomendaciones del GAFI exigen que la debida diligencia no se limite a la entidad inmediata. Es imperativo identificar a todas las personas naturales que ejercen el control efectivo, lo que incluye obligatoriamente al fideicomitente, los fiduciarios, el protector (si existe) y los beneficiarios finales. La mera declaración de un gerente de relación o una carta de referencia no constituyen evidencia documental suficiente para verificar al beneficiario final (UBO), especialmente cuando existe una estructura diseñada para ocultar la titularidad real en jurisdicciones de baja tributación.
Incorrecto: Validar únicamente al empresario mencionado mediante medios adversos es un error de procedimiento porque no se ha establecido legalmente su vínculo de propiedad con el fideicomiso. Centrarse exclusivamente en la operatividad de la empresa holding para descartar que sea una empresa fantasma es insuficiente, ya que el riesgo de lavado de dinero persiste si no se conoce quién controla los fondos. Por último, escalar la decisión al comité de riesgos basándose en la reputación del supuesto dueño sin completar la identificación técnica vulnera los requisitos de cumplimiento y deja a la institución expuesta a sanciones regulatorias por fallas en la identificación del cliente.
Conclusión: La identificación del beneficiario final en estructuras fiduciarias exige verificar documentalmente a todas las personas naturales con control efectivo, independientemente de las referencias comerciales o la reputación de los presuntos dueños.
