Spanish CAFCA Certified Aml Fintech Compliance Associate Practice Test Two

Correcto: La naturaleza de los servicios de consultoría se caracteriza por ser de asesoría y realizarse a petición específica de un cliente interno. En este escenario, al participar con un rol estrictamente consultivo y dejar la responsabilidad de la toma de decisiones y la implementación final en manos de la gerencia, el auditor interno cumple con las Normas Internacionales para el Ejercicio Profesional de la Auditoría Interna. Esto permite aportar valor y conocimiento técnico en la fase de diseño sin que el auditor asuma funciones de gestión, lo que preserva su objetividad para futuras evaluaciones de aseguramiento sobre el mismo sistema.

Incorrecto: La opción que describe la realización de una evaluación independiente para emitir una opinión formal se refiere a un servicio de aseguramiento, no de consultoría; en el aseguramiento, el auditor determina la naturaleza y el alcance por sí mismo para dar una conclusión a terceros. La opción que sugiere asumir la responsabilidad de definir y aprobar umbrales es incorrecta porque implica que el auditor asuma funciones de gestión, lo cual deteriora gravemente la independencia y la objetividad. Finalmente, la opción de postergar la intervención hasta que el sistema esté operativo describe un enfoque de auditoría tradicional de cumplimiento posterior, ignorando la solicitud de colaboración en la fase de diseño y la oportunidad de proporcionar servicios de consultoría preventivos.

Conclusión: La diferencia fundamental radica en que los servicios de consultoría son de naturaleza asesora y el auditor no debe asumir responsabilidades de gestión, mientras que los de aseguramiento implican una evaluación objetiva para emitir una opinión independiente.

Correcto: De acuerdo con las Normas Internacionales para el Ejercicio Profesional de la Auditoría Interna, la independencia y la objetividad se ven comprometidas si los auditores internos asumen responsabilidades de gestión, como liderar la implementación de un sistema operativo. Sin embargo, la actividad de auditoría interna puede proporcionar servicios de consultoría, como la revisión del diseño de controles, siempre que no tome decisiones de gestión. Para salvaguardar la objetividad, si el DEA proporciona servicios de consultoría relacionados con el diseño, debe asegurarse de que el personal que realice futuros trabajos de aseguramiento sobre ese sistema no sea el mismo que participó en la consultoría, manteniendo así la imparcialidad necesaria.

Incorrecto: Asumir el liderazgo del proyecto, incluso con la intención de asegurar que sea auditable, constituye una función de gestión que deteriora la independencia organizativa de forma inmediata. Participar con derecho a voto en las decisiones de diseño es una forma de toma de decisiones ejecutivas que invalida la objetividad del auditor sobre el objeto de auditoría. Por otro lado, rechazar cualquier tipo de participación, incluyendo la consultoría, es una postura excesivamente restrictiva que ignora la misión de la auditoría interna de agregar valor y mejorar las operaciones de la organización a través de un enfoque sistemático y disciplinado.

Conclusión: La auditoría interna debe evitar asumir roles de gestión o toma de decisiones en proyectos operativos para preservar su independencia, limitándose a servicios de consultoría con salvaguardas adecuadas.

Correcto: La objetividad individual se considera afectada cuando un auditor interno realiza un encargo de aseguramiento para una actividad de la que tuvo responsabilidad en el año anterior. Dado que el Director Ejecutivo de Auditoría (DEA) fue el responsable de diseñar los controles de cumplimiento hace menos de un año, existe un impedimento de objetividad. Para mitigar este riesgo según las Normas Internacionales para el Ejercicio Profesional de la Auditoría Interna, el encargo debe ser supervisado por una parte independiente, como un tercero externo o un equipo que no reporte al DEA para este proyecto específico, asegurando que el juicio profesional no se vea influenciado por su gestión previa.

Incorrecto: Permitir la supervisión directa del DEA, incluso con una revisión final de la Junta, es insuficiente porque el sesgo puede manifestarse durante todo el proceso de evaluación y selección de pruebas. Confiar exclusivamente en la estructura de reporte funcional no resuelve el conflicto de interés individual inherente a auditar el propio trabajo previo. Por otro lado, postergar la auditoría por un periodo de dos años es una respuesta desproporcionada que genera un riesgo operativo y de cumplimiento inaceptable para una Fintech, especialmente en un área crítica como el lanzamiento de productos de criptoactivos.

Conclusión: La objetividad requiere que los auditores internos eviten evaluar actividades de las que fueron responsables en el último año, delegando la supervisión en terceros independientes para garantizar la integridad del aseguramiento.

Correcto: La objetividad del auditor interno se ve fundamentalmente comprometida cuando este asume responsabilidades operativas o de gestión, como la aprobación de transacciones. El Estatuto de Auditoría Interna debe definir claramente que la actividad de auditoría interna debe permanecer libre de interferencias en la determinación del alcance, el desempeño del trabajo y la comunicación de resultados. Según las Normas Internacionales para el Ejercicio Profesional de la Auditoría Interna, los auditores no deben realizar tareas que son responsabilidad de la gerencia, ya que esto crearía un conflicto de intereses al tener que auditar posteriormente sus propias decisiones o procesos operativos.

Incorrecto: La propuesta de clasificar la aprobación de transacciones como un servicio de consultoría es incorrecta porque, aunque la consultoría permite un rol de asesoría, nunca debe implicar la toma de decisiones de gestión o la ejecución de controles operativos. La opción que se centra únicamente en las líneas de reporte funcional y administrativo es insuficiente, pues una estructura jerárquica correcta no elimina el impedimento a la objetividad que surge al realizar labores de línea. Finalmente, el argumento de la competencia técnica y el debido cuidado profesional es erróneo en este contexto, ya que poseer la habilidad para realizar una tarea no autoriza al auditor a cruzar la frontera hacia la gestión operativa, lo cual invalidaría su independencia.

Conclusión: El Estatuto de Auditoría Interna debe prohibir explícitamente que los auditores asuman responsabilidades operativas para garantizar que la función de auditoría mantenga la objetividad e independencia necesarias.

Correcto: El Estatuto de Auditoría Interna es un documento formal y obligatorio que define el propósito, la autoridad y la responsabilidad de la actividad de auditoría interna. Según las Normas Internacionales para el Ejercicio Profesional de la Auditoría Interna del IIA, este documento debe establecer la posición de la actividad dentro de la organización, autorizar el acceso a los registros, al personal y a los bienes físicos relevantes para el desempeño de los trabajos, y definir el alcance de las actividades. La aprobación formal por parte del Consejo (o la Junta Directiva) es crítica para garantizar la independencia organizativa y proporcionar el apoyo necesario para que la auditoría interna funcione eficazmente.

Incorrecto: Las otras opciones son incorrectas por las siguientes razones: Primero, considerar el estatuto como un manual de procedimientos operativos o técnicos es un error de concepto, ya que el estatuto es un documento de gobernanza de alto nivel y no un manual de instrucciones de trabajo. Segundo, la aprobación exclusiva por parte de la gerencia ejecutiva o el CEO es insuficiente bajo los estándares profesionales, ya que la independencia requiere una línea de reporte funcional y aprobación por parte del órgano de gobierno más alto (el Consejo). Tercero, definir el estatuto simplemente como un acuerdo de nivel de servicio (SLA) con las unidades de negocio subestima su autoridad legal y mandatoria dentro de la estructura de control de la empresa. Finalmente, limitar su contenido a metodologías específicas de riesgo o comunicación externa ignora su función integral como marco rector de toda la actividad de auditoría.

Conclusión: El Estatuto de Auditoría Interna es el mandato formal aprobado por el Consejo que establece la autoridad, independencia y alcance de la función de auditoría en la organización.

Correcto: El enfoque de auditoria basado en riesgos exige que el Director de Auditoria Interna priorice las areas donde la exposicion al riesgo es mas significativa y donde la madurez de los controles internos es menor. Segun las normas del IIA, la coordinacion con otros proveedores de aseguramiento y consultoria es esencial para garantizar una cobertura adecuada y minimizar la duplicacion de esfuerzos, permitiendo que el equipo de auditoria se concentre en los riesgos emergentes de alta prioridad, como los criptoactivos, sin descuidar los procesos criticos existentes.

Incorrecto: Centrarse exclusivamente en el cumplimiento normativo de los nuevos productos ignora riesgos operativos o financieros graves en las lineas de negocio tradicionales que podrian comprometer la estabilidad de la Fintech. Por otro lado, aumentar la frecuencia de las auditorias de manera uniforme en todas las unidades no es eficiente ni refleja un analisis de riesgos real, ya que desperdicia recursos en areas de bajo impacto. Finalmente, confiar ciegamente en la evaluacion de la segunda linea de defensa sin realizar una validacion independiente vulnera el principio de objetividad y la responsabilidad del auditor de mantener su propio juicio profesional sobre el universo de auditoria.

Conclusión: La planificacion de auditoria interna debe priorizar los recursos mediante una evaluacion dinamica que considere tanto el riesgo inherente como la eficacia de los controles, coordinando con otras areas para optimizar la cobertura.

Correcto: La participacion en servicios de consultoria permite a la actividad de auditoria interna añadir valor y mejorar los procesos de gobierno, gestion de riesgos y control de la organizacion. Segun las Normas Internacionales para el Ejercicio Profesional de la Auditoria Interna, el auditor puede proporcionar asesoramiento y recomendaciones sobre el diseño de controles siempre que no asuma responsabilidades de gestion. Al dejar la toma de decisiones y la ejecucion en manos de la gerencia, el auditor preserva su objetividad para realizar evaluaciones de aseguramiento independientes en el futuro sobre ese mismo sistema.

Incorrecto: Asumir la responsabilidad de definir parametros operativos o umbrales de riesgo constituye una funcion de gestion, lo que genera un conflicto de intereses y compromete la objetividad necesaria para auditar el sistema posteriormente. Por otro lado, supervisar directamente el desarrollo tecnico o la integracion de codigo implica una participacion operativa que vincula al auditor con el exito o fracaso del proyecto, invalidando su independencia. Finalmente, rechazar la participacion por completo es una postura excesivamente conservadora que ignora la definicion de auditoria interna como una actividad de consultoria diseñada para agregar valor, perdiendo la oportunidad de mitigar riesgos de cumplimiento de manera proactiva.

Conclusión: La auditoria interna puede ofrecer servicios de consultoria para fortalecer el diseño de controles, siempre que la gerencia mantenga la responsabilidad final de las decisiones para no comprometer la objetividad del auditor.

Correcto: La naturaleza de los servicios de consultoría se caracteriza por ser de asesoría y realizarse a petición específica de un cliente interno. En este escenario, al participar con un rol estrictamente consultivo y dejar la responsabilidad de la toma de decisiones y la implementación final en manos de la gerencia, el auditor interno cumple con las Normas Internacionales para el Ejercicio Profesional de la Auditoría Interna. Esto permite aportar valor y conocimiento técnico en la fase de diseño sin que el auditor asuma funciones de gestión, lo que preserva su objetividad para futuras evaluaciones de aseguramiento sobre el mismo sistema.

Incorrecto: La opción que describe la realización de una evaluación independiente para emitir una opinión formal se refiere a un servicio de aseguramiento, no de consultoría; en el aseguramiento, el auditor determina la naturaleza y el alcance por sí mismo para dar una conclusión a terceros. La opción que sugiere asumir la responsabilidad de definir y aprobar umbrales es incorrecta porque implica que el auditor asuma funciones de gestión, lo cual deteriora gravemente la independencia y la objetividad. Finalmente, la opción de postergar la intervención hasta que el sistema esté operativo describe un enfoque de auditoría tradicional de cumplimiento posterior, ignorando la solicitud de colaboración en la fase de diseño y la oportunidad de proporcionar servicios de consultoría preventivos.

Conclusión: La diferencia fundamental radica en que los servicios de consultoría son de naturaleza asesora y el auditor no debe asumir responsabilidades de gestión, mientras que los de aseguramiento implican una evaluación objetiva para emitir una opinión independiente.

Correcto: El Estatuto de Auditoría Interna es un documento formal y vinculante que define el propósito, la autoridad y la responsabilidad de la actividad de auditoría interna. De acuerdo con las Normas Internacionales para el Ejercicio Profesional de la Auditoría Interna del IIA, es imperativo que el Director Ejecutivo de Auditoría (DEA) presente este documento al Consejo de Administración o al Comité de Auditoría para su aprobación final. Esta aprobación formal es lo que otorga a la función de auditoría el acceso irrestricto a los registros, al personal y a los activos físicos necesarios para desempeñar sus funciones, además de consolidar su independencia organizativa frente a la alta dirección.

Incorrecto: La propuesta de buscar la aprobación exclusiva del Director General (CEO) es incorrecta porque, aunque la auditoría interna mantiene una relación administrativa con la gerencia, su independencia funcional depende de la supervisión directa del Consejo. Por otro lado, incluir procedimientos técnicos detallados o herramientas de software específicas es un error de enfoque, ya que el estatuto debe ser un documento de gobernanza de alto nivel y no un manual de procedimientos operativos. Finalmente, delegar la aprobación a un regulador externo es improcedente, pues la responsabilidad de establecer el marco de actuación de la auditoría interna es una función de gobernanza interna que recae exclusivamente en el órgano de gobierno de la organización.

Conclusión: El Estatuto de Auditoría Interna debe ser aprobado por el Consejo de Administración para formalizar la autoridad de la función y garantizar su independencia dentro de la organización.

Correcto: De acuerdo con las Normas Internacionales para el Ejercicio Profesional de la Auditoría Interna, los auditores pueden proporcionar servicios de consultoría, que incluyen el asesoramiento en el diseño de controles. Sin embargo, para mantener la objetividad y la independencia, la responsabilidad final del diseño y la implementación debe recaer en la dirección. Además, si el equipo de auditoría interna ha prestado servicios de consultoría en un área, se deben aplicar salvaguardas, como asignar a diferentes auditores para realizar el trabajo de aseguramiento posterior, con el fin de mitigar cualquier conflicto de intereses real o percibido.

Incorrecto: La opción que sugiere rechazar cualquier participación es incorrecta porque los servicios de consultoría son una parte legítima y valiosa de la misión de auditoría interna para mejorar las operaciones. La propuesta de asumir plenamente la responsabilidad del diseño para apoyar los objetivos estratégicos es errónea, ya que esto constituye una función de gestión que deteriora la objetividad del auditor al auditar su propio trabajo en el futuro. Por último, modificar el estatuto de auditoría para incluir responsabilidades de gestión de riesgos de forma permanente contradice la definición fundamental de auditoría interna y los principios de independencia organizativa establecidos por el IIA.

Conclusión: La auditoría interna puede asesorar en el diseño de controles como un servicio de consultoría, pero nunca debe asumir la responsabilidad de gestión ni la implementación para preservar su objetividad.

Correcto: El Estatuto de Auditoria Interna es un documento formal que define el proposito, la autoridad y la responsabilidad de la actividad de auditoria interna. Segun las Normas del IIA, este documento debe establecer la posicion de la actividad dentro de la organizacion, autorizar el acceso a los registros, al personal y a las propiedades fisicas relevantes para la ejecucion de los trabajos, y definir el alcance de las actividades de aseguramiento y consultoria. La aprobacion final por parte del Consejo de Administracion es fundamental para garantizar la independencia organizativa y proporcionar el mandato necesario para que la funcion opere eficazmente.

Incorrecto: Limitar la funcion exclusivamente al aseguramiento es una interpretacion restrictiva que ignora la definicion de auditoria interna del IIA, la cual incluye explicitamente la consultoria como una actividad para agregar valor. Por otro lado, buscar la aprobacion unicamente del CEO o realizar cambios de manera informal en manuales de procedimientos debilita la independencia de la funcion, ya que el Estatuto debe ser un documento de alto nivel aprobado por el organo de gobierno (el Consejo) para proteger la objetividad del auditor frente a presiones de la gerencia operativa.

Conclusión: El Estatuto de Auditoria Interna debe ser un documento formal aprobado por el Consejo que defina claramente la autoridad de la funcion y su capacidad para realizar tanto servicios de aseguramiento como de consultoria.

Correcto: De acuerdo con las Normas Internacionales para el Ejercicio Profesional de la Auditoría Interna del IIA, se presume que la objetividad individual está afectada si un auditor interno realiza un servicio de aseguramiento para una actividad de la que haya sido responsable en el año anterior (generalmente un periodo de 12 meses). En este escenario, dado que solo han transcurrido diez meses, el auditor tiene un impedimento de objetividad obligatorio y debe comunicarlo al Director Ejecutivo de Auditoría para que se tomen las medidas de salvaguarda necesarias, que usualmente implican la reasignación del encargo a otro profesional.

Incorrecto: La opción que sugiere proceder con una actitud imparcial es incorrecta porque la norma establece un criterio temporal objetivo (un año) que no puede ignorarse simplemente con una declaración de imparcialidad personal. La propuesta de que un colega revise solo las conclusiones finales es insuficiente, ya que el sesgo puede influir en la selección de muestras y en la ejecución de las pruebas, no solo en el informe final. Por último, limitar el alcance a los últimos tres meses no resuelve el conflicto de intereses subyacente respecto a la función auditada y compromete la integridad y suficiencia de la auditoría programada.

Conclusión: Un auditor interno no debe participar en servicios de aseguramiento de actividades sobre las cuales tuvo responsabilidad operativa en el último año para garantizar la objetividad individual.

Correcto: De acuerdo con las Normas Internacionales para el Ejercicio Profesional de la Auditoría Interna, la independencia y la objetividad se ven comprometidas si los auditores internos asumen responsabilidades de gestión, como liderar la implementación de un sistema operativo. Sin embargo, la actividad de auditoría interna puede proporcionar servicios de consultoría, como la revisión del diseño de controles, siempre que no tome decisiones de gestión. Para salvaguardar la objetividad, si el DEA proporciona servicios de consultoría relacionados con el diseño, debe asegurarse de que el personal que realice futuros trabajos de aseguramiento sobre ese sistema no sea el mismo que participó en la consultoría, manteniendo así la imparcialidad necesaria.

Incorrecto: Asumir el liderazgo del proyecto, incluso con la intención de asegurar que sea auditable, constituye una función de gestión que deteriora la independencia organizativa de forma inmediata. Participar con derecho a voto en las decisiones de diseño es una forma de toma de decisiones ejecutivas que invalida la objetividad del auditor sobre el objeto de auditoría. Por otro lado, rechazar cualquier tipo de participación, incluyendo la consultoría, es una postura excesivamente restrictiva que ignora la misión de la auditoría interna de agregar valor y mejorar las operaciones de la organización a través de un enfoque sistemático y disciplinado.

Conclusión: La auditoría interna debe evitar asumir roles de gestión o toma de decisiones en proyectos operativos para preservar su independencia, limitándose a servicios de consultoría con salvaguardas adecuadas.

Correcto: La asunción de responsabilidades operativas por parte del Director de Auditoría Interna (DAI) constituye un deterioro directo de la independencia organizativa y la objetividad individual. Según las Normas Internacionales para el Ejercicio Profesional de la Auditoría Interna, los auditores internos no deben asumir funciones de gestión. Si las circunstancias obligan a aceptar tales responsabilidades, el DAI debe comunicar formalmente el impedimento a la alta dirección y al Consejo. Además, para salvaguardar la integridad de futuros trabajos de aseguramiento, cualquier auditoría sobre esa área específica debe ser realizada por una parte independiente, como un proveedor externo o personal que no reporte al DAI en su capacidad operativa, para evitar que el auditor evalúe su propia gestión previa.

Incorrecto: Aceptar la función basándose en un límite temporal de seis meses es incorrecto, ya que el deterioro de la objetividad se produce inmediatamente al asumir autoridad sobre una actividad operativa, independientemente de la duración. Delegar la auditoría posterior en un auditor junior del mismo equipo no mitiga el conflicto, ya que el DAI sigue siendo el supervisor final y responsable de los resultados del departamento, lo que compromete la imparcialidad del subordinado. Limitar la participación únicamente a la supervisión de alertas sin intervenir en el diseño de umbrales es insuficiente, pues la supervisión operativa es en sí misma una función de control de gestión que invalida la capacidad de realizar un aseguramiento independiente sobre ese proceso en el futuro.

Conclusión: Cualquier asunción de funciones operativas por parte de auditoría interna debe ser comunicada al Consejo como un impedimento a la independencia y requiere medidas de mitigación estrictas para futuras evaluaciones de esa área.

Correcto: De acuerdo con las Normas Internacionales para el Ejercicio Profesional de la Auditoría Interna, los auditores pueden proporcionar servicios de consultoría, que incluyen el asesoramiento en el diseño de controles. Sin embargo, para mantener la objetividad y la independencia, la responsabilidad final del diseño y la implementación debe recaer en la dirección. Además, si el equipo de auditoría interna ha prestado servicios de consultoría en un área, se deben aplicar salvaguardas, como asignar a diferentes auditores para realizar el trabajo de aseguramiento posterior, con el fin de mitigar cualquier conflicto de intereses real o percibido.

Incorrecto: La opción que sugiere rechazar cualquier participación es incorrecta porque los servicios de consultoría son una parte legítima y valiosa de la misión de auditoría interna para mejorar las operaciones. La propuesta de asumir plenamente la responsabilidad del diseño para apoyar los objetivos estratégicos es errónea, ya que esto constituye una función de gestión que deteriora la objetividad del auditor al auditar su propio trabajo en el futuro. Por último, modificar el estatuto de auditoría para incluir responsabilidades de gestión de riesgos de forma permanente contradice la definición fundamental de auditoría interna y los principios de independencia organizativa establecidos por el IIA.

Conclusión: La auditoría interna puede asesorar en el diseño de controles como un servicio de consultoría, pero nunca debe asumir la responsabilidad de gestión ni la implementación para preservar su objetividad.

Correcto: De acuerdo con las Normas Internacionales para el Ejercicio Profesional de la Auditoría Interna del IIA, la objetividad se considera afectada si un auditor interno proporciona servicios de aseguramiento para una actividad de la que haya sido responsable en el año anterior. En este escenario, dado que el auditor fue el responsable de diseñar los controles de cumplimiento hace solo ocho meses, existe un impedimento de objetividad insalvable para un encargo de aseguramiento, lo que exige su exclusión de dicha auditoría específica para preservar la integridad del proceso.

Incorrecto: La comunicación al comité de auditoría sobre el conflicto no es suficiente para permitir que el auditor lidere el encargo, ya que la norma de independencia y objetividad establece un límite temporal estricto de un año para responsabilidades operativas previas. Participar como consultor técnico dentro de un encargo de aseguramiento sobre su propio trabajo previo sigue vulnerando el principio de objetividad, ya que el auditor estaría evaluando la eficacia de su propio diseño. Por último, la revisión por parte de un tercero independiente es una medida de control de calidad, pero no elimina el incumplimiento ético de asignar a un auditor con un impedimento de objetividad ya identificado desde la planificación.

Conclusión: La objetividad del auditor interno se ve comprometida si realiza servicios de aseguramiento sobre actividades de las que fue responsable operativo en un periodo inferior a un año.

Correcto: La diferencia fundamental entre ambos servicios radica en la estructura de la relacion y el objetivo del trabajo. En los servicios de aseguramiento, el auditor interno realiza una evaluacion objetiva de las evidencias para proporcionar una opinion o conclusion independiente sobre un proceso, sistema u otro asunto. Esta actividad involucra tipicamente a tres partes: el auditor, el dueño del proceso (auditado) y el usuario de la informacion (como el comite de auditoria). Por el contrario, los servicios de consultoria son actividades de asesoramiento y servicios relacionados, cuya naturaleza y alcance se acuerdan con el cliente, tienen como fin añadir valor y mejorar los procesos de gobierno, gestion de riesgos y control de la organizacion, involucrando generalmente solo a dos partes: el auditor y el cliente del encargo.

Incorrecto: La propuesta que sugiere que el auditor implementa controles o toma decisiones operativas es incorrecta porque violaria los principios de independencia y objetividad, ya que el auditor no debe asumir responsabilidades de gestion. La afirmacion que limita el aseguramiento a una obligacion regulatoria externa es erronea, pues el aseguramiento interno es una funcion de gobernanza propia de la organizacion independientemente de las exigencias externas. Por ultimo, la idea de que el auditor asume la responsabilidad legal por los fallos de control en el aseguramiento es falsa; la responsabilidad del control interno recae siempre en la direccion de la Fintech, no en la actividad de auditoria interna.

Conclusión: La distincion clave entre aseguramiento y consultoria reside en que el primero busca dar una opinion independiente a terceros interesados, mientras que el segundo es un servicio de asesoria acordado directamente con un cliente interno.

Correcto: La objetividad de los auditores internos se considera deteriorada si estos asumen responsabilidades operativas, como el diseño o la implementacion de controles de cumplimiento. Segun las Normas Internacionales para el Ejercicio Profesional de la Auditoria Interna, el auditor puede proporcionar servicios de consultoria y asesoramiento sobre mejores practicas y principios de control, pero la responsabilidad final del diseño, la ejecucion y el mantenimiento de los controles debe recaer exclusivamente en la gerencia. Esto asegura que la actividad de auditoria interna pueda evaluar posteriormente dichos controles de manera imparcial y sin conflictos de interes.

Incorrecto: Aceptar el diseño de los controles bajo la premisa de usar un equipo diferente para la auditoria posterior no elimina el conflicto de interes a nivel de la actividad de auditoria interna, ya que el departamento estaria evaluando su propio trabajo previo. Solicitar una exencion al Comite de Auditoria para realizar funciones operativas es improcedente, ya que las normas de independencia y objetividad son fundamentales y no pueden ignorarse por conveniencia operativa. Delegar la funcion de auditoria a terceros para que el equipo interno actue como consultores de diseño desvirtua la mision de la auditoria interna y compromete la estructura de gobierno corporativo al convertir a los auditores en gestores de riesgos en lugar de evaluadores.

Conclusión: Para preservar la objetividad, los auditores internos deben limitar su participacion en el diseño de controles a funciones de asesoria, evitando siempre asumir responsabilidades de gestion o implementacion.

Correcto: La independencia y objetividad del auditor interno son pilares fundamentales de la práctica profesional. Según las normas del IIA, cualquier limitación al alcance impuesta por la dirección que pueda afectar la capacidad de la actividad de auditoría interna para cumplir con sus objetivos debe ser comunicada formalmente al Consejo o al Comité de Auditoría. En un entorno Fintech, donde los riesgos de AML pueden evolucionar rápidamente, el auditor debe mantener su integridad y seguir el plan basado en riesgos, asegurando que las presiones comerciales no comprometan la función de aseguramiento.

Incorrecto: Reclasificar el encargo como consultoría es una práctica incorrecta porque los servicios de consultoría también requieren objetividad y no deben utilizarse para ocultar limitaciones al alcance en áreas de alto riesgo. Postergar la revisión por conveniencia comercial debilita la eficacia del sistema de control interno y permite que riesgos críticos queden sin supervisión en momentos de vulnerabilidad. Confiar únicamente en las evaluaciones de la propia gerencia cuando existe un conflicto de intereses directo contraviene el principio de debido cuidado profesional y la necesidad de obtener evidencia de auditoría suficiente, relevante y confiable.

Conclusión: Cualquier restricción al alcance de la auditoría impuesta por la gerencia debe ser reportada al Comité de Auditoría para salvaguardar la independencia y garantizar una evaluación de riesgos imparcial.

Correcto: La participacion en el diseño de sistemas se clasifica como un servicio de consultoria segun las Normas Internacionales para el Ejercicio Profesional de la Auditoria Interna. El auditor interno puede proporcionar asesoramiento y consejos sobre el diseño de controles y la gestion de riesgos sin comprometer su objetividad, siempre y cuando no asuma responsabilidades de gestion ni tome decisiones operativas. Al definir claramente que la responsabilidad final del diseño y la ejecucion recae en la gerencia de cumplimiento, el Director Ejecutivo de Auditoria preserva la capacidad del equipo para realizar evaluaciones de aseguramiento independientes sobre ese mismo sistema en el futuro.

Incorrecto: La propuesta de liderar la implementacion y luego rotar al personal para la auditoria posterior es una medida de mitigacion secundaria, pero no aborda el problema fundamental de que la actividad de auditoria interna no debe realizar funciones de gestion. Rechazar la solicitud por completo es una postura excesivamente rigida que ignora la capacidad de la auditoria interna para añadir valor mediante servicios de consultoria permitidos por el IIA. Por ultimo, delegar la tarea a un consultor externo bajo la supervision y autoridad final de auditoria interna sigue colocando la responsabilidad de la toma de decisiones de gestion en el departamento de auditoria, lo que constituye un impedimento a la objetividad organizacional.

Conclusión: Los auditores internos pueden actuar como asesores en proyectos de diseño de sistemas siempre que no asuman responsabilidades de gestion ni tomen decisiones operativas que deban auditar posteriormente.

Correcto: La normativa del IIA permite que la actividad de auditoría interna preste servicios de consultoría, los cuales tienen un carácter de asesoramiento y son realizados a petición del cliente. En este escenario, el auditor puede aportar su experiencia en el diseño de controles siempre que no asuma responsabilidades de gestión ni tome decisiones finales. Al mantener un rol estrictamente consultivo, se preserva la objetividad necesaria para que, en el futuro, la función de auditoría pueda evaluar de manera imparcial la eficacia de dichos controles sin incurrir en un conflicto de intereses por haber diseñado el sistema.

Incorrecto: Delegar la auditoría posterior a un tercero tras haber tomado decisiones ejecutivas es una medida reactiva que no justifica la pérdida inicial de independencia organizativa al asumir roles de gestión. Por otro lado, rechazar cualquier tipo de participación limita el valor estratégico de la auditoría interna, ya que las normas permiten el asesoramiento preventivo siempre que se gestionen los límites de responsabilidad. Finalmente, la comunicación al Consejo sobre la asunción de funciones de gestión no elimina el impedimento de objetividad, ya que la responsabilidad operativa es intrínsecamente incompatible con la función de auditoría interna según el Código de Ética.

Conclusión: La auditoría interna puede participar en el desarrollo de sistemas mediante servicios de consultoría, siempre que la gerencia mantenga la responsabilidad de las decisiones finales para no comprometer la objetividad en futuras evaluaciones.

Correcto: El Estatuto de Auditoría Interna es un documento formal que define el propósito, la autoridad y la responsabilidad de la actividad de auditoría interna. Según las Normas Internacionales para el Ejercicio Profesional de la Auditoría Interna del IIA, el Director Ejecutivo de Auditoría debe discutir el estatuto con la alta dirección y obtener la aprobación formal del Consejo (o el Comité de Auditoría). Esta aprobación es fundamental para establecer la independencia de la función y debe incluir explícitamente el derecho de acceso irrestricto a los registros, al personal y a los bienes físicos necesarios para la ejecución de sus funciones.

Incorrecto: La aprobación exclusiva por parte de la alta dirección, como el Director General o el Director Financiero, es insuficiente porque no garantiza la independencia organizativa necesaria frente a las áreas que serán auditadas. Por otro lado, aunque la coordinación con auditores externos es una buena práctica, estos no tienen la autoridad legal ni normativa para validar el estatuto interno de la organización. Finalmente, la implementación provisional de un estatuto sin aprobación previa del Consejo debilita la autoridad de la función de auditoría y contraviene los principios básicos de gobernanza que exigen un marco de actuación formalmente establecido antes de iniciar las operaciones.

Conclusión: El Estatuto de Auditoría Interna debe ser aprobado formalmente por el Consejo para garantizar la autoridad de la función y su acceso irrestricto a la información necesaria para el cumplimiento de su misión.

Correcto: La diferencia fundamental radica en la naturaleza y el objetivo del servicio. Los servicios de aseguramiento consisten en un examen objetivo de evidencias con el fin de proporcionar una evaluacion independiente de los procesos de gobierno, gestion de riesgos y control. En cambio, los servicios de consultoria son actividades de asesoramiento y servicios relacionados, cuya naturaleza y alcance son acordados con el cliente, destinados a añadir valor y mejorar los procesos de la organizacion sin que el auditor interno asuma responsabilidades de gestion, manteniendo asi la integridad de su funcion.

Incorrecto: Es incorrecto afirmar que la consultoria involucra a tres partes; por definicion, la consultoria es un acuerdo entre dos partes (el auditor y el cliente), mientras que el aseguramiento involucra a tres (el auditor, el responsable del proceso y el usuario de la evaluacion). Tambien es erroneo sugerir que el aseguramiento implica la implementacion de controles, ya que esto comprometeria la independencia del auditor al tener que auditar su propio trabajo posteriormente. Por ultimo, la distincion entre estos servicios no se basa en requisitos legales o presupuestarios, sino en la metodologia, el objetivo de la revision y la estructura de responsabilidad profesional definida por el IIA.

Conclusión: La diferencia clave entre aseguramiento y consultoria es que el primero ofrece una evaluacion independiente y objetiva de evidencias, mientras que el segundo proporciona asesoramiento colaborativo sin asumir funciones de toma de decisiones gerenciales.

Correcto: La independencia organizativa y la objetividad individual son pilares fundamentales de la auditoría interna según el Marco Internacional para la Práctica Profesional (MIPP). Los auditores internos no deben asumir responsabilidades operativas, ya que esto crea un conflicto de intereses inherente y menoscaba la capacidad de evaluar objetivamente esa misma función en el futuro. Al declinar la gestión directa y proponer servicios de consultoría, el Director de Auditoría Interna protege la integridad de la función de auditoría, asegurando que puedan seguir proporcionando aseguramiento imparcial mientras aportan valor mediante el asesoramiento técnico sin tomar decisiones de gestión.

Incorrecto: Aceptar responsabilidades de gestión, incluso con la aprobación del Consejo o con la promesa de una revisión externa posterior, no elimina el impedimento a la independencia que surge al actuar como juez y parte del proceso operativo. Clasificar erróneamente una función operativa como un servicio de consultoría es un fallo conceptual grave, ya que la consultoría debe ser de naturaleza asesora y no debe implicar la ejecución de procesos de negocio o la toma de decisiones gerenciales. Por último, delegar la tarea en personal junior no mitiga el riesgo, ya que la actividad de auditoría interna en su conjunto se vería impedida de auditar el área de cumplimiento de manera imparcial durante y después del periodo de intervención operativa.

Conclusión: Para preservar la independencia y objetividad, los auditores internos deben rechazar cualquier responsabilidad operativa y limitar su apoyo a servicios de asesoramiento que no impliquen la gestión de procesos.

Correcto: La respuesta correcta se basa en la distincion fundamental entre servicios de consultoria y de aseguramiento segun las Normas del IIA. El Director de Auditoria Interna puede aceptar un encargo de consultoria para asesorar sobre el diseño de controles, lo cual aporta valor a la organizacion. Sin embargo, para preservar la objetividad y evitar el conflicto de intereses de auditar su propio trabajo en el futuro, el auditor debe limitarse a dar recomendaciones y no asumir responsabilidades de gestion, como la implementacion o toma de decisiones operativas. Ademas, cualquier trabajo de aseguramiento posterior sobre estos controles deberia ser realizado por personal que no haya participado en la consultoria para mitigar amenazas a la objetividad.

Incorrecto: La propuesta de aceptar la implementacion directa bajo instrucciones de la gerencia es incorrecta porque la documentacion de las ordenes no elimina el impedimento a la objetividad que surge al realizar funciones de gestion. Por otro lado, rechazar cualquier participacion hasta que el sistema sea operativo es una postura excesivamente restrictiva que ignora la capacidad de auditoria interna para añadir valor mediante servicios de consultoria preventivos. Finalmente, considerar la gestion del proyecto como un servicio de aseguramiento preventivo es un error conceptual grave, ya que el aseguramiento implica una evaluacion objetiva de evidencias y no la ejecucion de procesos o la toma de decisiones directivas sobre el diseño del sistema.

Conclusión: Auditoria interna puede prestar servicios de consultoria y asesoramiento en el diseño de controles, pero debe evitar asumir responsabilidades de gestion para no comprometer su objetividad e independencia en futuras evaluaciones.

Correcto: De acuerdo con las Normas Internacionales para el Ejercicio Profesional de la Auditoría Interna del IIA, la objetividad se considera afectada si un auditor interno proporciona servicios de aseguramiento para una actividad de la que haya sido responsable en el año anterior. En este escenario, dado que el auditor fue el responsable de diseñar los controles de cumplimiento hace solo ocho meses, existe un impedimento de objetividad insalvable para un encargo de aseguramiento, lo que exige su exclusión de dicha auditoría específica para preservar la integridad del proceso.

Incorrecto: La comunicación al comité de auditoría sobre el conflicto no es suficiente para permitir que el auditor lidere el encargo, ya que la norma de independencia y objetividad establece un límite temporal estricto de un año para responsabilidades operativas previas. Participar como consultor técnico dentro de un encargo de aseguramiento sobre su propio trabajo previo sigue vulnerando el principio de objetividad, ya que el auditor estaría evaluando la eficacia de su propio diseño. Por último, la revisión por parte de un tercero independiente es una medida de control de calidad, pero no elimina el incumplimiento ético de asignar a un auditor con un impedimento de objetividad ya identificado desde la planificación.

Conclusión: La objetividad del auditor interno se ve comprometida si realiza servicios de aseguramiento sobre actividades de las que fue responsable operativo en un periodo inferior a un año.

Correcto: De acuerdo con las Normas Internacionales para el Ejercicio Profesional de la Auditoría Interna del IIA, la objetividad se considera afectada si un auditor interno proporciona servicios de aseguramiento para una actividad de la que haya sido responsable en el año anterior. En este escenario, dado que el auditor fue el responsable de diseñar los controles de cumplimiento hace solo ocho meses, existe un impedimento de objetividad insalvable para un encargo de aseguramiento, lo que exige su exclusión de dicha auditoría específica para preservar la integridad del proceso.

Incorrecto: La comunicación al comité de auditoría sobre el conflicto no es suficiente para permitir que el auditor lidere el encargo, ya que la norma de independencia y objetividad establece un límite temporal estricto de un año para responsabilidades operativas previas. Participar como consultor técnico dentro de un encargo de aseguramiento sobre su propio trabajo previo sigue vulnerando el principio de objetividad, ya que el auditor estaría evaluando la eficacia de su propio diseño. Por último, la revisión por parte de un tercero independiente es una medida de control de calidad, pero no elimina el incumplimiento ético de asignar a un auditor con un impedimento de objetividad ya identificado desde la planificación.

Conclusión: La objetividad del auditor interno se ve comprometida si realiza servicios de aseguramiento sobre actividades de las que fue responsable operativo en un periodo inferior a un año.

Correcto: De acuerdo con las Normas Internacionales para el Ejercicio Profesional de la Auditoría Interna, los auditores pueden proporcionar servicios de consultoría, los cuales tienen una naturaleza de asesoría y son realizados a petición del cliente. Sin embargo, el auditor debe abstenerse de asumir responsabilidades de gestión, como la toma de decisiones sobre umbrales de riesgo, ya que esto comprometería su objetividad. La norma requiere que, si el auditor ha prestado servicios de consultoría relacionados con una operación, su objetividad podría verse afectada al realizar un servicio de aseguramiento posterior sobre esa misma operación, por lo que debe gestionar y comunicar este posible impedimento.

Incorrecto: La opción que sugiere el rechazo categórico es incorrecta porque la auditoría interna tiene el mandato de agregar valor a través de servicios de consultoría, siempre que se mantengan las salvaguardas adecuadas. La propuesta de clasificarlo como un servicio de aseguramiento preventivo es errónea, ya que el aseguramiento implica una evaluación independiente de evidencias y no la creación o establecimiento de controles y umbrales por parte del auditor. Finalmente, delegar la firma o supervisión al Oficial de Cumplimiento para ocultar la participación del auditor es una práctica poco ética que no resuelve el conflicto de intereses real ni la amenaza de autorrevisión en el futuro.

Conclusión: Los auditores internos pueden realizar labores de consultoría y asesoría en el diseño de sistemas, siempre que no asuman funciones de gestión y declaren formalmente cualquier posible menoscabo a la objetividad para futuros trabajos de aseguramiento.

Correcto: La objetividad de un auditor interno se considera afectada si este realiza un servicio de aseguramiento para una actividad de la cual haya sido responsable o en la que haya participado significativamente en el año anterior. En este escenario, haber diseñado las reglas lógicas del sistema hace solo seis meses representa un conflicto de intereses directo, ya que el auditor estaría evaluando su propio trabajo. Según las Normas Internacionales para el Ejercicio Profesional de la Auditoría Interna, la medida más ética y profesional es declarar el impedimento y permitir que el Director Ejecutivo de Auditoría reasigne la tarea para garantizar la imparcialidad de los resultados.

Incorrecto: La transparencia mediante una nota en el informe final es una práctica recomendada en ciertos contextos, pero no subsana la falta de objetividad inherente al auditar un trabajo propio realizado recientemente. La revisión supervisada de los papeles de trabajo es una técnica de control de calidad, pero no elimina el sesgo de autoría que invalida la independencia del juicio profesional en un encargo de aseguramiento. Por último, reclasificar el encargo como un servicio de consultoría no resuelve el conflicto ético fundamental, ya que la objetividad sigue siendo un requisito esencial y el auditor seguiría evaluando procesos en los que tuvo una influencia directa y reciente.

Conclusión: Para preservar la objetividad, los auditores internos no deben realizar servicios de aseguramiento sobre actividades de las que fueron responsables durante al menos el año anterior al encargo.

Correcto: El estatuto de auditoría interna es un documento formal que define el propósito, la autoridad y la responsabilidad de la actividad de auditoría interna. De acuerdo con las Normas Internacionales para el Ejercicio Profesional de la Auditoría Interna del IIA, el Director Ejecutivo de Auditoría (DEA) debe revisar periódicamente el estatuto y presentarlo a la alta dirección y al Consejo de Administración para su aprobación formal. Esta validación por parte del Consejo es fundamental para garantizar la independencia organizativa de la función y otorgarle la autoridad necesaria para acceder a registros, personal y bienes físicos relevantes para el desempeño de sus encargos.

Incorrecto: La aprobación exclusiva por parte del Director General o la alta dirección es insuficiente, ya que la función de auditoría interna debe mantener una línea de reporte funcional ante el Consejo para asegurar su objetividad e independencia. Por otro lado, el DEA no posee la autoridad para aprobar de forma autónoma el marco que rige su propia actividad, pues esto invalidaría los principios de gobernanza y supervisión. Finalmente, aunque la coordinación con proveedores externos de aseguramiento es una buena práctica, la validación del estatuto es una responsabilidad interna de gobierno corporativo que no requiere la firma ni el consentimiento previo de los auditores externos.

Conclusión: La aprobación formal del estatuto de auditoría interna por parte del Consejo de Administración es un requisito normativo esencial para establecer la autoridad y la independencia de la función dentro de la organización.