Correcto: De acuerdo con las Normas Internacionales para el Ejercicio Profesional de la Auditoría Interna, los auditores pueden proporcionar servicios de consultoría, como el asesoramiento en el diseño de controles, siempre que no asuman responsabilidades de gestión. Al dejar la toma de decisiones y la implementación en manos de la gerencia operativa, el Director Ejecutivo de Auditoría (DEA) evita el conflicto de intereses y preserva su objetividad para realizar evaluaciones de aseguramiento independientes en el futuro sobre esos mismos controles.

Incorrecto: La opción que sugiere asumir la responsabilidad del diseño y luego delegar la auditoría a terceros falla porque el DEA ya habría comprometido la independencia de la función de auditoría al realizar labores de gestión. La opción de declinar toda participación es incorrecta porque ignora la capacidad de la auditoría interna para añadir valor y mejorar las operaciones mediante la consultoría. Finalmente, liderar la implementación y simplemente informar el impedimento es inaceptable, ya que el Código de Ética y las normas exigen que el auditor se abstenga de auditar operaciones específicas de las cuales fue responsable anteriormente, y la gestión directa de un proyecto operativo es una violación fundamental de la objetividad que no se resuelve solo con una notificación.

Conclusión: Para mantener la objetividad, el auditor interno debe limitar su papel en el diseño de controles a la asesoría, asegurando que la gerencia mantenga la responsabilidad final de la implementación y ejecución.

Correcto: La objetividad del auditor interno se ve fundamentalmente comprometida cuando este asume responsabilidades operativas o de gestión, como la aprobación de transacciones. El Estatuto de Auditoría Interna debe definir claramente que la actividad de auditoría interna debe permanecer libre de interferencias en la determinación del alcance, el desempeño del trabajo y la comunicación de resultados. Según las Normas Internacionales para el Ejercicio Profesional de la Auditoría Interna, los auditores no deben realizar tareas que son responsabilidad de la gerencia, ya que esto crearía un conflicto de intereses al tener que auditar posteriormente sus propias decisiones o procesos operativos.

Incorrecto: La propuesta de clasificar la aprobación de transacciones como un servicio de consultoría es incorrecta porque, aunque la consultoría permite un rol de asesoría, nunca debe implicar la toma de decisiones de gestión o la ejecución de controles operativos. La opción que se centra únicamente en las líneas de reporte funcional y administrativo es insuficiente, pues una estructura jerárquica correcta no elimina el impedimento a la objetividad que surge al realizar labores de línea. Finalmente, el argumento de la competencia técnica y el debido cuidado profesional es erróneo en este contexto, ya que poseer la habilidad para realizar una tarea no autoriza al auditor a cruzar la frontera hacia la gestión operativa, lo cual invalidaría su independencia.

Conclusión: El Estatuto de Auditoría Interna debe prohibir explícitamente que los auditores asuman responsabilidades operativas para garantizar que la función de auditoría mantenga la objetividad e independencia necesarias.

Correcto: De acuerdo con las Normas Internacionales para el Ejercicio Profesional de la Auditoría Interna, los auditores pueden proporcionar servicios de consultoría, como el asesoramiento en el diseño de controles. Sin embargo, para mantener la objetividad, no deben asumir responsabilidades de gestión ni tomar decisiones ejecutivas. La clave reside en que el auditor actúe como asesor y que cualquier posible conflicto de intereses u obstáculo a la objetividad se comunique formalmente a la junta y se gestione adecuadamente en futuros trabajos de aseguramiento sobre esa misma área.

Incorrecto: Rechazar la solicitud por completo es una medida extrema que ignora la capacidad de la auditoría interna para agregar valor mediante la consultoría bajo las salvaguardas adecuadas. Por otro lado, emitir una opinión de aseguramiento sobre controles que aún no están operativos es metodológicamente incorrecto, ya que el aseguramiento requiere pruebas de eficacia operativa. Finalmente, otorgar autoridad de aprobación final a un auditor es una violación directa de la independencia, ya que implica asumir una función de gestión, lo que imposibilitaría cualquier auditoría objetiva posterior.

Conclusión: La auditoría interna puede participar en el diseño de controles como consultora, siempre que no asuma responsabilidades de gestión y revele cualquier impacto potencial en la objetividad para futuros trabajos de aseguramiento.

Correcto: La naturaleza de los servicios de consultoría se caracteriza por ser de asesoría y realizarse a petición específica de un cliente interno. En este escenario, al participar con un rol estrictamente consultivo y dejar la responsabilidad de la toma de decisiones y la implementación final en manos de la gerencia, el auditor interno cumple con las Normas Internacionales para el Ejercicio Profesional de la Auditoría Interna. Esto permite aportar valor y conocimiento técnico en la fase de diseño sin que el auditor asuma funciones de gestión, lo que preserva su objetividad para futuras evaluaciones de aseguramiento sobre el mismo sistema.

Incorrecto: La opción que describe la realización de una evaluación independiente para emitir una opinión formal se refiere a un servicio de aseguramiento, no de consultoría; en el aseguramiento, el auditor determina la naturaleza y el alcance por sí mismo para dar una conclusión a terceros. La opción que sugiere asumir la responsabilidad de definir y aprobar umbrales es incorrecta porque implica que el auditor asuma funciones de gestión, lo cual deteriora gravemente la independencia y la objetividad. Finalmente, la opción de postergar la intervención hasta que el sistema esté operativo describe un enfoque de auditoría tradicional de cumplimiento posterior, ignorando la solicitud de colaboración en la fase de diseño y la oportunidad de proporcionar servicios de consultoría preventivos.

Conclusión: La diferencia fundamental radica en que los servicios de consultoría son de naturaleza asesora y el auditor no debe asumir responsabilidades de gestión, mientras que los de aseguramiento implican una evaluación objetiva para emitir una opinión independiente.

Correcto: La participacion de auditoria interna en proyectos de desarrollo es aceptable bajo la categoria de servicios de consultoria. Segun las normas del IIA, los auditores pueden proporcionar asesoramiento para mejorar los procesos de gestion de riesgos y control, siempre que no asuman responsabilidades de gestion. Al actuar como asesores y no como tomadores de decisiones, se preserva la objetividad necesaria para realizar evaluaciones de aseguramiento en el futuro sobre ese mismo proceso.

Incorrecto: La integracion como miembro con derecho a voto es incorrecta porque implica asumir una funcion de gestion y toma de decisiones, lo que compromete gravemente la objetividad y la independencia para futuras auditorias. Rechazar la participacion por completo es una postura excesivamente restrictiva que ignora la capacidad de la auditoria interna para aportar valor preventivo a traves de la consultoria. Por ultimo, permitir que el equipo interno apruebe formalmente la arquitectura final, incluso si el diseño fue externo, crea un conflicto de interes, ya que el auditor estaria validando un trabajo que luego deberia supervisar de manera imparcial.

Conclusión: La auditoria interna puede brindar servicios de consultoria en el diseño de controles siempre que no asuma responsabilidades de gestion ni tome decisiones operativas que comprometan su objetividad futura.

Correcto: De acuerdo con las Normas Internacionales para el Ejercicio Profesional de la Auditoría Interna, los auditores pueden proporcionar servicios de consultoría, como el asesoramiento en el diseño de controles, siempre que no asuman responsabilidades de gestión. La clave para mantener la objetividad es que la dirección de la Fintech sea quien tome las decisiones finales y asuma la propiedad de los controles. Además, para evitar conflictos de intereses en futuros trabajos de aseguramiento, el Director Ejecutivo de Auditoría debe asignar a personal diferente para auditar la plataforma, garantizando que quienes diseñaron los controles no evalúen su propia labor, lo cual protege la integridad del proceso de auditoría.

Incorrecto: La opción que sugiere rechazar la solicitud por completo es incorrecta porque ignora la misión de la auditoría interna de mejorar y proteger el valor organizacional mediante el asesoramiento. La propuesta de asumir decisiones ejecutivas es errónea ya que viola el principio de objetividad y la independencia organizativa, al convertir al auditor en parte operativa del proceso. Por último, delegar el diseño al comité de auditoría o actuar solo como observador pasivo es inadecuado, ya que el comité tiene funciones de supervisión, no de diseño operativo, y la observación pasiva no cumple con el propósito de aportar valor técnico en un servicio de consultoría debidamente estructurado.

Conclusión: La auditoría interna puede participar en servicios de consultoría para el diseño de controles siempre que la dirección mantenga la responsabilidad de las decisiones y se utilicen equipos distintos para futuros trabajos de aseguramiento.

Correcto: La independencia organizativa se alcanza de manera efectiva cuando el Director Ejecutivo de Auditoria reporta funcionalmente al Consejo de Administracion o al Comite de Auditoria. Esta estructura permite que la actividad de auditoria interna este libre de interferencias por parte de la gerencia operativa al determinar el alcance de la auditoria, realizar el trabajo y comunicar los resultados. El reporte funcional incluye la aprobacion del estatuto de auditoria, el plan de auditoria y las decisiones sobre el nombramiento o remocion del Director Ejecutivo de Auditoria, lo cual es un pilar fundamental de las Normas Internacionales para el Ejercicio Profesional de la Auditoria Interna.

Incorrecto: La propuesta de reportar funcionalmente al Director Ejecutivo (CEO) es incorrecta porque, aunque es el superior administrativo logico, el reporte funcional a la gerencia compromete la capacidad de auditoria para evaluar de manera imparcial las decisiones y procesos de esa misma gerencia. El reporte al Director de Cumplimiento (CCO) es inadecuado ya que auditoria interna debe evaluar la eficacia de la funcion de cumplimiento, y una relacion de subordinacion funcional crearia un conflicto de intereses evidente. Finalmente, el reporte funcional a auditores externos es improcedente, ya que la auditoria interna es una funcion de gobernanza interna que debe responder ante los organos de gobierno de la propia organizacion, no ante terceros externos.

Conclusión: Para garantizar la independencia organizativa, el Director Ejecutivo de Auditoria debe mantener un reporte funcional ante el Consejo de Administracion y un reporte administrativo ante la alta gerencia.

Correcto: De acuerdo con las Normas Internacionales para el Ejercicio Profesional de la Auditoría Interna (específicamente la norma 1130.A1), la objetividad se considera afectada si un auditor interno proporciona servicios de aseguramiento para una actividad de la cual fue responsable en el año anterior. Dado que el auditor diseñó e implementó los controles de KYC hace solo diez meses, existe un conflicto de autorrevisión que impide una evaluación imparcial. La comunicación inmediata del impedimento y la reasignación del encargo son las acciones necesarias para preservar la integridad de la función de auditoría.

Incorrecto: Permitir que el auditor realice el trabajo bajo supervisión directa no mitiga el riesgo de sesgo cognitivo ni cumple con el periodo de enfriamiento obligatorio de un año. Limitar el alcance a transacciones posteriores a su transferencia es insuficiente, ya que el auditor seguiría evaluando la eficacia de un marco de control que él mismo creó. Por último, argumentar que el conocimiento profundo justifica la auditoría del propio trabajo es un error conceptual grave, ya que confunde la competencia técnica con la objetividad necesaria para el aseguramiento independiente.

Conclusión: La objetividad del auditor interno se presume afectada si evalúa actividades o controles de los que fue responsable dentro de los doce meses previos al encargo.

Correcto: La objetividad de los auditores internos se considera deteriorada si asumen responsabilidades operativas. Según las Normas Internacionales para el Ejercicio Profesional de la Auditoría Interna (IIA), los auditores pueden proporcionar servicios de consultoría y asesoramiento para mejorar los procesos de la organización, pero deben abstenerse de asumir funciones de gestión o toma de decisiones. Al ofrecer consultoría en lugar de gestión operativa, el Director Ejecutivo de Auditoría protege la independencia de la función y asegura que el equipo no audite su propio trabajo en el futuro, cumpliendo con el Código de Ética y los principios de objetividad.

Incorrecto: Aceptar responsabilidades de gestión, incluso de forma temporal o con notificación al Consejo, constituye una violación directa de la independencia organizativa y la objetividad individual, ya que el auditor no puede evaluar de manera imparcial una actividad de la que fue responsable. Delegar la auditoría posterior a una firma externa es una técnica de mitigación, pero no elimina el hecho de que la función de auditoría interna ha desviado su propósito fundamental al realizar labores operativas. El traslado permanente de personal a áreas de cumplimiento desmantela la capacidad de la función de auditoría para cumplir con su plan anual y no aborda el conflicto ético de la solicitud original.

Conclusión: Para preservar la independencia y objetividad, la auditoría interna debe evitar asumir responsabilidades operativas, limitándose a servicios de consultoría que no impliquen la toma de decisiones gerenciales.

Correcto: El Estatuto de Auditoría Interna es un documento formal que define el propósito, la autoridad y la responsabilidad de la actividad de auditoría interna. Según las Normas Internacionales para el Ejercicio Profesional de la Auditoría Interna del IIA, el Director Ejecutivo de Auditoría debe discutir el estatuto con la alta dirección y obtener la aprobación formal del Consejo (o el Comité de Auditoría). Esta aprobación es fundamental para establecer la independencia de la función y debe incluir explícitamente el derecho de acceso irrestricto a los registros, al personal y a los bienes físicos necesarios para la ejecución de sus funciones.

Incorrecto: La aprobación exclusiva por parte de la alta dirección, como el Director General o el Director Financiero, es insuficiente porque no garantiza la independencia organizativa necesaria frente a las áreas que serán auditadas. Por otro lado, aunque la coordinación con auditores externos es una buena práctica, estos no tienen la autoridad legal ni normativa para validar el estatuto interno de la organización. Finalmente, la implementación provisional de un estatuto sin aprobación previa del Consejo debilita la autoridad de la función de auditoría y contraviene los principios básicos de gobernanza que exigen un marco de actuación formalmente establecido antes de iniciar las operaciones.

Conclusión: El Estatuto de Auditoría Interna debe ser aprobado formalmente por el Consejo para garantizar la autoridad de la función y su acceso irrestricto a la información necesaria para el cumplimiento de su misión.

Correcto: La diferencia fundamental radica en la naturaleza y el objetivo del servicio. Los servicios de aseguramiento consisten en un examen objetivo de evidencias con el fin de proporcionar una evaluacion independiente de los procesos de gobierno, gestion de riesgos y control. En cambio, los servicios de consultoria son actividades de asesoramiento y servicios relacionados, cuya naturaleza y alcance son acordados con el cliente, destinados a añadir valor y mejorar los procesos de la organizacion sin que el auditor interno asuma responsabilidades de gestion, manteniendo asi la integridad de su funcion.

Incorrecto: Es incorrecto afirmar que la consultoria involucra a tres partes; por definicion, la consultoria es un acuerdo entre dos partes (el auditor y el cliente), mientras que el aseguramiento involucra a tres (el auditor, el responsable del proceso y el usuario de la evaluacion). Tambien es erroneo sugerir que el aseguramiento implica la implementacion de controles, ya que esto comprometeria la independencia del auditor al tener que auditar su propio trabajo posteriormente. Por ultimo, la distincion entre estos servicios no se basa en requisitos legales o presupuestarios, sino en la metodologia, el objetivo de la revision y la estructura de responsabilidad profesional definida por el IIA.

Conclusión: La diferencia clave entre aseguramiento y consultoria es que el primero ofrece una evaluacion independiente y objetiva de evidencias, mientras que el segundo proporciona asesoramiento colaborativo sin asumir funciones de toma de decisiones gerenciales.

Correcto: El Estatuto de Auditoría Interna es un documento formal que define el propósito, la autoridad y la responsabilidad de la actividad de auditoría interna. Según las Normas Internacionales para el Ejercicio Profesional de la Auditoría Interna del IIA, el Director Ejecutivo de Auditoría debe discutir el estatuto con la alta dirección y obtener la aprobación formal del Consejo (o el Comité de Auditoría). Esta aprobación es fundamental para establecer la independencia de la función y debe incluir explícitamente el derecho de acceso irrestricto a los registros, al personal y a los bienes físicos necesarios para la ejecución de sus funciones.

Incorrecto: La aprobación exclusiva por parte de la alta dirección, como el Director General o el Director Financiero, es insuficiente porque no garantiza la independencia organizativa necesaria frente a las áreas que serán auditadas. Por otro lado, aunque la coordinación con auditores externos es una buena práctica, estos no tienen la autoridad legal ni normativa para validar el estatuto interno de la organización. Finalmente, la implementación provisional de un estatuto sin aprobación previa del Consejo debilita la autoridad de la función de auditoría y contraviene los principios básicos de gobernanza que exigen un marco de actuación formalmente establecido antes de iniciar las operaciones.

Conclusión: El Estatuto de Auditoría Interna debe ser aprobado formalmente por el Consejo para garantizar la autoridad de la función y su acceso irrestricto a la información necesaria para el cumplimiento de su misión.

Correcto: La objetividad de un auditor interno se considera afectada si este realiza un servicio de aseguramiento para una actividad de la que fue responsable en el año anterior. En este escenario, dado que solo han transcurrido ocho meses desde que la auditora dejó su puesto operativo, existe un conflicto de auto-revisión que invalida su capacidad para emitir un juicio imparcial. La normativa del IIA exige que el Director Ejecutivo de Auditoría reasigne el encargo para proteger la integridad de la auditoría. Permitir que participe como consultora técnica es aceptable siempre que no tenga autoridad en la toma de decisiones ni en la validación de los hallazgos, aprovechando su competencia sin comprometer la independencia del servicio de aseguramiento.

Incorrecto: La opción que sugiere mantener a la auditora bajo supervisión estricta es incorrecta porque la supervisión no elimina la presunción de falta de objetividad establecida por el periodo de un año de carencia. La propuesta de firmar una declaración de objetividad adicional es insuficiente, ya que las normas profesionales establecen una prohibición temporal clara que no puede mitigarse simplemente con una declaración de intenciones. Por último, la transferencia del encargo a una firma externa es una medida desproporcionada y costosa que no aborda la gestión adecuada de los recursos internos; la solución normativa es la reasignación interna de tareas para cumplir con los estándares de independencia y objetividad.

Conclusión: Los auditores internos no deben realizar servicios de aseguramiento sobre actividades de las que fueron responsables en el año anterior para evitar conflictos de interés y proteger la objetividad del encargo.

Correcto: La objetividad del auditor interno se considera deteriorada si este audita una actividad de la cual fue responsable en el año anterior. En este escenario, dado que el Director Ejecutivo de Auditoría asumió responsabilidades operativas directas en el diseño e implementación del sistema de monitoreo, existe un conflicto de auto-revisión insalvable para el equipo interno bajo su mando. La normativa del IIA exige que, ante tales impedimentos, se utilicen recursos externos a la actividad de auditoría interna o personal que no reporte al director afectado para garantizar un juicio imparcial y profesional.

Incorrecto: Delegar la firma de los papeles de trabajo en un subordinado no mitiga el deterioro de la objetividad, ya que la influencia jerárquica del director persiste sobre el equipo. Considerar la participación como meramente técnica o consultiva es un error conceptual, pues la toma de decisiones en la implementación de sistemas es una función de gestión que invalida la independencia para auditar ese proceso posteriormente. Postergar la auditoría por un año para esperar que el sesgo desaparezca es inaceptable en un entorno regulado de Fintech, ya que dejaría riesgos críticos de cumplimiento sin supervisión durante un periodo prolongado.

Conclusión: Cualquier responsabilidad operativa asumida por la función de auditoría interna inhabilita su capacidad para auditar dicha área de forma objetiva, requiriendo salvaguardas externas para mantener la integridad del aseguramiento.

Correcto: El Estatuto de Auditoría Interna es un documento formal que define el propósito, la autoridad y la responsabilidad de la actividad de auditoría interna. Según las Normas Internacionales para el Ejercicio Profesional de la Auditoría Interna del IIA, el Director Ejecutivo de Auditoría debe discutir el estatuto con la alta dirección y obtener la aprobación formal del Consejo (o el Comité de Auditoría). Esta aprobación es fundamental para establecer la independencia de la función y debe incluir explícitamente el derecho de acceso irrestricto a los registros, al personal y a los bienes físicos necesarios para la ejecución de sus funciones.

Incorrecto: La aprobación exclusiva por parte de la alta dirección, como el Director General o el Director Financiero, es insuficiente porque no garantiza la independencia organizativa necesaria frente a las áreas que serán auditadas. Por otro lado, aunque la coordinación con auditores externos es una buena práctica, estos no tienen la autoridad legal ni normativa para validar el estatuto interno de la organización. Finalmente, la implementación provisional de un estatuto sin aprobación previa del Consejo debilita la autoridad de la función de auditoría y contraviene los principios básicos de gobernanza que exigen un marco de actuación formalmente establecido antes de iniciar las operaciones.

Conclusión: El Estatuto de Auditoría Interna debe ser aprobado formalmente por el Consejo para garantizar la autoridad de la función y su acceso irrestricto a la información necesaria para el cumplimiento de su misión.

Correcto: El Estatuto de Auditoria Interna es un documento formal que define el proposito, la autoridad y la responsabilidad de la actividad de auditoria interna. Segun las normas del IIA, este documento debe establecer la posicion de la actividad dentro de la organizacion y autorizar el acceso irrestricto a los registros, al personal y a los bienes fisicos relevantes para el desempeño de los trabajos. La aprobacion por parte del Consejo de Administracion es un requisito critico para garantizar la independencia organizativa y proporcionar el respaldo necesario para que el auditor interno pueda ejercer sus funciones sin interferencias de la gerencia operativa.

Incorrecto: Aceptar restricciones impuestas por la gerencia sobre el acceso a informacion critica compromete la autoridad y la capacidad de la auditoria para proporcionar un aseguramiento objetivo, lo cual contraviene los principios basicos para la practica profesional. Clasificar los trabajos como servicios de consultoria con el fin de evitar conflictos de acceso es un uso inapropiado de la distincion entre servicios, ya que el aseguramiento sobre controles clave de AML es una responsabilidad fundamental que no puede ser eludida ni limitada por la gerencia. Documentar la limitacion simplemente como un riesgo operativo en lugar de resolver la falta de autoridad en el Estatuto debilita la funcion de auditoria y no cumple con el requisito de establecer un marco de autoridad claro y aprobado por el organo de gobierno.

Conclusión: El Estatuto de Auditoria Interna debe garantizar por escrito el acceso irrestricto a la informacion necesaria y ser aprobado formalmente por el Consejo para asegurar la autoridad y autonomia de la funcion.

Correcto: La independencia organizativa y la objetividad individual son pilares fundamentales de la auditoría interna según el Marco Internacional para la Práctica Profesional (MIPP). Los auditores internos no deben asumir responsabilidades operativas, ya que esto crea un conflicto de intereses inherente y menoscaba la capacidad de evaluar objetivamente esa misma función en el futuro. Al declinar la gestión directa y proponer servicios de consultoría, el Director de Auditoría Interna protege la integridad de la función de auditoría, asegurando que puedan seguir proporcionando aseguramiento imparcial mientras aportan valor mediante el asesoramiento técnico sin tomar decisiones de gestión.

Incorrecto: Aceptar responsabilidades de gestión, incluso con la aprobación del Consejo o con la promesa de una revisión externa posterior, no elimina el impedimento a la independencia que surge al actuar como juez y parte del proceso operativo. Clasificar erróneamente una función operativa como un servicio de consultoría es un fallo conceptual grave, ya que la consultoría debe ser de naturaleza asesora y no debe implicar la ejecución de procesos de negocio o la toma de decisiones gerenciales. Por último, delegar la tarea en personal junior no mitiga el riesgo, ya que la actividad de auditoría interna en su conjunto se vería impedida de auditar el área de cumplimiento de manera imparcial durante y después del periodo de intervención operativa.

Conclusión: Para preservar la independencia y objetividad, los auditores internos deben rechazar cualquier responsabilidad operativa y limitar su apoyo a servicios de asesoramiento que no impliquen la gestión de procesos.

Correcto: De acuerdo con las Normas Internacionales para el Ejercicio Profesional de la Auditoría Interna, la objetividad individual se ve comprometida si un auditor interno proporciona servicios de aseguramiento para una actividad de la que haya sido responsable en el año anterior. Dado que Elena fue supervisora del equipo de altas hace solo ocho meses, existe un impedimento real a su objetividad. La acción correcta es comunicar esta situación al Director Ejecutivo de Auditoría (DEA) para que el encargo sea reasignado o se tomen las medidas de salvaguarda adecuadas, garantizando la integridad del proceso de auditoría.

Incorrecto: La opción de limitar el alcance a los últimos tres meses es incorrecta porque el conflicto de interés y el impedimento a la objetividad persisten independientemente del periodo muestreado, ya que ella diseñó los controles vigentes. La validación por un tercero al finalizar el encargo no es una medida preventiva adecuada, pues la norma exige evitar el conflicto desde el inicio. Finalmente, participar en la planificación y el diseño del programa de trabajo sigue permitiendo que Elena influya en la estrategia de auditoría de un área donde carece de imparcialidad, lo cual no resuelve el incumplimiento ético y profesional.

Conclusión: Para preservar la objetividad, los auditores internos no deben auditar actividades de las que fueron responsables operativamente durante al menos el año anterior al encargo.

Correcto: La independencia y la objetividad son pilares fundamentales de la auditoría interna segun el Marco Internacional para la Práctica Profesional (MIPP). Los auditores internos no deben asumir responsabilidades operativas ni de gestión, ya que esto genera un conflicto de intereses que impide evaluar objetivamente esa misma área en el futuro. Al ofrecer servicios de consultoría, el auditor puede asesorar sobre la eficacia de los controles y el diseño del sistema sin tomar decisiones de gestión, lo cual es una práctica permitida que aporta valor a la organización sin comprometer la integridad de la función de auditoría.

Incorrecto: Aceptar responsabilidades de gestión, incluso de forma temporal o con una validación externa posterior, constituye un impedimento crítico a la objetividad que no se mitiga con revisiones de terceros. La aprobación del Consejo de Administración no exime al auditor de cumplir con el Código de Ética y las Normas del IIA, las cuales prohíben explícitamente funciones de dirección. Por último, delegar la tarea a un auditor específico dentro del equipo no protege la independencia de la actividad de auditoría interna en su conjunto, ya que la función perdería la capacidad de proporcionar un aseguramiento imparcial sobre los procesos que ella misma ejecutó.

Conclusión: Para preservar la objetividad e independencia, los auditores internos deben rechazar cualquier responsabilidad operativa o de gestión, limitando su apoyo a servicios de consultoría que no impliquen la toma de decisiones.

Correcto: La participacion en el diseño de controles se clasifica bajo los servicios de consultoria de auditoria interna. Segun las Normas Internacionales para el Ejercicio Profesional de la Auditoria Interna, los auditores pueden proporcionar asesoramiento en el diseño de sistemas siempre que no asuman responsabilidades de gestion ni tomen decisiones operativas. Para preservar la objetividad, el Director Ejecutivo de Auditoria debe implementar salvaguardas, como asegurar que los auditores que participaron en la consultoria no realicen trabajos de aseguramiento sobre esa misma area durante un periodo razonable (generalmente un año) para evitar el sesgo de auto-revision.

Incorrecto: Rechazar la solicitud por completo es una medida extrema que ignora la capacidad de la auditoria interna para agregar valor mediante servicios de consultoria proactivos. Por otro lado, permitir que el mismo equipo realice el aseguramiento inmediatamente despues de haber diseñado los controles compromete gravemente la objetividad, ya que es improbable que identifiquen fallas en su propio trabajo. Finalmente, delegar el diseño tecnico al comite de auditoria es incorrecto, pues dicho organo tiene funciones de supervision y gobernanza, no de ejecucion tecnica o diseño operativo de procesos de cumplimiento.

Conclusión: La auditoria interna puede participar en el diseño de controles como consultoria, siempre que se utilicen equipos distintos para el aseguramiento posterior y no se asuman funciones de gestion.

Correcto: La participacion en el diseño de sistemas se clasifica como un servicio de consultoria segun las Normas Internacionales para el Ejercicio Profesional de la Auditoria Interna. El auditor interno puede proporcionar asesoramiento y consejos sobre el diseño de controles y la gestion de riesgos sin comprometer su objetividad, siempre y cuando no asuma responsabilidades de gestion ni tome decisiones operativas. Al definir claramente que la responsabilidad final del diseño y la ejecucion recae en la gerencia de cumplimiento, el Director Ejecutivo de Auditoria preserva la capacidad del equipo para realizar evaluaciones de aseguramiento independientes sobre ese mismo sistema en el futuro.

Incorrecto: La propuesta de liderar la implementacion y luego rotar al personal para la auditoria posterior es una medida de mitigacion secundaria, pero no aborda el problema fundamental de que la actividad de auditoria interna no debe realizar funciones de gestion. Rechazar la solicitud por completo es una postura excesivamente rigida que ignora la capacidad de la auditoria interna para añadir valor mediante servicios de consultoria permitidos por el IIA. Por ultimo, delegar la tarea a un consultor externo bajo la supervision y autoridad final de auditoria interna sigue colocando la responsabilidad de la toma de decisiones de gestion en el departamento de auditoria, lo que constituye un impedimento a la objetividad organizacional.

Conclusión: Los auditores internos pueden actuar como asesores en proyectos de diseño de sistemas siempre que no asuman responsabilidades de gestion ni tomen decisiones operativas que deban auditar posteriormente.

Correcto: El Estatuto de Auditoría Interna es un documento formal y vinculante que define el propósito, la autoridad y la responsabilidad de la actividad de auditoría interna. De acuerdo con las Normas Internacionales para el Ejercicio Profesional de la Auditoría Interna del IIA, es imperativo que el Director Ejecutivo de Auditoría (DEA) presente este documento al Consejo de Administración o al Comité de Auditoría para su aprobación final. Esta aprobación formal es lo que otorga a la función de auditoría el acceso irrestricto a los registros, al personal y a los activos físicos necesarios para desempeñar sus funciones, además de consolidar su independencia organizativa frente a la alta dirección.

Incorrecto: La propuesta de buscar la aprobación exclusiva del Director General (CEO) es incorrecta porque, aunque la auditoría interna mantiene una relación administrativa con la gerencia, su independencia funcional depende de la supervisión directa del Consejo. Por otro lado, incluir procedimientos técnicos detallados o herramientas de software específicas es un error de enfoque, ya que el estatuto debe ser un documento de gobernanza de alto nivel y no un manual de procedimientos operativos. Finalmente, delegar la aprobación a un regulador externo es improcedente, pues la responsabilidad de establecer el marco de actuación de la auditoría interna es una función de gobernanza interna que recae exclusivamente en el órgano de gobierno de la organización.

Conclusión: El Estatuto de Auditoría Interna debe ser aprobado por el Consejo de Administración para formalizar la autoridad de la función y garantizar su independencia dentro de la organización.

Correcto: La objetividad de un auditor interno se considera afectada si este realiza un servicio de aseguramiento para una actividad de la que fue responsable en el año anterior. En este escenario, dado que solo han transcurrido ocho meses desde que la auditora dejó su puesto operativo, existe un conflicto de auto-revisión que invalida su capacidad para emitir un juicio imparcial. La normativa del IIA exige que el Director Ejecutivo de Auditoría reasigne el encargo para proteger la integridad de la auditoría. Permitir que participe como consultora técnica es aceptable siempre que no tenga autoridad en la toma de decisiones ni en la validación de los hallazgos, aprovechando su competencia sin comprometer la independencia del servicio de aseguramiento.

Incorrecto: La opción que sugiere mantener a la auditora bajo supervisión estricta es incorrecta porque la supervisión no elimina la presunción de falta de objetividad establecida por el periodo de un año de carencia. La propuesta de firmar una declaración de objetividad adicional es insuficiente, ya que las normas profesionales establecen una prohibición temporal clara que no puede mitigarse simplemente con una declaración de intenciones. Por último, la transferencia del encargo a una firma externa es una medida desproporcionada y costosa que no aborda la gestión adecuada de los recursos internos; la solución normativa es la reasignación interna de tareas para cumplir con los estándares de independencia y objetividad.

Conclusión: Los auditores internos no deben realizar servicios de aseguramiento sobre actividades de las que fueron responsables en el año anterior para evitar conflictos de interés y proteger la objetividad del encargo.

Correcto: La objetividad de un auditor interno se considera afectada si este realiza un servicio de aseguramiento para una actividad de la que fue responsable en el año anterior. En este escenario, dado que solo han transcurrido ocho meses desde que la auditora dejó su puesto operativo, existe un conflicto de auto-revisión que invalida su capacidad para emitir un juicio imparcial. La normativa del IIA exige que el Director Ejecutivo de Auditoría reasigne el encargo para proteger la integridad de la auditoría. Permitir que participe como consultora técnica es aceptable siempre que no tenga autoridad en la toma de decisiones ni en la validación de los hallazgos, aprovechando su competencia sin comprometer la independencia del servicio de aseguramiento.

Incorrecto: La opción que sugiere mantener a la auditora bajo supervisión estricta es incorrecta porque la supervisión no elimina la presunción de falta de objetividad establecida por el periodo de un año de carencia. La propuesta de firmar una declaración de objetividad adicional es insuficiente, ya que las normas profesionales establecen una prohibición temporal clara que no puede mitigarse simplemente con una declaración de intenciones. Por último, la transferencia del encargo a una firma externa es una medida desproporcionada y costosa que no aborda la gestión adecuada de los recursos internos; la solución normativa es la reasignación interna de tareas para cumplir con los estándares de independencia y objetividad.

Conclusión: Los auditores internos no deben realizar servicios de aseguramiento sobre actividades de las que fueron responsables en el año anterior para evitar conflictos de interés y proteger la objetividad del encargo.

Correcto: El Director Ejecutivo de Auditoría (DEA) tiene la responsabilidad de establecer un plan basado en riesgos que determine las prioridades de la actividad de auditoría interna, de manera coherente con las metas de la organización. Según las Normas Internacionales para el Ejercicio Profesional de la Auditoría Interna, el plan de auditoría debe ser dinámico y ajustarse ante cambios significativos en el perfil de riesgo o la estrategia del negocio, como la incursión en activos virtuales. La revisión periódica del universo de auditoría y la validación por parte del Consejo aseguran que la función de auditoría mantenga su relevancia y proporcione un aseguramiento eficaz sobre los riesgos más críticos y actuales.

Incorrecto: La opción que sugiere basarse exclusivamente en datos históricos y pérdidas registradas es incorrecta porque la gestión de riesgos moderna y la auditoría interna deben tener un enfoque prospectivo, considerando riesgos emergentes que aún no han generado pérdidas. La propuesta de delegar la priorización de riesgos totalmente en la gerencia operativa compromete la independencia y objetividad de la función de auditoría, ya que el DEA debe realizar su propia evaluación independiente. Finalmente, mantener los criterios vigentes hasta el final del ciclo anual sin ajustarlos ante cambios significativos en el modelo de negocio es una práctica reactiva que deja a la organización vulnerable ante riesgos no mitigados durante el periodo de transición.

Conclusión: Un plan de auditoría interna eficaz debe ser dinámico y basarse en una evaluación de riesgos actualizada que refleje los cambios estratégicos y los riesgos emergentes de la organización.

Correcto: De acuerdo con las Normas Internacionales para el Ejercicio Profesional de la Auditoría Interna, la independencia y la objetividad se ven comprometidas si los auditores internos asumen responsabilidades de gestión, como liderar la implementación de un sistema operativo. Sin embargo, la actividad de auditoría interna puede proporcionar servicios de consultoría, como la revisión del diseño de controles, siempre que no tome decisiones de gestión. Para salvaguardar la objetividad, si el DEA proporciona servicios de consultoría relacionados con el diseño, debe asegurarse de que el personal que realice futuros trabajos de aseguramiento sobre ese sistema no sea el mismo que participó en la consultoría, manteniendo así la imparcialidad necesaria.

Incorrecto: Asumir el liderazgo del proyecto, incluso con la intención de asegurar que sea auditable, constituye una función de gestión que deteriora la independencia organizativa de forma inmediata. Participar con derecho a voto en las decisiones de diseño es una forma de toma de decisiones ejecutivas que invalida la objetividad del auditor sobre el objeto de auditoría. Por otro lado, rechazar cualquier tipo de participación, incluyendo la consultoría, es una postura excesivamente restrictiva que ignora la misión de la auditoría interna de agregar valor y mejorar las operaciones de la organización a través de un enfoque sistemático y disciplinado.

Conclusión: La auditoría interna debe evitar asumir roles de gestión o toma de decisiones en proyectos operativos para preservar su independencia, limitándose a servicios de consultoría con salvaguardas adecuadas.

Correcto: Los servicios de consultoría se caracterizan por tener una naturaleza de asesoría y servicios relacionados, donde el alcance y los objetivos son acordados previamente con el cliente del encargo. Según las normas del IIA, el propósito principal es añadir valor y mejorar los procesos de gobierno, gestión de riesgos y control de la organización. En este tipo de servicios, el auditor interno mantiene su objetividad al no asumir responsabilidades de gestión, lo que permite que la dirección sea la responsable final de la implementación de las recomendaciones.

Incorrecto: La descripción que se centra en la evaluación objetiva de evidencias para proporcionar una opinión o conclusión independiente define específicamente a los servicios de aseguramiento, donde el auditor determina la naturaleza y el alcance de forma autónoma. Por otro lado, el enfoque en la estructura de reporte funcional y la independencia organizativa es un requisito de los estándares de atributos que se aplica a toda la actividad de auditoría interna, pero no distingue entre los tipos de servicios prestados. Finalmente, la mención sobre la competencia técnica y el debido cuidado profesional es una norma obligatoria para cualquier encargo, ya sea de aseguramiento o consultoría, por lo que no constituye una diferencia definitoria entre ambos.

Conclusión: La distinción clave entre servicios de aseguramiento y consultoría radica en quién determina el alcance y el objetivo: en consultoría se acuerdan con el cliente para asesorar, mientras que en aseguramiento el auditor los define para emitir una opinión independiente.

Correcto: La independencia y la objetividad son pilares fundamentales de la auditoría interna segun el Marco Internacional para la Práctica Profesional (MIPP). Los auditores internos no deben asumir responsabilidades operativas ni de gestión, ya que esto genera un conflicto de intereses que impide evaluar objetivamente esa misma área en el futuro. Al ofrecer servicios de consultoría, el auditor puede asesorar sobre la eficacia de los controles y el diseño del sistema sin tomar decisiones de gestión, lo cual es una práctica permitida que aporta valor a la organización sin comprometer la integridad de la función de auditoría.

Incorrecto: Aceptar responsabilidades de gestión, incluso de forma temporal o con una validación externa posterior, constituye un impedimento crítico a la objetividad que no se mitiga con revisiones de terceros. La aprobación del Consejo de Administración no exime al auditor de cumplir con el Código de Ética y las Normas del IIA, las cuales prohíben explícitamente funciones de dirección. Por último, delegar la tarea a un auditor específico dentro del equipo no protege la independencia de la actividad de auditoría interna en su conjunto, ya que la función perdería la capacidad de proporcionar un aseguramiento imparcial sobre los procesos que ella misma ejecutó.

Conclusión: Para preservar la objetividad e independencia, los auditores internos deben rechazar cualquier responsabilidad operativa o de gestión, limitando su apoyo a servicios de consultoría que no impliquen la toma de decisiones.