Correto: De acordo com os princípios de governança de um programa FCI, decisões significativas de relacionamento com clientes, especialmente aqueles de alto risco ou PEPs, devem passar pelos canais de governança estabelecidos, como o Comitê de Risco ou o Conselho. O investigador deve apresentar um caso fundamentado que demonstre como o comportamento do cliente (uso de mixers e riqueza injustificada) excede o apetite ao risco da instituição, garantindo que a decisão seja colegiada e devidamente documentada para fins de auditoria e conformidade regulatória.

Incorreto: Encerrar a conta sem passar pela governança ignora os controles internos e a estrutura de supervisão da instituição. Delegar a decisão final ao gerente de conta é inadequado, pois cria um conflito de interesses entre os objetivos comerciais e as obrigações de conformidade. Aguardar passivamente por uma ação policial antes de mitigar um risco conhecido viola o dever da instituição financeira de gerenciar proativamente seus riscos de lavagem de dinheiro e financiamento ao terrorismo.

Conclusão: Decisões de saída de clientes de alto risco devem ser fundamentadas em análises técnicas e validadas pela estrutura de governança da instituição para assegurar o alinhamento com o apetite ao risco institucional.

Correto: De acordo com os princípios de governança e gestão de riscos (FCI), decisões sobre relacionamentos de alto risco devem ser levadas aos órgãos de governança (Comitê de Risco ou Conselho) com uma análise completa. O Oficial de Compliance deve demonstrar o risco inerente, como os controles atuais estão performando e qual é o risco residual, permitindo que a alta gestão tome uma decisão informada que esteja em conformidade com o apetite de risco estabelecido pela instituição.

Incorreto: Encerrar o relacionamento sem passar pelos canais de governança ignora os procedimentos internos de escalonamento e a análise de risco-benefício. Omitir detalhes técnicos ou alertas de mixagem ao reportar ao Conselho impede que a liderança compreenda a gravidade das ameaças de crimes financeiros. O congelamento de ativos sem uma ordem judicial ou evidência clara de crime iminente pode expor a instituição a riscos jurídicos e operacionais significativos.

Conclusão: Decisões sobre a continuidade de relacionamentos de alto risco devem ser baseadas em análises de risco residual e validadas pela estrutura de governança da instituição financeira.

Correto: A governança robusta de um programa de FCI exige que decisões críticas sobre relacionamentos de alto risco sejam escaladas para instâncias superiores, como comitês de risco ou a alta gestão. A documentação dessas decisões deve refletir uma análise clara do apetite ao risco da instituição, os motivos para a continuidade do negócio e quais medidas de Due Diligence Reforçada (EDD) estão sendo empregadas para gerenciar o risco residual.

Incorreto: O envio de SARs é uma obrigação regulatória, mas não substitui a responsabilidade da instituição de gerir o risco do cliente ou decidir sobre a saída do relacionamento. Ajustar limites de monitoramento para reduzir alertas sem uma base técnica sólida (tuning) pode mascarar riscos e falhar na detecção. Deixar a decisão final exclusivamente com o gerente de relacionamento cria um conflito de interesses, pois a governança de crimes financeiros exige independência e supervisão da conformidade ou de comitês especializados.

Conclusão: Decisões sobre a manutenção de clientes de alto risco com atividades suspeitas recorrentes devem ser formalmente documentadas e aprovadas pela governança sênior, alinhando o risco residual ao apetite de risco da instituição.

Correto: A abordagem baseada em risco exige que a instituicao responda a novas ameacas identificadas em avaliacoes de risco nacionais. Ao identificar uma lacuna nos controles (transacoes abaixo do limite que, agregadas, sao significativas), o investigador deve atualizar a classificacao de risco dos clientes envolvidos e utilizar a estrutura de governanca para ajustar (tuning) o sistema de monitoramento, garantindo que o programa de FCI evolua para mitigar novos riscos.

Incorreto: Suspender contas e enviar SARs sem uma investigacao interna previa e desproporcional e pode nao ser justificado por fatos concretos de suspeita alem da geografia. Aguardar a revisao periodica e uma falha na mitigacao de riscos ativos e conhecidos, o que eleva a exposicao da instituicao. O contato direto com o cliente sem uma analise de dados previa pode alertar o cliente sobre a investigacao e nao resolve a falha sistemica no monitoramento de transacoes.

Conclusão: A gestao eficaz de um programa de FCI requer a identificacao proativa de lacunas nos controles e o ajuste continuo dos parametros de monitoramento com base em avaliacoes de risco atualizadas.

Correto: A governança eficaz em um programa de crimes financeiros exige que decisões sobre relacionamentos de alto risco sejam tomadas através de canais apropriados, como o comitê de risco, e sejam baseadas em uma análise do apetite de risco da instituição. A documentação formal da decisão e da justificativa técnica é o que permite ao regulador verificar se a instituição possui controles robustos e se a decisão foi tomada de forma deliberada e fundamentada, independentemente de o resultado ser a manutenção ou o encerramento da conta.

Incorreto: Encerrar a conta sem passar pela governança estabelecida ignora os protocolos de escalonamento e pode ser interpretado como uma falha nos processos internos de tomada de decisão. Delegar a decisão à auditoria interna é inadequado, pois a auditoria representa a terceira linha de defesa e deve avaliar a eficácia dos controles, não tomar decisões de gestão de risco. Por fim, a responsabilidade de decidir sobre a continuidade de um relacionamento comercial é exclusivamente da instituição financeira; a UIF não tem o papel de fornecer consultoria sobre a manutenção de clientes individuais.

Conclusão: Decisões de risco devem ser escaladas através da governança institucional, alinhadas ao apetite de risco e formalmente documentadas para demonstrar conformidade regulatória.

Correto: A abordagem correta envolve a aplicação de diligência prévia aprimorada (EDD) para coletar fatos adicionais e a submissão do caso à governança institucional. Em programas de FCI robustos, decisões críticas sobre a continuidade de relacionamentos de alto risco devem ser validadas por comitês de risco ou pela alta gestão, garantindo que a decisão esteja alinhada ao apetite de risco da instituição e devidamente documentada para fins regulatórios.

Incorreto: Encerrar o relacionamento de forma unilateral e imediata sem seguir os protocolos de governança pode expor a instituição a riscos jurídicos e operacionais. Apenas enviar SARs sem reavaliar a viabilidade do relacionamento ignora a responsabilidade da instituição em mitigar riscos residuais. Reclassificar o risco para um nível inferior ou aguardar passivamente sem medidas de controle adequadas constitui uma falha grave na gestão de riscos e nos controles de monitoramento.

Conclusão: Decisões sobre a continuidade de relacionamentos com clientes que apresentam riscos elevados devem ser fundamentadas em investigações detalhadas e aprovadas pelas instâncias de governança competentes.

Correto: De acordo com os princípios de governança em programas de FCI, decisões críticas sobre a manutenção ou saída de clientes de alto risco devem ser escaladas para os comitês apropriados ou para a alta gestão. O papel do investigador é fornecer uma análise robusta e baseada em riscos que permita à instituição tomar uma decisão informada que esteja alinhada com seu apetite a risco e políticas de conformidade.

Incorreto: Encerrar a conta e congelar ativos de forma unilateral sem seguir os protocolos de governança interna pode expor a instituição a riscos operacionais e legais, além de ignorar a estrutura de tomada de decisão estabelecida. Aumentar apenas a frequência do monitoramento é uma resposta insuficiente diante de uma suspeita grave de lavagem de dinheiro já confirmada pela investigação. Notificar o cliente sobre as preocupações específicas da investigação pode configurar ‘tipping off’ (alerta ao investigado), o que é ilegal em muitas jurisdições e compromete a eficácia de futuras ações das autoridades.

Conclusão: Decisões sobre a continuidade de relacionamentos de alto risco devem ser fundamentadas em análises técnicas e validadas pela estrutura de governança e comitês de risco da instituição.

Correto: A reclassificação para alto risco e a execução de uma Due Diligence Reforçada (EDD) são as respostas técnicas adequadas quando há uma mudança significativa e suspeita no comportamento do cliente. De acordo com os princípios de governança de crimes financeiros, decisões críticas sobre a continuidade de relacionamentos de alto risco devem ser documentadas e apresentadas aos comitês de risco ou à alta gestão, garantindo que a decisão esteja alinhada ao apetite de risco da instituição.

Incorreto: O encerramento imediato sem seguir os processos de governança interna pode expor a instituição a riscos jurídicos e operacionais, além de ignorar a necessidade de uma investigação completa. Manter o monitoramento padrão diante de indicadores claros de alto risco (mixers e jurisdições de risco) é uma falha grave de controle. Instruir o cliente sobre como evitar alertas pode ser interpretado como ‘tipping off’ ou auxílio à evasão de controles, o que é ilegal e antiético.

Conclusão: Mudanças drásticas no perfil de transações exigem reclassificação de risco e investigação aprofundada, com decisões de relacionamento validadas pela estrutura de governança da instituição.

Correto: A decisão de manter ou encerrar um relacionamento com um cliente de alto risco deve ser fundamentada em uma estrutura de governança clara. O especialista em FCI deve apresentar os fatos, incluindo as lacunas de informação (SoW) e os indicadores de risco (unhosted wallets e jurisdições de risco), permitindo que o Comitê de Risco tome uma decisão alinhada ao apetite de risco da instituição, conforme os princípios de gestão de risco de crimes financeiros.

Incorreto: A suspensão imediata sem passar pela governança ignora os procedimentos internos de escalonamento e análise de risco. Manter o relacionamento apenas por rentabilidade ignora as bandeiras vermelhas graves e expõe a instituição a riscos legais. Delegar a decisão ao gerente de relacionamento cria um conflito de interesses inaceitável e viola a segregação de funções necessária em um programa de conformidade eficaz.

Conclusão: Decisões críticas sobre o relacionamento com clientes de alto risco devem ser escaladas através da governança formal da instituição, baseando-se no apetite ao risco e em evidências investigativas.

Correto: De acordo com os princípios de governança de programas de crimes financeiros, decisões que envolvem clientes de alto risco e potencial saída de relacionamento (exit) devem ser fundamentadas em uma análise de risco robusta e escaladas para a alta gestão ou comitês especializados. Isso garante que a decisão final esteja alinhada ao apetite de risco da instituição e que haja uma supervisão adequada sobre conflitos de interesse entre as áreas comercial e de conformidade.

Incorreto: O encerramento imediato sem seguir os processos internos de governança pode gerar riscos jurídicos e operacionais desnecessários. Ajustar sistemas para reduzir alertas de um cliente comprovadamente suspeito configura uma falha grave de controle e ocultação de risco. Delegar a decisão final à área comercial viola o princípio de segregação de funções e a independência necessária da função de conformidade, expondo a instituição a sanções regulatórias.

Conclusão: Decisões sobre relacionamentos com clientes de alto risco devem ser documentadas e submetidas à governança sênior para garantir o alinhamento com o apetite de risco institucional e a conformidade regulatória.

Correto: A ação correta envolve o uso da estrutura de governança da instituição para gerenciar riscos que ultrapassam os limites operacionais padrão. Quando a Fonte de Riqueza (SoW) não pode ser verificada e há o uso de ferramentas de ofuscação como mixers, o risco residual torna-se elevado. Em um programa de FCI (Financial Crime Investigations) eficaz, tais casos devem ser apresentados ao Comitê de Risco ou ao Conselho para garantir que a decisão de manter ou encerrar o relacionamento seja alinhada ao apetite de risco institucional, e não apenas a interesses comerciais.

Incorreto: As abordagens alternativas falham em abordar o risco central ou violam princípios de governança. Manter o monitoramento sem resolver a lacuna de verificação da SoW apenas prolonga a exposição ao risco de lavagem de dinheiro. Condicionar o uso futuro sem tratar a suspeita atual ignora a obrigação de reporte e a análise de risco retrospectiva. Delegar a decisão ao setor comercial cria um conflito de interesses inaceitável, pois a função de conformidade deve ser independente para avaliar riscos de crimes financeiros de forma objetiva.

Conclusão: Decisões sobre relacionamentos de alto risco que envolvem lacunas de informação crítica devem ser validadas pela governança sênior para alinhar a exposição da instituição ao seu apetite de risco declarado.

Correto: A abordagem correta envolve a execução de uma diligência aprofundada (EDD) para esgotar as possibilidades de mitigação, o cumprimento da obrigação legal de reportar a atividade suspeita (SAR/STR) e a utilização da estrutura de governança da instituição para recomendar o encerramento do relacionamento, uma vez que o risco residual não é aceitável perante o apetite de risco da empresa.

Incorreto: Informar o cliente sobre a suspeita de lavagem de dinheiro configura ‘tipping off’ (revelação indevida), o que é uma violação legal grave. Manter o relacionamento apenas reduzindo limites sem resolver a suspeita subjacente expõe a instituição a riscos regulatórios e de reputação. Alterar a classificação de risco para evitar controles automáticos é uma falha de conformidade e manipulação deliberada de controles internos.

Conclusão: Decisões sobre o encerramento de relacionamentos de alto risco devem ser fundamentadas em investigações detalhadas e aprovadas pela governança institucional, garantindo que o reporte regulatório seja efetuado sem alertar o cliente.

Correto: De acordo com os princípios de governança de crimes financeiros, decisões que envolvem a manutenção ou o encerramento de relacionamentos que desafiam o apetite de risco da instituição devem ser escaladas para a alta gestão ou comitês especializados. Isso garante que a decisão seja tomada com base em uma visão holística do risco institucional, além de assegurar que haja uma trilha de auditoria clara e fundamentada para examinadores regulatórios.

Incorreto: Delegar a decisão ao Gerente de Relacionamento é inadequado devido ao potencial conflito de interesses entre metas comerciais e conformidade. Encerrar a conta sem passar pela governança ignora os processos internos de avaliação de impacto e risco reputacional. Manter o cliente apenas para evitar o preenchimento de um SAR ou por receio de ‘tipping off’ constitui uma falha grave na gestão de riscos e na obrigação de reporte de atividades suspeitas.

Conclusão: Decisões sobre relacionamentos de alto risco que excedem o apetite de risco devem ser validadas pela governança sênior e formalmente documentadas para garantir a conformidade institucional.

Correto: De acordo com os princípios de governança e a abordagem baseada em risco, quando uma investigação identifica riscos que podem exceder o apetite de risco da instituição (como a falta de SoW e uso de mixers), a decisão de manter ou encerrar o relacionamento deve ser escalonada. O papel do líder de FCI é fornecer uma análise técnica e uma recomendação clara para que os órgãos de governança (Comitê de Risco ou Diretoria) tomem uma decisão informada, garantindo que a responsabilidade pelo risco seja devidamente gerida no nível institucional.

Incorreto: A opção que sugere a transferência de responsabilidade para o gerente de relacionamento é incorreta, pois a responsabilidade pela conformidade é institucional e não pode ser delegada individualmente para contornar controles. O congelamento imediato e rescisão sem passar pela governança interna pode violar procedimentos internos e contratos, além de ignorar o processo de escalonamento necessário. Manter a conta com limites reduzidos sem resolver a lacuna crítica de identificação da origem dos fundos falha em mitigar o risco de lavagem de dinheiro já identificado.

Conclusão: Decisões sobre relacionamentos de alto risco que desafiam o apetite de risco da instituição devem ser documentadas e submetidas à governança sênior para garantir o alinhamento estratégico e a mitigação adequada.

Correto: A abordagem correta envolve a integração de diferentes elementos do programa de FCI (Financial Crime Investigation). O Oficial de Compliance deve fornecer uma visão holística ao Comitê de Risco, conectando o monitoramento de transações, as falhas de KYC/CDD e o apetite de risco da instituição. Isso permite que a governança tome uma decisão baseada em riscos reais e não apenas em pressões comerciais ou métricas isoladas.

Incorreto: Delegar a decisão ao jurídico é incorreto pois a gestão de risco de crimes financeiros é responsabilidade da função de compliance e da alta gestão. A suspensão imediata de todas as transações sem uma base legal ou análise de risco proporcional pode expor a instituição a riscos operacionais e de ‘tipping off’. O arquivamento de múltiplos SARs, embora seja um indicador de risco, não obriga legalmente nem justifica tecnicamente o encerramento automático sem uma avaliação qualitativa do risco residual.

Conclusão: Decisões de governança sobre clientes de alto risco exigem uma análise integrada que correlacione o comportamento transacional com a eficácia dos controles de due diligence e o apetite de risco da instituição.

Correto: A abordagem correta segue os pilares de governança e a abordagem baseada em risco. Quando o risco de um cliente ultrapassa o apetite institucional, a conformidade deve elevar o nível de monitoramento e diligência (EDD) e envolver a alta gestão ou comitês especializados na decisão de manter ou encerrar o relacionamento, garantindo que a responsabilidade seja compartilhada e documentada conforme os processos de escalonamento do programa FCI.

Incorreto: Encerrar contas sem seguir o processo de governança interna pode levar ao de-risking indiscriminado e falhas processuais. Adiar a revisão de risco ou ajustar sistemas para ignorar alertas (tuning inadequado) sem uma análise técnica de risco fundamentada representa uma negligência nos controles de monitoramento e expõe a instituição a sanções regulatórias por falha na identificação de atividades suspeitas.

Conclusão: Decisões de saída de clientes ou aceitação de riscos que excedam o apetite institucional devem ser fundamentadas em diligência reforçada e validadas pela estrutura de governança da instituição.

Correto: A decisão de encerrar um relacionamento devido ao risco de crime financeiro deve ser baseada em fatos documentados e passar pela estrutura de governança da instituição, como um Comitê de Risco ou a Alta Gestão. Isso garante que o risco residual seja aceito ou mitigado conforme o apetite de risco da empresa. Além disso, a identificação de atividades suspeitas sem justificativa econômica plausível exige o preenchimento obrigatório de relatórios às autoridades competentes (SAR/STR).

Incorreto: Manter a conta aberta sem uma decisão clara de risco expõe a instituição a sanções regulatórias e riscos de reputação. Ajustar os parâmetros de monitoramento para suprimir alertas é uma falha grave de controle interno (tuning inadequado). Notificar o cliente sobre a suspeita específica de lavagem de dinheiro pode configurar o crime de ‘tipping-off’ (revelação de investigação), o que é proibido pelas normas internacionais de AML/CFT.

Conclusão: Decisões de encerramento de relacionamento por risco de crimes financeiros devem ser fundamentadas tecnicamente, passar pelos canais de governança institucional e ser acompanhadas do devido reporte regulatório.

Correto: A abordagem correta envolve a identificação da lacuna (item 1.8 do programa), a realização de uma análise de impacto (investigação retrospectiva) e o uso da estrutura de governança (Comitê de Risco) para validar mudanças nos controles. Isso garante que a decisão seja baseada em risco, documentada e alinhada com o apetite de risco da instituição, conforme os princípios de um programa de FCI robusto.

Incorreto: Suspender contas e reportar transações em massa sem análise individualizada ignora a abordagem baseada em risco e pode resultar em de-risking indevido e relatórios de baixa qualidade. Ajustar sistemas sem passar pelos canais de governança viola os protocolos de controle de mudanças e integridade do sistema. Interromper investigações para aguardar novas ferramentas tecnológicas deixa a instituição vulnerável a riscos contínuos e falha na obrigação de monitoramento ativo.

Conclusão: A eficácia de um programa de FCI depende da identificação proativa de lacunas de monitoramento e da formalização de ajustes técnicos através da estrutura de governança e comitês de risco da instituição.

Correto: De acordo com os princípios de governança de crimes financeiros (FCI), decisões críticas sobre o encerramento de relacionamentos com clientes que excedem o apetite de risco da instituição devem ser fundamentadas e apresentadas às instâncias superiores, como o Comitê de Risco ou o Conselho. Isso garante que a decisão seja baseada em riscos, devidamente documentada e alinhada com a estratégia de conformidade da instituição financeira.

Incorreto: Encerrar a conta e congelar ativos sem seguir os protocolos internos de governança ou sem uma base legal/judicial específica pode expor a instituição a riscos jurídicos e operacionais. Manter a conta aberta apenas com restrições parciais é insuficiente quando o perfil de risco do cliente já foi identificado como superior ao apetite de risco aceitável. Notificar o cliente ou o gerente de relacionamento sobre suspeitas específicas antes de uma decisão de governança pode aumentar o risco de ‘tipping-off’ e comprometer investigações futuras.

Conclusão: Decisões de saída de clientes de alto risco devem ser formalizadas através da estrutura de governança da instituição para assegurar a conformidade com o apetite de risco e a devida documentação do processo decisório.

Correto: A abordagem correta integra os pilares de um programa FCI robusto: investigação detalhada (EDD), cumprimento das obrigações de reporte (SAR/STR) e governança corporativa. Decisões que envolvem clientes de alto risco ou atividades suspeitas não devem ser tomadas de forma isolada; elas exigem a apresentação dos fatos e riscos ao Comitê de Risco ou à alta gestão para garantir que a decisão de manter ou encerrar o relacionamento esteja alinhada ao apetite de risco e às políticas de governança da instituição financeira.

Incorreto: Encerrar a conta sem realizar o reporte obrigatório falha nas responsabilidades regulatórias de auxiliar as autoridades no combate à lavagem de dinheiro. O monitoramento passivo prolongado sem ação corretiva expõe a instituição a riscos desnecessários e sanções por negligência. Delegar a decisão final apenas ao gerente de relacionamento ignora a necessária independência da função de conformidade e cria um conflito de interesses direto entre metas comerciais e mitigação de crimes financeiros.

Conclusão: Decisões sobre relacionamentos de alto risco devem ser fundamentadas em investigações técnicas e validadas pela estrutura de governança institucional, garantindo o cumprimento das obrigações de reporte regulatório.

Correto: De acordo com os princípios de governança do programa FCI, decisões sobre a manutenção ou encerramento de relacionamentos com clientes que apresentam riscos elevados ou dilemas legais devem ser escaladas para instâncias superiores, como o Comitê de Risco ou o Conselho. Isso garante que a instituição avalie formalmente o risco de conformidade, o risco reputacional e a necessidade de cooperação com as autoridades, documentando a decisão de forma robusta.

Incorreto: O encerramento imediato sem considerar a solicitação das autoridades pode prejudicar investigações em curso e gerar riscos operacionais. Delegar a decisão final apenas ao investigador ignora a estrutura de governança necessária para a aceitação de riscos institucionais. Desativar o monitoramento é uma violação grave das obrigações regulatórias, pois a instituição deve continuar monitorando atividades suspeitas independentemente de investigações externas.

Conclusão: Decisões críticas sobre o relacionamento com clientes de alto risco devem ser submetidas à governança sênior para equilibrar o apetite de risco institucional com as obrigações legais.

Correto: De acordo com os princípios de governança de FCI, decisões sobre a manutenção ou saída de clientes que apresentam riscos elevados devem ser baseadas em uma análise técnica profunda e escaladas para os órgãos de governança adequados (como o Comitê de Risco). Isso garante que a decisão esteja alinhada ao apetite de risco da instituição e que o Especialista de Compliance forneça os argumentos necessários para que a Alta Gestão compreenda os riscos envolvidos, em vez de tomar decisões isoladas ou baseadas apenas no lucro.

Incorreto: Encerrar a conta unilateralmente sem seguir os processos de governança internos pode violar procedimentos de escalonamento e ignorar a análise de risco institucional. Ajustar limites de monitoramento para reduzir alertas sem uma justificativa técnica sólida caracteriza uma falha de controle e negligência. Aceitar apenas uma declaração do cliente sem uma investigação independente e sem escalonamento para a governança sênior falha em mitigar o risco real de lavagem de dinheiro associado a tipologias complexas como mixers e peeling chains.

Conclusão: Decisões de relacionamento com clientes de alto risco devem ser fundamentadas em investigações técnicas e submetidas à governança institucional para garantir o alinhamento com o apetite de risco da entidade.

Correto: A proposta de encerramento do relacionamento é a ação mais adequada quando a atividade do cliente excede o apetite de risco da instituição e não possui justificativa econômica. De acordo com os princípios de governança de FCI, essa decisão deve ser apresentada ao Comitê de Risco com base em evidências investigativas. Além disso, a instituição deve continuar cumprindo suas obrigações de reporte (SAR/STR) e monitoramento até que o encerramento seja efetivado, garantindo a conformidade regulatória.

Incorreto: Suspender saques sem uma base legal clara ou ordem judicial pode resultar em ‘tipping-off’ e riscos jurídicos para a instituição. Ajustar limites de monitoramento para suprimir alertas sobre atividades suspeitas conhecidas é uma falha grave de controle e integridade do programa de AML. Termos de responsabilidade assinados por clientes não possuem valor legal para isentar a instituição de suas obrigações de vigilância e reporte perante os reguladores.

Conclusão: Decisões sobre a manutenção ou encerramento de relacionamentos com clientes de alto risco devem ser fundamentadas no apetite de risco e validadas pela governança institucional.

Correto: A opção selecionada é a correta pois aborda a gestão do programa de FCI de forma holística. A identificação de lacunas (gaps) e o ajuste (tuning) de cenários são partes essenciais do ciclo de monitoramento. Além disso, a escalada para o comitê de risco garante que a decisão sobre o relacionamento com o cliente e a aceitação do risco residual sejam tratadas dentro da estrutura de governança da instituição, conforme os princípios de uma abordagem baseada em risco.

Incorreto: Bloquear contas e emitir SARs sem uma investigação prévia ou análise de governança pode levar a ações defensivas inadequadas e falhas no devido processo. Manter os limites do sistema inalterados e focar apenas em revisões manuais é ineficiente e não resolve a falha sistêmica de detecção. Delegar a responsabilidade de ajuste de parâmetros à UIF é incorreto, pois a manutenção de controles eficazes é uma obrigação direta da instituição financeira e não do regulador ou da unidade de inteligência.

Conclusão: A eficácia do programa de FCI depende da identificação proativa de lacunas nos controles e da integração entre o monitoramento técnico e a governança de risco institucional.

Correto: A abordagem correta integra a obrigação de reporte regulatório com a governança interna de risco. Ao identificar atividades que superam o apetite de risco e possuem características de lavagem de dinheiro (uso de mixers e jurisdições de alto risco), a instituição deve registrar a suspeita (SAR/STR) e levar o caso para a governança para uma decisão de saída (de-risking) baseada em fatos, garantindo que a alta gestão esteja ciente dos riscos residuais.

Incorreto: Encerrar a conta informando o motivo ao cliente constitui ‘tipping off’ (revelação indevida), o que é uma violação legal grave. Manter o monitoramento sem reportar a suspeita ou sem escalar o risco para a governança expõe a instituição a riscos regulatórios desnecessários. Aguardar passivamente por ordens judiciais antes de tomar decisões de conformidade interna demonstra uma falha nos controles proativos de mitigação de risco.

Conclusão: Decisões sobre o encerramento de relacionamentos de alto risco devem integrar o reporte de atividades suspeitas com processos formais de governança e avaliação do apetite de risco institucional.

Correto: A abordagem baseada em risco exige que, ao identificar atividades que nao condizem com o perfil conhecido ou que apresentam riscos elevados (como jurisdicoes de alto risco e estruturas complexas), a instituicao realize uma diligencia aprimorada (EDD). A decisao de manter ou encerrar um relacionamento deve ser documentada e, em casos de alto risco, passar pela estrutura de governanca estabelecida, como o comite de risco ou a alta gestao, para garantir que o apetite ao risco da instituicao seja respeitado.

Incorreto: Encerrar contas sumariamente sem uma investigacao previa impede a coleta de inteligencia financeira e ignora os processos de governanca interna. Ajustar limites de monitoramento apenas para reduzir o volume de alertas sem uma analise tecnica de tuning e uma pratica perigosa que pode ocultar atividades ilicitas. Aguardar a revisao periodica e inadequado quando ja existem alertas ativos e lacunas de controle identificadas que elevam o risco imediato de crime financeiro.

Conclusão: Decisoes sobre relacionamentos de alto risco devem ser fundamentadas em investigacoes detalhadas e validadas pela estrutura de governanca da instituicao.

Correto: A abordagem baseada em risco exige que a instituição avalie o risco residual (o risco que permanece após a aplicação de controles). Em casos de alta complexidade ou mudanças no perfil de risco, a decisão de manter ou encerrar o relacionamento deve passar pela estrutura de governança da instituição, como o Comitê de Risco ou o Conselho, garantindo que a exposição esteja alinhada ao apetite de risco definido.

Incorreto: Ajustar limites apenas para reduzir alertas sem uma análise técnica compromete a integridade do monitoramento. O encerramento em massa sem análise individualizada (de-risking indiscriminado) contraria as orientações do GAFI sobre a abordagem baseada em risco. Delegar a decisão final ao departamento comercial cria um conflito de interesses e viola o princípio de independência da função de compliance e a supervisão da governança.

Conclusão: Decisões sobre clientes de alto risco e novos métodos de lavagem de dinheiro devem ser fundamentadas em análises de risco residual e validadas pela estrutura de governança da instituição financeira.

Correto: A governanca eficaz em um programa de FCI exige que decisoes criticas, especialmente aquelas que envolvem a manutencao de clientes que operam fora dos padroes normais de risco, sejam escalonadas para instancias superiores. Isso garante que o risco residual seja formalmente aceito pela gestao senior ou por um comite de risco, assegurando que a instituicao nao esteja exposta a riscos acima de seu apetite definido e que haja trilhas de auditoria claras para cada decisao.

Incorreto: Delegar a decisao apenas aos investigadores ignora a necessidade de supervisao de governanca e a responsabilidade final da alta gestao sobre o risco institucional. O encerramento automatico de contas por sistemas pode gerar riscos operacionais e legais significativos, alem de ignorar a analise qualitativa essencial em investigacoes complexas de criptoativos. Focar apenas em atualizacoes de KYC e EDD e uma medida de controle importante, mas nao resolve a falha estrutural de governanca no processo de tomada de decisao sobre a continuidade do relacionamento.

Conclusão: Decisoes de relacionamento com clientes de alto risco devem ser integradas a estrutura de governanca da instituicao, exigindo escalonamento e documentacao formal perante comites de risco ou gestao senior.

Correto: De acordo com os padrões de governança de Programas de Inteligência de Crimes Financeiros (FCI), decisões críticas sobre a manutenção ou saída de clientes de alto risco (especialmente quando há falhas de CDD/EDD e sinais de alerta como o uso de mixers) não devem ser tomadas isoladamente. O investigador deve apresentar o caso aos órgãos de governança (Comitê de Risco ou Conselho), fornecendo uma análise baseada em riscos para que a instituição decida se o risco apresentado está dentro do seu apetite de risco.

Incorreto: Aceitar a responsabilidade do gerente de conta não mitiga o risco institucional e viola os princípios de segregação de funções. O encerramento unilateral sem passar pela governança pode ignorar processos internos de saída de clientes e obrigações de reporte. Rebaixar a classificação de risco quando as evidências apontam para um risco maior é uma manipulação inadequada dos controles que aumenta a vulnerabilidade da instituição a crimes financeiros.

Conclusão: Decisões sobre a continuidade de relacionamentos com clientes que apresentam riscos elevados de crimes financeiros devem ser escaladas e decididas através da estrutura de governança da instituição.

Correto: A gestão baseada em risco e a governança institucional exigem que decisões críticas sobre clientes de alto risco sejam documentadas e apresentadas aos comitês competentes. A opção de aplicar medidas mitigadoras (como limites transacionais) e exigir remediação com prazos claros (auditoria de KYC) permite que a instituição gerencie o risco de forma proativa antes de optar pelo encerramento (de-risking), que deve ser a última instância após a falha na mitigação.

Incorreto: Encerrar a conta sem consultar o Comitê de Risco viola os protocolos de governança para clientes estratégicos ou de alto risco. Aumentar apenas a frequência da revisão de CDD sem aplicar controles transacionais imediatos é insuficiente para mitigar o risco de lavagem de dinheiro em curso. Aceitar declarações de responsabilidade não exime a instituição financeira de suas obrigações regulatórias de monitoramento e não serve como controle mitigador eficaz.

Conclusão: Decisões sobre relacionamentos de alto risco devem ser fundamentadas em análises técnicas, passar pela governança sênior e incluir medidas mitigadoras concretas além da simples documentação.