Japanese CAFS Certified Anti-Fraud Specialist Practice Test

正解: 採掘されたばかりの暗号資産（コインベース・トランザクション）は、過去の取引履歴がないため、マネーロンダリングの手段として悪用されるリスクがあります。そのため、顧客が主張するマイニング活動が実態を伴っているかを確認することが不可欠です。具体的には、マイニングプールの報酬記録、ハードウェアの購入証明、および膨大な電力を消費するマイニング活動を裏付ける電気料金の請求書などを通じて、物理的・経済的な実現可能性を検証することが、資金源（SoF）および資産の源泉（SoW）の正当性を確認するための標準的な強化されたデューデリジェンス（EDD）の手法です。

不正解: ブロックチェーン上で「コインベース・トランザクション」であることを確認するだけでは、そのマイニング活動自体が合法であるか、あるいは顧客が実際にそのマイナーであるかを証明できません。また、ミキシングサービス（タンブラー）の利用を推奨することは、資金洗浄のリスクを意図的に高める行為であり、コンプライアンス上極めて不適切です。さらに、アドレスクラスタリングなどの分析ツールはあくまで補助的なものであり、特に資産額と申告された設備規模に乖離がある場合には、ツールによる推測のみで判断せず、顧客からの直接的な証憑書類に基づいた検証を行う必要があります。

ポイント: マイニングによる資産の検証では、ブロックチェーン上のデータだけでなく、電気料金や機器購入履歴などのオフチェーンの証拠を用いて、申告されたマイニング能力と収益の整合性を確認することが重要です。

正解: FATF（金融活動作業部会）の定義および各国の規制において、仮想資産（Virtual Asset）は「支払いや投資の目的でデジタルに取引または移転が可能な価値の表現」とされています。しかし、中央銀行が発行するデジタル通貨（CBDC）は、既存の法定通貨のデジタル形態とみなされるため、VASP（仮想資産サービスプロバイダー）に関する勧告の対象となる「仮想資産」の定義からは一般的に除外されます。暗号資産は分散型台帳技術（DLT）を基盤とすることが一般的ですが、CBDCは中央銀行という明確な発行主体が存在し、既存の金融規制の枠組みで管理される点が大きな違いです。

不正解: ステーブルコインを電子マネーとしてのみ分類するアプローチは、その裏付け資産や発行形態（アルゴリズム型など）によって仮想資産に該当する場合があるため不正確です。また、仮想資産の定義をパブリック・ブロックチェーンに限定する考え方は、技術的中立性の観点から誤りであり、プライベートな台帳であってもデジタル的に移転可能な価値であれば規制対象となり得ます。さらに、マイナー（採掘者）については、単にネットワークの維持やブロック生成を行うのみであれば、他人のために交換や保管サービスを提供するVASPの定義には該当せず、一律にライセンス登録を義務付けるものではありません。

ポイント: 暗号資産の規制上の定義を理解する上では、発行主体の有無によるCBDCとの区別、および「他人のために」サービスを提供する事業性の有無によるVASPの判定基準を明確にすることが重要です。

正解: 採掘されたばかりの暗号資産（Newly Minted）は、過去の犯罪収益との関連性がないという利点がありますが、その主張が真実であることを確認する必要があります。オンチェーンでのブロック報酬の確認に加え、マイニング活動の実態（ハードウェア、電力消費）を裏付けるオフチェーンの証拠を求めることは、FATFのガイダンスやリスクベースのアプローチに合致する最も厳格で適切な検証方法です。これにより、単に履歴がないだけのコインと、実際にマイニングされたコインを明確に区別できます。

不正解: 取引履歴がないことだけを確認する方法は、他者から相対取引（P2P）で購入した「クリーンな」コインである可能性を排除できず、資産の源泉の検証としては不十分です。また、マイニング資産を無条件に低リスクと見なすことは、マイニング自体が制裁対象国や不正な電力利用によって行われた可能性を無視しており、コンプライアンス上の欠陥となります。ミキシングサービスの使用を推奨することは、資金洗浄の隠蔽を助長する行為であり、規制遵守の観点から極めて不適切かつ危険な判断です。

ポイント: マイニングによる資産の源泉を検証する際は、オンチェーンの報酬記録とオフチェーンの活動実態（領収書等）の両面から裏付けを取ることが不可欠である。

正解: マイニングによって生成されたばかりの暗号資産は、過去に犯罪に使用された履歴がないため、理論上は「クリーン」な資産と見なされます。しかし、顧客が主張する資金源（SoW）の正当性を確認するためには、ブロックチェーン分析ツールを用いて、対象の資産がブロック報酬としてマイナーに支払われる「コインベース・トランザクション」から直接、あるいは合理的な範囲の移動を経て顧客のウォレットに到達しているかを検証する必要があります。これにより、オンチェーンデータと顧客の申告内容の整合性を客観的に証明することが可能となります。

不正解: 過去のマイニング機器の購入領収書や電気代の明細を確認する手法は、状況証拠にはなりますが、特定のデジタル資産が実際にその機器で採掘されたことを直接証明するものではなく、書類の偽造リスクも排除できません。また、単に長期間移動がない「休眠アドレス」であることをもって低リスクと判断することは、初期の取得経路が不正（ハッキングや闇サイトでの取引など）であった可能性を無視しており、不十分なリスク評価です。さらに、銀行などの他機関のスクリーニングに依存して判断を委ねることは、VASPに求められる自律的なデューデリジェンス義務を果たしているとは言えません。

ポイント: マイニングを資金源とする顧客の評価では、ブロックチェーン分析を活用してコインベース・トランザクションまで遡り、オンチェーンデータと顧客の主張を照合することが最も信頼性の高い検証手段である。

正解: マイニングによって得られた資産の検証には、オンチェーンデータとオフチェーンの証拠の両方を組み合わせたアプローチが不可欠です。ブロックチェーン上で「コインベース・トランザクション」を確認することで、そのコインが新規に発行されたものであることを技術的に証明できます。しかし、技術的な証明だけでは不十分であり、マイニング事業の実態（マイニング機器の購入、設置場所、電力消費など）を裏付ける書類を確認することで、資金源（SoF）および資産形成（SoW）の正当性を包括的に判断する必要があります。これはFATFの勧告や各国の規制当局が求めるリスクベース・アプローチに合致した対応です。

不正解: 採掘直後のコインであっても、マイニング事業の原資が犯罪収益である可能性や、制裁対象地域でのマイニングのリスクがあるため、リスクをゼロと見なして検証を簡略化する判断は不適切です。また、ミキシングサービスの使用を推奨することは、資金の追跡を困難にする行為であり、AML/CFTの観点から重大なコンプライアンス違反となります。さらに、暗号資産の検証においてオンチェーンデータの確認を放棄し、法定通貨の明細のみに頼ることは、VASP（仮想資産サービスプロバイダー）としてのデューデリジェンス義務を十分に果たしているとは言えません。

ポイント: マイニング資産の正当性検証では、オンチェーンの報酬記録の確認と、事業実態を証明するオフチェーンの証拠書類を照合することが重要である。

正解: クラスター分析、特にUTXOベースの共同入力ヒューリスティック（Common-input heuristic）は、一つのトランザクションで複数のアドレスが入力として使用された場合、それらすべてのアドレスが同一の主体によって管理されているという強力な推定に基づいています。ブロックチェーン分析ツールがこの手法を用いて高リスクなエンティティとの関連を特定した場合、直接的な送金関係がなくても、顧客の資金が犯罪収益に由来するリスクが高まります。したがって、リスクベースのアプローチに従い、資金の出所（Source of Funds）を特定するための強化されたデューデリジェンス（EDD）を実施することが、AML/CFTコンプライアンス上の適切な対応となります。

不正解: 入金元アドレスが制裁リストに直接掲載されていないことを理由にリスクを無視するアプローチは、間接的なリスクや属性特定（Attribution）の重要性を軽視しており、規制当局が求めるリスク評価として不十分です。また、クラスター分析は強力な推論手法ですが、あくまでヒューリスティック（経験則）に基づくものであり、誤検知の可能性も排除できないため、追加調査なしに直ちに口座凍結や没収といった極端な法的措置を取ることは、顧客の権利保護の観点から不適切です。さらにお釣りアドレス（Change address）の存在は、むしろクラスター分析においてアドレス間の関連性を紐解くための重要な手がかりであり、分析の信頼性を否定する根拠にはなりません。

ポイント: クラスター分析とヒューリスティックは、匿名化されたアドレスを特定の主体に紐付ける不可欠な手法であり、高リスクな関連性が検知された場合は、リスクベースのアプローチに基づき強化されたデューデリジェンスを実施する必要がある。

正解: 共同入力ヘリスティック（Common Input Heuristic）は、UTXO（未使用トランザクションアウトプット）モデルを採用するビットコインなどのブロックチェーン分析において、最も基本的かつ強力な手法の一つです。一つのトランザクションで複数のアドレスから資金を支出するためには、送信者がそれらすべてのアドレスの秘密鍵を制御している必要があるという前提に基づいています。この手法を用いることで、コンプライアンス担当者はバラバラに見える複数のアドレスを同一のエンティティ（主体）として「クラスター化」し、顧客の真の取引総額や資金源をより正確に把握することが可能になります。これは、AMLにおける顧客のデューデリジェンス（CDD）やリスク評価の精度を高める上で極めて重要です。

不正解: お釣りアドレスヘリスティックは、送金後に余った資金が戻るアドレスを特定する手法ですが、これは単一のトランザクション内での資金の行方を追うものであり、複数の入力アドレスを一つの主体に統合するクラスター化とは主眼が異なります。ピーリングチェーン分析は、大規模な資金を連続的なトランザクションを通じて少しずつ「剥がして」いく資金洗浄のパターンを追跡する手法であり、アドレスの所有権を推定するヘリスティックそのものではありません。ダスティング攻撃の特定は、攻撃者がユーザーの匿名性を剥がすために行う活動を検知するものであり、VASPが顧客のウォレット管理実態を分析するための標準的なクラスター化手法とは文脈が異なります。

ポイント: UTXOベースのブロックチェーン分析において、共同入力ヘリスティックを活用してアドレスをクラスター化することは、分散された取引データを統合し、顧客の真の活動規模を特定するために不可欠な技術です。

正解: UTXO（未使用トランザクション出力）ベースのブロックチェーンにおいて、複数の入力アドレスが単一のトランザクションで同時に使用され、それぞれの秘密鍵によって有効な署名がなされている場合、それらのアドレスは同一のエンティティによって制御されていると推測されます。これを「複数入力ヒューリスティック（Common Input Heuristic）」と呼び、ブロックチェーン分析において異なるアドレスを同一のクラスタ（所有者）に帰属させるための最も基本的かつ強力な手法です。この手法により、匿名化された複数のアドレス間の関連性を可視化し、資金洗浄の全体像を把握することが可能になります。

不正解: アドレスの再利用の確認は、同一のアドレスが繰り返し使われていることを示すのみであり、異なる複数のアドレスを同一主体に結びつけるクラスタリングの根拠としては不十分です。ダスト攻撃の追跡は、攻撃者がターゲットのアドレスを特定するために微量の資産を送る手法ですが、これを受けたアドレスがすべて同一主体の管理下にあると断定することは誤りであり、誤検知のリスクを高めます。また、集中型取引所（CEX）のホットウォレットは、数千人以上の顧客の資金を混合して管理しているため、クラスタリングされたアドレス群を特定の個人顧客のプライベートウォレットとして特定することは、取引所の仕組みを誤解した不適切な分析です。

ポイント: UTXOモデルにおける複数入力ヒューリスティックは、異なるアドレスを同一の所有者に紐付けるための最も信頼性の高いクラスタリング手法の一つである。

正解: 採掘直後の暗号資産（バージンコイン）は、ブロックチェーン上での過去の取引履歴が存在しないため、過去の犯罪や制裁対象アドレスとの直接的な関連性が認められません。しかし、これはマネーロンダリングのリスクがないことを意味するのではなく、リスクの焦点が「取引履歴の追跡」から「マイニング活動自体の正当性」へと移行します。コンプライアンス担当者は、マイニング機器の購入資金や運営費（電気代など）の源泉が合法であるか、また利用しているマイニングプールが制裁対象となっていないかなど、資産の源泉（Source of Wealth）を重点的に調査する必要があります。

不正解: ミキシングサービス（タンブラー）は、既存の暗号資産を複数のユーザー間で混ぜ合わせることで追跡を困難にする技術であり、新規にブロックを生成するマイニングとは根本的に異なります。また、UTXOベースのブロックチェーンにおけるクラスター化（共通入力ヒューリスティック）は、複数の入力を一つの取引で使用する際に同一所有者と推定する手法ですが、採掘直後のコイン（コインベーストランザクション）には入力が存在しないため、この手法を適用して自動的にクラスター化することは不可能です。さらに、FATFのトラベルルールや各国の規制において、VASPが顧客から資産を受け取る際には、その源泉がマイナーであるかどうかにかかわらず、適切なカスタマー・デュー・デリジェンス（CDD）を行う義務があり、免除されることはありません。

ポイント: 採掘直後の資産は過去の取引履歴を持たないため、コンプライアンス調査では取引の追跡よりも、マイニング運営資金の源泉やマイニング活動の正当性の確認が極めて重要となります。

正解: マイニング（採掘）によって得られた資産の正当性を検証する場合、ブロックチェーン上のデータと現実世界の証拠を組み合わせることが不可欠です。具体的には、ブロック報酬が最初に生成される「コインベース・トランザクション」を特定し、その受取アドレスが顧客の管理下にあることを確認します。さらに、当時のマイニング機器の購入証明や電気代の支払い記録などの外部証拠を照合することで、主張されている時期に実際にマイニング活動が行われていたという客観的な裏付けが得られ、資金源（SoW）の透明性が確保されます。

不正解: 現在のウォレット残高やミキシングの有無を確認するだけでは、その資産が本当にマイニングで得られたものか、あるいは第三者から購入・譲渡されたものかを区別できません。また、過去の海外取引所の出金記録のみに依存する場合、その取引所の当時のKYC基準が不十分であれば、不正資金の洗浄プロセスの一部であるリスクを排除できません。さらに、マイニング資産の追跡が困難であることを理由に確認を省略することは、リスクベース・アプローチにおけるデューデリジェンスの義務を放棄しており、規制遵守の観点から不適切です。

ポイント: マイニングによる資金源の確認には、ブロックチェーン上のコインベース・トランザクションの特定と、当時の活動を裏付ける物理的な証拠の突合が最も有効な手段となる。

正解: 採掘されたばかりの暗号資産（バージンコイン）は、ブロックチェーン上の最初の取引である「コインベース・トランザクション」によって生成されます。AMLの文脈では、単に履歴がないことを確認するだけでなく、その資産が実際に顧客のマイニング活動によって得られたものであることを証明する必要があります。そのため、オンチェーンデータ（コインベース・トランザクション）の確認と、オフチェーンの証拠（ハードウェア購入、電力消費、マイニングプールの報酬記録など）を組み合わせたデューデリジェンスを行うアプローチが最も適切です。

不正解: 過去の取引履歴がないことをもって判断する手法は、必ずしも正当性を意味しません。犯罪者が追跡を逃れるためにマイナーから直接バージンコインを購入するリスク（クリーンな資金との交換）があるためです。技術的な計算に基づき採掘可能性を検証する手法は、理論的な可能性を示すに過ぎず、資金の出所を特定する証拠としては不十分です。また、マイニングプールの公開ランキングを確認する手法は、匿名性が高く改ざんの可能性もあるため、公的なコンプライアンス基準を満たす証拠資料とはみなされません。

ポイント: マイニング資産の検証には、ブロックチェーン上のコインベース・トランザクションの確認と、マイニング事業の実態を裏付ける外部資料の照合という、オンチェーンとオフチェーン両面のアプローチが必要である。

正解: マイニングによって得られた資産（バージン・コイン）は、ブロックチェーン上の最初の取引が「コインベース・トランザクション」として記録されます。これを確認することで、第三者からの送金ではなく、プロトコルから直接発行された報酬であることを客観的に証明できます。また、初期のマイニング資産であると主張されていても、その後にミキシングサービスやタンブラーを経由している場合は、過去の犯罪収益を隠蔽するためにマイニング資産を装っているリスクがあるため、オンチェーン分析による履歴の確認が不可欠です。FATFのガイドラインにおいても、VASPは資金源の正当性を確認するために、ブロックチェーンの透明性を活用した分析を行うことが推奨されています。

不正解: 機器の領収書や電気代の確認は補足的な証拠にはなりますが、実際にその機器で得られたコインが現在のアドレスにあるものと同一である証明にはならず、オンチェーン分析を代替することはできません。他の取引所からの送金履歴についても、その取引所への入金元が不明であれば、マイニングによる取得を証明したことにはなりません。また、制裁対象との直接的な接触がないことの確認（ネガティブ・スクリーニング）は重要ですが、それだけでは「資金源の正当性」を積極的に立証したことにはならず、マイニングという主張の裏付けとしては不十分です。自己申告に過度に依存することは、高リスクな顧客に対する強化されたデューデリジェンス（EDD）として適切ではありません。

ポイント: マイニングによる資金源の検証では、コインベース・トランザクションの確認によるバージン・コインの識別と、その後の移転経路における難読化技術の使用の有無をオンチェーン分析で特定することが不可欠である。

正解: 初期のマイナーによる資産は、長期間動かされていないため「採掘したて（Virgin Coins）」として高い価値やクリーンなイメージを持たれることがありますが、マネーロンダリング対策の観点からは、その資金源（SoW）の正当性を厳格に検証する必要があります。具体的には、マイニングに使用した機材の購入証明や当時の電気代の支払い記録といった現実世界での活動実態と、ブロックチェーン上での報酬受取アドレスから現在のウォレットに至るまでの資産の連続性を、暗号学的署名等を用いて紐付けることが、リスクベース・アプローチに基づく最も適切な対応です。

不正解: 取引履歴がない「採掘したて」のコインであることを確認するだけでは、マイニング活動自体の正当性や、その背後にある資金の出所を証明したことにはなりません。また、銀行のKYCプロセスに依拠して法定通貨経由での入金を促す手法は、VASP自身が負うべきデューデリジェンスの責任を回避するものであり、不適切です。さらに、過去の活動の遡及が困難であるという理由で標準的な調査に留めることは、高リスクな顧客に対する強化されたデューデリジェンス（EDD）の義務を怠ることに繋がり、規制上のリスクを増大させます。

ポイント: マイニングによる資産の正当性確認では、ブロックチェーン上の技術的検証と、現実の経済活動を裏付ける客観的な証跡の両方を組み合わせることが不可欠である。

正解: マイニングによって得られた資産（バージンコイン）の検証では、ブロックチェーン上でその資産がブロック報酬として生成された「コインベース・トランザクション」に遡れるかを確認することが不可欠です。しかし、オンチェーンデータだけでは「誰が」マイニングしたかは特定できないため、マイニング活動を裏付けるオフチェーンの証拠（当時のハードウェア購入履歴、電気代、マイニングプールの報酬記録など）を併せて確認することで、資金源の正当性を包括的に判断する必要があります。これは、FATFのガイドラインや各国の規制当局が求める強化されたデューデリジェンス（EDD）の基準に合致しています。

不正解: 秘密鍵の所有証明（署名）は、現在その資産を管理していることを示すだけであり、取得の経緯（資金源）を説明するものではありません。また、単に古い履歴があることや、既知の不正アドレスとのリンクがないこと（ネガティブチェック）だけでは、マイニングによる正当な取得を証明するには不十分です。さらに、マイニング資産を無条件に「クリーン」と見なすことは、マネーロンダリングのリスクを見落とす可能性があり、特に初期のマイニング資産は匿名性が高いため、追加のドキュメントを求めない判断は不適切です。

ポイント: マイニング資産の検証には、コインベース・トランザクションへのオンチェーン・トレースと、マイニング活動を裏付けるオフチェーンの証拠資料を組み合わせた多角的な分析が必要である。

正解: 採掘直後の資産（バージンコイン）は、ブロックチェーン上の最初の取引であるコインベース・トランザクションから直接生成されたものであり、過去に犯罪や制裁対象のウォレットを経由した履歴がないという特徴があります。しかし、AML/CFTの観点からは、単に履歴がないことを確認するだけでなく、そのマイニング活動自体が正当な経済活動であったことを証明する必要があります。そのため、オンチェーンでの検証（コインベースの確認）と、オフチェーンでの証跡（当時の電気代、ハードウェア購入、マイニングプールの報酬記録など）を組み合わせることで、資金源（SoW）の正当性を包括的に立証することが求められます。

不正解: 資産の保有期間が長いことや市場の流動性が高いことは、資金源の正当性を証明する根拠にはなりません。また、ミキシングサービスやタンブラーの利用は、資金の出所を隠蔽する行為であり、FATFのガイドラインや各国の規制において重大なリスク（危険信号）と見なされるため、コンプライアンス担当者がこれを推奨することはあり得ません。さらに、資産価値に対する評価減（ヘアカット）の適用は、価格変動リスクを管理するための財務的措置であり、AMLにおける顧客の資金源を特定・検証するという法的義務を免除するものではありません。

ポイント: マイニングによる資産の検証では、オンチェーンでのバージンコイン確認に加え、当時の活動を裏付ける客観的なオフチェーン証跡を収集することが、実効性のある資金源（SoW）確認の鍵となります。

正解: マイニングによって生成されたばかりの暗号資産（バージンコイン）は、ブロックチェーン上の最初の取引が「コインベース・トランザクション」として記録されるという特有の性質を持っています。これは、その資産が他のユーザーからの送金ではなく、プロトコルによって報酬として直接生成されたことを証明するものです。コンプライアンス担当者は、ブロックチェーンエクスプローラーを用いて、当該アドレスに最初に入金された際のトランザクションがコインベースであることを確認し、顧客が主張するマイニングの時期や規模と整合しているかを検証することで、資金源（Source of Wealth）の正当性を直接的に裏付けることができます。

不正解: アドレスクラスタリングのみに依存する手法は、複数のアドレスを同一の所有者に紐付けるには有効ですが、その資産がマイニング報酬であるか、あるいは単に古い未利用の資産であるかを区別するには不十分です。また、マイニングされた資産は取引所を介さずに生成されるため、他社VASPの送金証明書を求めることは、バージンコインの性質上、適切な検証手段とは言えません。ミキシングの有無の確認はリスク評価の一部ではありますが、それ自体が「資金がどこから来たか」という根本的な資金源の証明にはならず、マイニングという具体的な主張を検証するプロセスとしては不完全です。

ポイント: マイニングされた資産の検証においては、ブロックチェーン上のコインベース・トランザクションを確認し、生成の事実と顧客の主張を直接照合することが、資金源の正当性を証明する上で最も確実な方法である。

正解: マイニングによって生成されたばかりの資産（バージンコイン）は、過去の取引履歴が存在しないため、一見するとクリーンに見えます。しかし、AMLの観点からは、その資産が本当にブロック生成の報酬であるコインベース・トランザクションから直接由来しているのか、あるいは「マイニング報酬」と偽って犯罪収益を紛れ込ませようとしているのではないかを確認することが不可欠です。ブロックチェーン分析ツールを用いて、報酬の発生源から現在のウォレットまでの経路を追跡し、その過程でミキサーやタンブラー、あるいは制裁対象のアドレスなどのリスクの高い要素が介在していないかを精査することが、資金源（SoW）の正当性を証明する上で最も重要なステップとなります。

不正解: マイニング機器の領収書がないことのみを理由に一律で取引を拒否する対応は、リスクベースのアプローチに欠けており、初期のマイナーなどの正当な顧客を不当に排除する可能性があります。また、バージンコインだからといって過去の犯罪履歴がないと過信し、簡易的な顧客確認（CDD）で済ませることは、マイニングを装った資金洗浄を見逃すリスクを高めます。さらに、過去のマイニングプールに対して現在のVASP規制を遡及的に適用し、登録の有無を理由に資産を凍結することは、当時の規制環境を考慮しておらず、法的な妥当性にも欠けます。

ポイント: マイニング由来の資産を評価する際は、コインベース・トランザクションまで遡るブロックチェーン分析を行い、報酬の発生から現在に至るまでの移転経路に難読化技術や不正な介在がないかを検証することが重要である。

正解: 採掘されたばかりの資産（バージンコイン）は、過去の犯罪収益との混蔵リスクが低いという利点がありますが、マイニング活動自体が資金洗浄の隠れ蓑として利用されるリスクがあります。そのため、ブロックチェーン上の報酬記録（Coinbaseトランザクション）と、物理的なマイニング活動の証拠（電気代、ハードウェアの購入証明、ハッシュレートのログ）を照合し、経済的な合理性を確認することが不可欠です。これにより、顧客が実際にその資産を生成する能力を有しているかを検証し、架空のマイニング収益を装った資金洗浄を防止できます。

不正解: 過去の取引履歴がないこと（バージンコインであること）だけで調査を終了するアプローチは、マイニングを装った資金洗浄を見逃す可能性があるため不適切です。また、ソフトウエアのスクリーンショットのみに依存することは、証拠の真正性を担保できず、高リスクな取引に対する十分なデューデリジェンスとは言えません。トラベル・ルールの適用可否は送金時の情報伝達に関する規制であり、入金時の資金源（SoF）の正当性確認を免除する根拠にはなりません。これらはいずれも、リスクベースのアプローチにおける実効的な検証を欠いています。

ポイント: マイニングによる資金源の確認では、ブロックチェーン上のデータと、電気代や稼働ログなどのオフチェーンの物理的証拠を照合し、採掘能力の整合性を評価することが重要です。

正解: 採掘されたばかりの暗号資産（バージンコイン）は、ブロックチェーン上の最初の取引である「コインベース・トランザクション」によって生成されます。AMLの文脈では、単に履歴がないことを確認するだけでなく、その資産が実際に顧客のマイニング活動によって得られたものであることを証明する必要があります。そのため、オンチェーンデータ（コインベース・トランザクション）の確認と、オフチェーンの証拠（ハードウェア購入、電力消費、マイニングプールの報酬記録など）を組み合わせたデューデリジェンスを行うアプローチが最も適切です。

不正解: 過去の取引履歴がないことをもって判断する手法は、必ずしも正当性を意味しません。犯罪者が追跡を逃れるためにマイナーから直接バージンコインを購入するリスク（クリーンな資金との交換）があるためです。技術的な計算に基づき採掘可能性を検証する手法は、理論的な可能性を示すに過ぎず、資金の出所を特定する証拠としては不十分です。また、マイニングプールの公開ランキングを確認する手法は、匿名性が高く改ざんの可能性もあるため、公的なコンプライアンス基準を満たす証拠資料とはみなされません。

ポイント: マイニング資産の検証には、ブロックチェーン上のコインベース・トランザクションの確認と、マイニング事業の実態を裏付ける外部資料の照合という、オンチェーンとオフチェーン両面のアプローチが必要である。

正解: 採掘直後のコイン（コインベース・トランザクション）は、過去の取引履歴がないため、一見するとリスクが低いように見えます。しかし、顧客が主張する採掘能力（マイニングプールの記録）と実際の入金量に大きな乖離がある場合、不正な資金を「クリーンな」新規発行コインに見せかけて洗浄するリスクがあります。そのため、ブロックチェーン上のコインベース・トランザクションを詳細に分析し、顧客のウォレットが真の受取人であるかを検証することが不可欠です。また、ミキシングサービスの使用は、FATF（金融活動作業部会）のガイドラインにおいても典型的な高リスク指標（レッドフラグ）とされており、強化されたデューデリジェンス（EDD）を通じて、資金の真の出所を特定する必要があります。

不正解: 一定期間の経過観察を行うというアプローチは、資金の60%の出所が不明であるという現時点での重大な疑念を解消せず、リスクを放置することになるため不適切です。また、ミキシングサービスの使用のみを根拠に、十分な調査や法的根拠なしに直ちに資産を没収するというアプローチは、適正なコンプライアンスプロセスを逸脱しています。さらに、採掘直後のコインを無条件に「クリーン」と見なすアプローチは、マイニングを悪用したマネーロンダリングの手口（ストラクチャリングやクリーンアウト）を見逃す可能性があり、リスクベース・アプローチの観点から不十分です。

ポイント: 採掘直後のコインであっても、申告された採掘実績との乖離や難読化技術の使用が確認された場合は、コインベース・トランザクションの検証を含む厳格な資金出所（SoW）の確認が必要である。

正解: 採掘されたばかりの暗号資産（バージンコイン）は、過去の取引履歴がないため、一見リスクが低く見えますが、その「採掘」という行為自体が正当な経済活動によるものかを確認する必要があります。ブロックチェーン上の「コインベース・トランザクション」を確認することで、技術的に新規発行分であることを裏付けつつ、マイニング事業の実態（機器、電力、場所）を証明する外部書類を求めることが、リスクベースのアプローチにおける資金源（SoF）確認のベストプラクティスです。

不正解: 履歴がないからといって追加調査を免除するアプローチは、マイニングを装った資金洗浄を見逃すリスクがあります。また、技術的な計算（ハッシュレート等）のみに頼る方法は、その事業が顧客によって実際に運営されているかという実体性の確認を欠いています。さらに、バージンコインをミキシングサービス利用と同等に扱い、一律に拒否する対応は、正当なマイナーの活動を不当に制限するものであり、リスクの性質（履歴の欠如と意図的な隠蔽）を混同しています。

ポイント: バージンコインの資金源確認では、ブロックチェーン上の新規発行の証拠と、マイニング事業の実態を証明する外部の客観的証拠の両方を照合することが不可欠である。

正解: マイニングによって得られた「採掘したての暗号資産（バージンコイン）」は、過去に犯罪に使用された履歴がないため、AMLの観点からはリスクが低いと見なされることがあります。しかし、これを悪用して、犯罪収益をマイニング報酬に見せかける手口も存在します。そのため、ブロックチェーン上の「コインベース・トランザクション（マイナーに最初に発行される報酬）」から直接送金されているか、あるいは不自然なホップやミキシングを経ていないかを分析ツールで追跡することが、客観的かつ最も効果的な検証手段となります。これにより、資産の源泉（SoW）が主張通りであることを技術的に裏付けることが可能になります。

不正解: 領収書やスクリーンショットの確認のみを行うアプローチは、デジタルデータの偽造が容易であるため、高リスク顧客の検証としては不十分です。また、秘密鍵の所有証明（署名）を求める方法は、その顧客が現在ウォレットを制御していることを示すのみであり、資産が不正な活動から得られたものではないという「源泉」の証明にはなりません。さらに、当時のマイニング難易度と価格推移に基づく論理的整合性の確認は、あくまで理論上の推測に過ぎず、実際のトランザクション履歴を検証しない限り、資金洗浄のリスクを直接的に排除することはできません。

ポイント: マイニングによる資産形成を主張する顧客の検証では、ブロックチェーン分析を用いてコインベース・トランザクションからの履歴を直接追跡し、難読化技術の介在がないかを確認することが最も重要である。

正解: 採掘直後の資産（バージンコイン）は、過去に犯罪収益や制裁対象アドレスと接触した履歴がないという利点があります。しかし、AMLの観点からは、マイニング機器の購入資金や電気代などの原資が正当であるか、また、実際にそのマイニング報酬を受け取ったアドレスが顧客本人のものであるかを署名検証等で確認することが不可欠です。これは、マイニング活動自体が、犯罪資金を電気代や設備投資に充てることで「クリーンな」資産に変換するマネーロンダリングの手法として悪用される可能性があるためです。

不正解: 追跡不可能という主張は誤りであり、ブロックチェーン上では報酬の発生は明確に記録されています。また、一律に拒否するのではなくリスクベースのアプローチが求められます。原資確認が不要という考えは、マイニングが資金洗浄の手段として悪用されるリスクを無視しています。価格プレミアムや脱税リスクも重要ですが、AMLの核心は「資産の正当な出所の証明」にあります。単に秘密鍵の所有を確認するだけでは、その資産がどのような活動を通じて得られたものかという背景を説明できません。

ポイント: マイニング資産の評価では、取引履歴の不在によるクリーンさだけでなく、マイニング活動自体の実態とアドレスの所有権を技術的・客観的に証明することが重要です。

正解: マイニングによって得られた資産の検証には、オンチェーンとオフチェーンの両方の証拠を組み合わせる必要があります。オンチェーン分析では、ブロックチェーン上で当該資産が「コインベーストランザクション（マイナーがブロックを生成した際に受け取る最初の報酬）」に直接由来しているかを確認することで、そのコインが「採掘したて（バージン）」であることを技術的に証明できます。しかし、マイニングを装って不正な資金を洗浄するリスク（例：不正な資金でマイニング機器を購入したり、マイニング報酬を装って他者から資金を受け取ったりする行為）があるため、オフチェーンの証拠として、当時のマイニングプールの稼働ログやハードウェアの購入証明、電気代の支払い記録などを確認することが、資産の源泉（SoW）を特定する上で規制上および倫理上の観点から不可欠です。

不正解: 「バージンコイン」は過去の犯罪履歴がないため一見リスクが低く見えますが、その取得プロセス自体が不透明であれば、資産の源泉を隠蔽する手段として悪用される可能性があるため、自己申告のみに頼る判断は不適切です。また、ミキシングサービス（タンブラー）の使用を推奨することは、資金の追跡可能性を意図的に損なう行為であり、AMLコンプライアンスにおいて重大なレッドフラグ（疑わしい兆候）とみなされます。さらに、マイニング活動そのものが直接的な規制対象でない場合でも、VASPが顧客から資産を受け入れる際には、その資金が犯罪に由来しないことを確認する義務（CDD/EDD）があり、規制要件を無視して通常のKYCのみで済ませることはできません。

ポイント: マイニング資産の正当性確認には、コインベーストランザクションのオンチェーン追跡と、当時の活動を裏付ける客観的な証拠書類の照合という二角的な検証が不可欠である。

正解: マイニング直後の暗号資産（いわゆるバージン・コイン）は、過去の取引履歴が存在しないため、一見するとマネーロンダリングのリスクが低いように見えます。しかし、犯罪者が不法に得た資金をマイニング機器の購入や電気代に充て、報酬としてクリーンな資産を受け取ることで資金を洗浄するリスクがあります。顧客が事前にマイニング事業を申告していない場合、取引実態と顧客プロファイルに乖離が生じているため、リスクベース・アプローチに基づき、マイニング機器の保有や稼働状況を証明する資料（領収書や電気代の請求書など）を確認し、資金源（SoF）および資産の源泉（SoW）の正当性を検証することが、コンプライアンス上の最も適切な対応です。

不正解: 通常のモニタリングを継続するだけのアプローチは、顧客の申告内容と実際の取引活動の間に明らかな矛盾が生じているリスク信号を無視しており、不適切です。ブロックチェーン分析ツールを用いて過去の履歴を遡るアプローチは、マイニング直後の資産（ジェネシス・トランザクションから直接送られた資産）には過去の流通履歴が存在しないという特性を考慮しておらず、この状況での調査手法としては効果的ではありません。また、十分な事実確認や分析を行わずに直ちに疑わしい取引の届出（STR）を行い口座を凍結するアプローチは、リスク評価のプロセスを飛び越えており、過剰な対応となる可能性があります。

ポイント: マイニング直後の資産は履歴がないため追跡が困難であり、資金源の偽装に悪用されるリスクがあるため、実態を裏付ける客観的な証拠によるデューデリジェンスが不可欠である。

正解: 採掘されたばかりの暗号資産（バージンコイン）は、ブロックチェーン上での過去の取引履歴が存在しないため、一見するとリスクが低いように思われます。しかし、マイニング活動そのものが犯罪資金の洗浄手段として利用される可能性があるため、FATF（金融活動作業部会）の基準やリスクベースのアプローチでは、マイニングに使用された機材の購入資金や電気代などの「資金源（Source of Wealth）」の確認を求めています。資産の履歴がないからこそ、その資産を生成するための経済的活動が正当であることを検証することが、AML/CFTコンプライアンスにおいて不可欠なプロセスとなります。

不正解: 取引履歴がないことを理由にリスクが低いと断定し、追加調査を行わない手法は、マイニングを隠れ蓑にした資金洗浄を見逃す重大なリスクがあります。また、履歴が追跡できないことを理由に一律に取引を拒絶する対応は、正当なマイニング事業者を不当に排除することになり、リスクベースのアプローチの趣旨に反します。さらに、ブロックチェーン分析ツールで「バージンコイン」であることを確認するだけでは、そのマイニング事業が犯罪組織によって運営されている可能性を排除できないため、技術的な確認と実態調査を組み合わせる必要があります。

ポイント: 採掘直後の暗号資産のリスク評価では、取引履歴の欠如を補完するために、マイニング事業の資金源と実態を検証するデューデリジェンスが極めて重要です。

正解: クラスター分析、特にUTXOベースの共同入力ヒューリスティック（Common-input heuristic）は、一つのトランザクションで複数のアドレスが入力として使用された場合、それらすべてのアドレスが同一の主体によって管理されているという強力な推定に基づいています。ブロックチェーン分析ツールがこの手法を用いて高リスクなエンティティとの関連を特定した場合、直接的な送金関係がなくても、顧客の資金が犯罪収益に由来するリスクが高まります。したがって、リスクベースのアプローチに従い、資金の出所（Source of Funds）を特定するための強化されたデューデリジェンス（EDD）を実施することが、AML/CFTコンプライアンス上の適切な対応となります。

不正解: 入金元アドレスが制裁リストに直接掲載されていないことを理由にリスクを無視するアプローチは、間接的なリスクや属性特定（Attribution）の重要性を軽視しており、規制当局が求めるリスク評価として不十分です。また、クラスター分析は強力な推論手法ですが、あくまでヒューリスティック（経験則）に基づくものであり、誤検知の可能性も排除できないため、追加調査なしに直ちに口座凍結や没収といった極端な法的措置を取ることは、顧客の権利保護の観点から不適切です。さらにお釣りアドレス（Change address）の存在は、むしろクラスター分析においてアドレス間の関連性を紐解くための重要な手がかりであり、分析の信頼性を否定する根拠にはなりません。

ポイント: クラスター分析とヒューリスティックは、匿名化されたアドレスを特定の主体に紐付ける不可欠な手法であり、高リスクな関連性が検知された場合は、リスクベースのアプローチに基づき強化されたデューデリジェンスを実施する必要がある。

正解: マイニングによって得られた暗号資産は、ブロックの最初の取引である「コインベース・トランザクション」から生成されます。オンチェーン分析を通じて、資産が他のアドレスから送金されたものではなく、新規に発行された（バージンコインである）ことを確認することは、マイニングの主張を裏付ける強力な証拠となります。さらに、VASPは実効的なCDD（顧客デューデリジェンス）として、マイニングプールの支払いログや機材購入履歴、当時の電気代の支払い証明などのオフチェーンの証拠を組み合わせることで、資金源の正当性をより確実に検証し、リスクベース・アプローチを履行できます。

不正解: 顧客の自己申告や長期保有の事実のみに依存する手法は、資産の「出所」を客観的に証明するものではなく、高リスク取引におけるAMLの観点からは不十分です。また、技術的な実現可能性の証明は、その顧客が実際にマイニングを行ったことを証明するものではありません。さらに、不正なサービスとの接点がないことを確認するネガティブ・スクリーニングは、資産が「汚れていない」ことを示すのみであり、マイニングという特定の資金源（SoW）を立証するプロセスとは異なります。これらはいずれも、資産の起源を直接的に特定するプロセスを欠いています。

ポイント: マイニングによる資産形成の検証には、オンチェーンでのコインベース・トランザクションの追跡と、マイニング活動を裏付けるオフチェーンの証拠資料の照合が不可欠である。

正解: 採掘されたばかりの暗号資産（いわゆるバージンコイン）は、ブロックチェーン上に過去の取引履歴が存在しないため、ミキシングサービスやダークネット市場を経由した履歴を持つ資産と比較して、一見するとリスクが低いように見えます。しかし、犯罪者が不正に得た資金（汚れた資金）をマイニング機器の購入費用や膨大な電気代の支払いに充てることで、その資金を「クリーンな」新規発行コインに変換する資金洗浄のリスクが存在します。したがって、VASPのコンプライアンス担当者は、単に履歴がないことをもって低リスクと断定するのではなく、マイニング事業の正当性や、その運営を支える資金源（Source of Wealth）の確認を行うことが、AML/CFTの観点から不可欠なプロセスとなります。

不正解: ブロックチェーン上の履歴がクリーンであることを理由に追加のデューデリジェンスを省略するアプローチは、マイニングを悪用した資金洗浄の手口を見逃す可能性が高いため不適切です。また、資産が新規に採掘されたものであるかどうかにかかわらず、VASPが提供するサービスにおいてKYCやトラベルルールの適用が免除されることはありません。市場でのプレミアム価格や裁定取引といった経済的側面にのみ注目する対応は、金融犯罪対策としての本質的なリスク評価を欠いており、規制遵守の観点から不十分です。

ポイント: 採掘直後の資産であっても、ブロックチェーン上の履歴の欠如を安全性の証明と過信せず、マイニング活動の背後にある資金源と事業の正当性を検証する必要がある。

正解: 採掘直後のコイン（コインベース・トランザクション）は、過去の取引履歴がないため、一見するとリスクが低いように見えます。しかし、顧客が主張する採掘能力（マイニングプールの記録）と実際の入金量に大きな乖離がある場合、不正な資金を「クリーンな」新規発行コインに見せかけて洗浄するリスクがあります。そのため、ブロックチェーン上のコインベース・トランザクションを詳細に分析し、顧客のウォレットが真の受取人であるかを検証することが不可欠です。また、ミキシングサービスの使用は、FATF（金融活動作業部会）のガイドラインにおいても典型的な高リスク指標（レッドフラグ）とされており、強化されたデューデリジェンス（EDD）を通じて、資金の真の出所を特定する必要があります。

不正解: 一定期間の経過観察を行うというアプローチは、資金の60%の出所が不明であるという現時点での重大な疑念を解消せず、リスクを放置することになるため不適切です。また、ミキシングサービスの使用のみを根拠に、十分な調査や法的根拠なしに直ちに資産を没収するというアプローチは、適正なコンプライアンスプロセスを逸脱しています。さらに、採掘直後のコインを無条件に「クリーン」と見なすアプローチは、マイニングを悪用したマネーロンダリングの手口（ストラクチャリングやクリーンアウト）を見逃す可能性があり、リスクベース・アプローチの観点から不十分です。

ポイント: 採掘直後のコインであっても、申告された採掘実績との乖離や難読化技術の使用が確認された場合は、コインベース・トランザクションの検証を含む厳格な資金出所（SoW）の確認が必要である。