Deutsch CGSS The Certified Global Sanctions Specialist Certification Practice Test

Richtig: Das Konzept der Konvergenz von Finanzkriminalität besagt, dass verschiedene Deliktbereiche wie Betrug, Geldwäsche und Korruption oft gleichzeitig auftreten und sich gegenseitig stützen. In diesem Szenario deutet die Verwendung fiktiver Rechnungen auf Betrug hin, während die Strukturierung über Offshore-Gesellschaften und Anwaltskonten klassische Methoden der Geldwäsche (Layering und Integration) darstellt. Die Einbindung von Gatekeepern wie Anwälten ist ein zentrales Merkmal komplexer Finanzkriminalität, das eine ganzheitliche Betrachtung erfordert, anstatt die Vorfälle als isolierte regulatorische Verstöße zu behandeln.

Falsch: Die Einordnung als reine Platzierungsphase ist unzutreffend, da sich die Gelder bereits im Bankensystem befinden und durch komplexe Transaktionen verschleiert werden, was dem Layering entspricht. Die Beschränkung auf Steuerhinterziehung ist eine zu enge Sichtweise, die die deutlichen Hinweise auf betrügerische Vortaten und die systematische Verschleierung der kriminellen Herkunft ignoriert. Die Annahme eines Hawala-Systems ist falsch, da die Transaktionen über das formelle Bankwesen und offizielle Treuhandkonten abgewickelt wurden, während Hawala auf informellen, vertrauensbasierten Netzwerken außerhalb des regulierten Sektors beruht.

Kernaussage: Effektive Bekämpfung von Finanzkriminalität erfordert das Erkennen der Konvergenz verschiedener Deliktsarten und die Analyse der Rolle von Gatekeepern bei der Verschleierung des wirtschaftlichen Eigentums.

Richtig: Die Konvergenz der Finanzkriminalität beschreibt das Phänomen, dass verschiedene Deliktsarten wie Betrug, Geldwäsche und Steuerhinterziehung zunehmend dieselben Infrastrukturen, Technologien und Geldwäschemethoden nutzen. Ein ganzheitlicher, funktionsübergreifender Ansatz ist deshalb am effektivsten, weil er die traditionellen Silos zwischen den Compliance-Abteilungen aufbricht. Durch die Integration von Daten und die Analyse gemeinsamer Warnsignale können komplexe kriminelle Netzwerke identifiziert werden, die bei einer isolierten Betrachtung der einzelnen Fachbereiche (z. B. nur AML oder nur Betrugsprävention) unentdeckt bleiben würden. Dies entspricht den modernen Standards der ACFCS, die eine synergetische Betrachtung der Finanzkriminalität fordern.

Falsch: Der Ansatz, spezialisierte Abteilungen ohne aktiven Datenaustausch beizubehalten, scheitert daran, dass kriminelle Akteure die Lücken zwischen diesen Silos gezielt ausnutzen; eine reine Berichterstattung an den Vorstand ersetzt keine operative Zusammenarbeit. Die ausschließliche Konzentration auf die Placement-Phase ist unzureichend, da die Konvergenz und die Verschleierung des wirtschaftlichen Eigentums oft erst in der Layering-Phase durch komplexe Firmenstrukturen voll zum Tragen kommen. Die Nutzung der Egmont Group als primäres Echtzeit-Monitoring-Tool ist fachlich falsch, da die Egmont Group ein Netzwerk für den Informationsaustausch zwischen staatlichen Financial Intelligence Units (FIUs) ist und privaten Finanzinstituten kein direktes Monitoring-System zur Verfügung stellt.

Kernaussage: Die wirksame Bekämpfung moderner Finanzkriminalität erfordert die Überwindung von Abteilungssilos zugunsten eines integrierten Compliance-Modells, das die methodischen Gemeinsamkeiten verschiedener Deliktsformen nutzt.

Richtig: Die Konvergenz der Finanzkriminalität beschreibt das Phänomen, dass verschiedene Arten von Verbrechen wie Betrug, Cyberkriminalität und Geldwäsche zunehmend miteinander verflochten sind. Da die Täter dieselben Infrastrukturen, Technologien und Geldwäschenetzwerke nutzen, müssen Finanzinstitute ihre Abwehrstrategien integrieren. Ein ganzheitlicher Ansatz ermöglicht es, Muster zu erkennen, die in isolierten Abteilungen verborgen geblieben wären. Dies entspricht den modernen Standards der ACFCS, die eine synergetische Betrachtung der Finanzkriminalität fordern, um die Effizienz der Erkennung und Prävention zu steigern.

Falsch: Der Begriff der regulatorischen Arbitrage bezieht sich primär auf das gezielte Ausnutzen von Gesetzeslücken oder unterschiedlichen Regulierungsstandards zwischen verschiedenen Jurisdiktionen, erklärt aber nicht die funktionale Verschmelzung verschiedener Deliktsarten. Die vertikale Integration beschreibt lediglich die Prozessoptimierung innerhalb der klassischen Geldwäschephasen, greift aber zu kurz, da sie die Verbindung zu anderen Verbrechen wie Identitätsdiebstahl oder Korruption ignoriert. Die Fragmentierung der Compliance-Kontrollen beschreibt eher ein organisatorisches Defizit als ein strategisches Konzept zur Beschreibung der kriminellen Entwicklung und stellt keine proaktive Lösung für die beschriebene Herausforderung dar.

Kernaussage: Die Konvergenz der Finanzkriminalität erfordert das Aufbrechen von Abteilungssilos, um die komplexen Überschneidungen zwischen verschiedenen Deliktsformen effektiv zu identifizieren und zu bekämpfen.

Richtig: Die Konvergenz der Finanzkriminalität basiert auf der Erkenntnis, dass verschiedene Arten von Verbrechen, wie Betrug und Geldwäsche, oft dieselben Kanäle und Methoden nutzen. Durch eine integrierte Datenarchitektur und gemeinsame Untersuchungsprotokolle können Informationen, die in einem Bereich (wie Identitätsdiebstahl im Betrugsteam) isoliert erscheinen, im Kontext anderer Daten (wie komplexe Transaktionsketten im AML-Team) als Teil eines größeren Geldwäscheplans erkannt werden. Dies entspricht den modernen Best Practices zur Überwindung von Silostrukturen, um komplexe Schemata wie den Russian Laundromat zu identifizieren, bei denen Kriminelle die Lücken zwischen spezialisierten Abteilungen ausnutzen.

Falsch: Die Konzentration auf isolierte Prüfungen für jede Abteilung verstärkt die Silobildung, anstatt sie aufzubrechen, und verhindert den notwendigen Informationsfluss zwischen den Experten. Eine rein rechtliche Prüfung von Meldungen durch die Rechtsabteilung verbessert zwar die formale Qualität und rechtliche Absicherung, adressiert aber nicht die operative Lücke bei der Erkennung von Mustern über Abteilungsgrenzen hinweg. Ein Personalrotationsprogramm kann zwar das individuelle Verständnis fördern, ersetzt jedoch keine systemische Integration von Daten und Prozessen, die für die Identifizierung komplexer und zeitkritischer krimineller Aktivitäten auf institutioneller Ebene erforderlich ist.

Kernaussage: Eine effektive Bekämpfung von Finanzkriminalität erfordert den Übergang von isolierten Abteilungen hin zu einem konvergenten Modell, das Daten und Fachwissen über AML, Betrug und Sanktionen hinweg strategisch integriert.

Richtig: Das Konzept der Konvergenz in der Finanzkriminalität besagt, dass verschiedene kriminelle Aktivitäten wie Betrug, Geldwäsche und Cyberkriminalität oft miteinander verknüpft sind und dieselben Kanäle nutzen. Durch die Implementierung einer integrierten Plattform oder eines formalen Protokolls zum Informationsaustausch können Warnsignale aus unterschiedlichen Disziplinen kombiniert werden. Da Betrug oft eine Vortat zur Geldwäsche darstellt, ermöglicht dieser ganzheitliche Ansatz die Identifizierung komplexer krimineller Muster, die in isolierten Systemen unentdeckt bleiben würden. Dies entspricht den Best Practices für moderne Compliance-Strukturen, die Silos aufbrechen wollen.

Falsch: Die Erhöhung der Prüfungsfrequenz für einzelne Abteilungen verbessert zwar die Einhaltung spezifischer Prozesse, adressiert jedoch nicht die strukturelle Trennung der Informationen, die für die Erkennung von Konvergenzphänomenen erforderlich ist. Die Auslagerung der Betrugserkennung an einen Drittanbieter würde die bestehende Fragmentierung der Datenströme wahrscheinlich noch verstärken und die interne Zusammenarbeit erschweren. Eine Verschärfung der KYC-Anforderungen beim Onboarding ist zwar eine wichtige präventive Maßnahme, löst aber nicht das Problem der mangelnden Koordination bei der Überwachung bereits bestehender Kundenbeziehungen, bei denen sich kriminelle Aktivitäten über verschiedene Deliktsbereiche hinweg entwickeln.

Kernaussage: Eine effektive Bekämpfung von Finanzkriminalität erfordert die Überwindung von Abteilungssilos durch integrierte Informationssysteme, um die synergetischen Zusammenhänge zwischen Betrug und Geldwäsche zu nutzen.

Richtig: Der Ansatz der Konvergenz in der Finanzkriminalität basiert auf der Erkenntnis, dass verschiedene Straftaten wie Steuerhinterziehung, Korruption und Geldwäsche oft dieselben Infrastrukturen und Methoden nutzen. Durch die Identifizierung dieser gemeinsamen Nenner, wie etwa die Nutzung derselben Briefkastengesellschaften oder grenzüberschreitenden Überweisungswege, kann ein Finanzinstitut das Gesamtrisiko präziser einschätzen. Regulatorisch wird dies durch den risikobasierten Ansatz gestützt, der eine umfassende Sicht auf die Kundenaktivitäten verlangt, um komplexe kriminelle Netzwerke zu enttarnen, anstatt nur isolierte Warnsignale zu bearbeiten.

Falsch: Die Priorisierung lediglich des schwersten Delikts vernachlässigt die Tatsache, dass die Kombination mehrerer kleinerer Indikatoren oft ein klareres Bild der kriminellen Absicht zeichnet und regulatorische Meldepflichten für alle Verdachtsmomente bestehen. Eine strikte Trennung in spezialisierte Fachbereiche (Silos) wirkt dem Konzept der Konvergenz entgegen, da wichtige Querverbindungen zwischen den Deliktsarten übersehen werden könnten. Die Beschränkung der Analyse auf die Integrationsphase ist unzureichend, da die Konvergenz von Finanzstraftaten bereits in der Platzierungs- und Schichtungsphase durch die gemeinsame Nutzung von Geldwäschekanälen sichtbar wird.

Kernaussage: Effektive Bekämpfung von Finanzkriminalität erfordert die Analyse von Überschneidungen in Methoden und Infrastrukturen, um die Konvergenz verschiedener Deliktsarten ganzheitlich zu erfassen.

Richtig: Der Ansatz der Konvergenz in der Finanzkriminalität besagt, dass verschiedene Deliktsarten wie Betrug, Geldwäsche und Steuerhinterziehung oft dieselben Infrastrukturen und Methoden nutzen. Ein ganzheitliches Überwachungsmodell ist deshalb am effektivsten, weil es die traditionellen organisatorischen Silos aufbricht. Dies ermöglicht es der Institution, komplexe Muster zu erkennen, die bei einer isolierten Betrachtung der einzelnen Fachbereiche verborgen geblieben wären. Regulatorisch und ethisch entspricht dies der Forderung nach einem risikobasierten Ansatz, der die tatsächliche Vernetzung krimineller Aktivitäten widerspiegelt.

Falsch: Die Konzentration auf eine einzelne Phase wie das Layering vernachlässigt die Tatsache, dass Finanzkriminalität oft ein integrierter Prozess ist; eine isolierte Bearbeitung in Fachabteilungen verhindert die Identifizierung von Synergien zwischen den Delikten. Eine bloße Erhöhung der KYC-Frequenz ist zwar eine gute präventive Maßnahme, adressiert aber nicht die operative Erkennung bereits laufender, komplexer Transaktionsmuster. Die vorrangige Meldung von Teilaspekten an Behörden ohne eine vorherige interne Gesamtanalyse des Geldwäschezyklus ist ineffizient, da sie den Ermittlungsbehörden kein vollständiges Bild der kriminellen Struktur liefert.

Kernaussage: Effektive Bekämpfung von Finanzkriminalität erfordert das Aufbrechen von Abteilungssilos, um die Konvergenz und die gemeinsamen Indikatoren verschiedener Deliktsarten ganzheitlich zu erfassen.

Richtig: Das Konzept der Konvergenz in der Finanzkriminalität besagt, dass verschiedene kriminelle Aktivitäten wie Betrug, Geldwäsche und Cyberkriminalität zunehmend miteinander verflochten sind und dieselben Kanäle nutzen. Eine integrierte Analyse durch AML- und Cybersicherheits-Teams ermöglicht es dem Institut, die gesamte Kette der Kriminalität zu erfassen – von der digitalen Vortat (Cyber-Betrug) über die Verschleierung (Layering) bis hin zur versuchten Integration. Dieser ganzheitliche Ansatz entspricht den modernen Standards der Finanzkriminalitätsbekämpfung, da er Silos aufbricht und die Erkennungsrate komplexer Muster erhöht.

Falsch: Die strikte Trennung der Ermittlungsteams ist kontraproduktiv, da sie den Informationsaustausch behindert und dazu führt, dass Zusammenhänge zwischen der Vortat und der Geldwäsche übersehen werden. Eine ausschließliche Konzentration auf die Integrationsphase vernachlässigt die regulatorische Notwendigkeit, auch die Phasen des Placements und des Layerings zu überwachen, um die Herkunft der Gelder zu klären. Die Erhöhung von Schwellenwerten zur Reduzierung von Alarmen ist eine rein prozessuale Maßnahme, die das Risiko erhöht, systematische Kleinsttransaktionen (Smurfing) zu übersehen, und adressiert nicht die zugrunde liegende methodische Herausforderung der Konvergenz.

Kernaussage: Die effektive Bekämpfung moderner Finanzkriminalität erfordert das Aufbrechen von Abteilungssilos und die Anwendung eines konvergenten Ansatzes, der AML, Betrugsprävention und Cybersicherheit miteinander verbindet.

Richtig: Der konvergente Ansatz, wie er von der ACFCS gefördert wird, basiert auf der Erkenntnis, dass verschiedene Formen der Finanzkriminalität wie Geldwäsche, Betrug und Steuerhinterziehung oft gleichzeitig auftreten oder dieselben Kanäle nutzen. Durch die Integration von Daten und die Zusammenarbeit spezialisierter Teams können Institutionen ein umfassenderes Bild der Bedrohungslage gewinnen. Dies ermöglicht es, komplexe kriminelle Netzwerke effizienter zu identifizieren, da Informationen nicht in isolierten Abteilungen (Silos) verbleiben, sondern synergetisch für eine ganzheitliche Risikobewertung genutzt werden.

Falsch: Die strikte Trennung von Ermittlungen nach Fachgebieten führt zur sogenannten Silo-Mentalität, die den Informationsaustausch behindert und es Kriminellen ermöglicht, Lücken zwischen den Zuständigkeiten auszunutzen. Die bloße Priorisierung einer Deliktsart, wie etwa der Geldwäsche, vernachlässigt die Tatsache, dass die zugrunde liegenden Vortaten oft ebenso kritisch für die Risikobewertung sind. Ein rein technologischer Fokus ohne fachübergreifende menschliche Analyse greift zu kurz, da die Konvergenz gerade das Verständnis der methodischen Überschneidungen verschiedener Kriminalitätsformen erfordert, was über rein algorithmische Mustererkennung hinausgeht.

Kernaussage: Konvergenz in der Finanzkriminalitätsbekämpfung erfordert das Aufbrechen von Abteilungssilos zugunsten einer ganzheitlichen Analyse, um die Vernetzung verschiedener Deliktsarten effektiv zu bekämpfen.

Richtig: Ein ganzheitlicher, funktionsübergreifender Ansatz ist die effektivste Methode, um der Konvergenz von Finanzkriminalität zu begegnen. Da Kriminelle oft dieselben Infrastrukturen, wie z. B. Briefkastengesellschaften oder korrupte Gatekeeper, für verschiedene Delikte (Betrug, Geldwäsche, Steuerhinterziehung) nutzen, ermöglicht die Zusammenführung von Daten aus unterschiedlichen Compliance-Bereichen die Identifizierung komplexer Muster. Dies entspricht den modernen Standards der ACFCS, die betonen, dass Finanzkriminalität nicht in isolierten Silos betrachtet werden darf, da die zugrunde liegenden kriminellen Netzwerke und Methoden häufig identisch sind.

Falsch: Die Beibehaltung spezialisierter Silos verhindert den notwendigen Informationsaustausch und führt dazu, dass Zusammenhänge zwischen verschiedenen Straftaten übersehen werden. Eine ausschließliche Konzentration auf die Platzierungsphase (Placement) ist unzureichend, da Konvergenzphänomene und die Verschleierung von Vermögenswerten insbesondere in der Schichtungsphase (Layering) und Integrationsphase auftreten. Der alleinige Verlass auf automatisierte Systeme ohne interdisziplinäre Analyse greift zu kurz, da technische Filter oft nur spezifische Typologien abdecken und die strategische Verknüpfung unterschiedlicher Kriminalitätsformen menschliches Fachwissen und abteilungsübergreifende Kooperation erfordert.

Kernaussage: Die wirksame Bekämpfung von Finanzkriminalität erfordert das Aufbrechen von Abteilungssilos und die Etablierung einer integrierten Compliance-Strategie, die die Gemeinsamkeiten verschiedener Deliktsarten nutzt.

Richtig: Der konvergente Ansatz zur Bekämpfung von Finanzkriminalität basiert auf der Erkenntnis, dass verschiedene Deliktsbereiche wie Betrug, Geldwäsche und Cyberkriminalität häufig dieselben Infrastrukturen, Transaktionswege und Tätergruppen nutzen. Durch die Integration von Daten und Fachwissen aus unterschiedlichen Disziplinen können komplexe kriminelle Muster und Netzwerke identifiziert werden, die bei einer isolierten Betrachtung in spezialisierten Abteilungen (Silo-Mentalität) unsichtbar blieben. Diese ganzheitliche Sichtweise verbessert die Früherkennung und ermöglicht eine effizientere Reaktion auf die zunehmende Komplexität globaler Finanzstraftaten.

Falsch: Die Argumentation, dass ein konvergenter Ansatz primär zur Reduzierung regulatorischer Meldepflichten dient, ist nicht korrekt, da gesetzliche Anforderungen an die Berichterstattung (wie SARs oder STRs) unabhängig von der internen Organisationsstruktur bestehen bleiben. Die Vorstellung, dass eine Zusammenlegung der Abteilungen die Einbindung staatlicher Strafverfolgungsbehörden ersetzt, ist falsch, da private Ermittlungen die hoheitlichen Aufgaben der Justiz nicht substituieren können. Zudem ist die Annahme, dass technologische Konvergenz die kontinuierliche Risikobewertung oder menschliches Eingreifen überflüssig macht, ein gefährlicher Trugschluss, da automatisierte Systeme ohne fachliche Steuerung und Anpassung an neue Bedrohungslagen unzureichend sind.

Kernaussage: Die Konvergenz in der Finanzkriminalitätsbekämpfung nutzt die Gemeinsamkeiten verschiedener Deliktsarten, um durch den Abbau von Informationssilos eine effektivere Identifizierung komplexer krimineller Aktivitäten zu ermöglichen.

Richtig: Der ganzheitliche Ansatz ist die effektivste Reaktion auf die Konvergenz der Finanzkriminalität, da Kriminelle systematisch die Grenzen zwischen verschiedenen Deliktsbereichen wie Betrug, Geldwäsche und Steuerhinterziehung verwischen. Durch die Integration von Daten und Ressourcen aus verschiedenen Fachbereichen können Institutionen komplexe kriminelle Netzwerke identifizieren, die in isolierten Abteilungssilos unsichtbar blieben. Dieser Ansatz nutzt die Gemeinsamkeiten der Finanzkriminalität, um Synergien in der Erkennung und Prävention zu schaffen, was dem Kernkonzept der modernen Finanzkriminalitätsbekämpfung entspricht.

Falsch: Die Priorisierung eines einzelnen Bereichs wie AML vernachlässigt die Tatsache, dass Finanzkriminalität oft ein Kontinuum ist, bei dem Betrug die Vortat für spätere Geldwäsche darstellt. Die bloße Erhöhung der Audit-Frequenz innerhalb bestehender Silos verstärkt lediglich die isolierte Arbeitsweise und löst nicht das Problem der mangelnden Kommunikation zwischen den Fachbereichen. Ein Fokus auf rein wertbasierte Schwellenwerte bei Screening-Tools ist unzureichend, da moderne kriminelle Strukturen oft Techniken wie das Smurfing oder strukturierte Transaktionen einsetzen, um genau diese automatisierten Filter zu umgehen.

Kernaussage: Die wirksame Bekämpfung moderner Finanzkriminalität erfordert den Übergang von isolierten Abteilungslösungen hin zu einer integrierten, abteilungsübergreifenden Strategie, die die Konvergenz verschiedener Deliktsarten berücksichtigt.

Richtig: Der Ansatz der Konvergenz in der Finanzkriminalität besagt, dass verschiedene Deliktsarten wie Betrug, Geldwäsche und Steuerhinterziehung oft dieselben Infrastrukturen und Methoden nutzen. Ein ganzheitliches Überwachungsmodell ist deshalb am effektivsten, weil es die traditionellen organisatorischen Silos aufbricht. Dies ermöglicht es der Institution, komplexe Muster zu erkennen, die bei einer isolierten Betrachtung der einzelnen Fachbereiche verborgen geblieben wären. Regulatorisch und ethisch entspricht dies der Forderung nach einem risikobasierten Ansatz, der die tatsächliche Vernetzung krimineller Aktivitäten widerspiegelt.

Falsch: Die Konzentration auf eine einzelne Phase wie das Layering vernachlässigt die Tatsache, dass Finanzkriminalität oft ein integrierter Prozess ist; eine isolierte Bearbeitung in Fachabteilungen verhindert die Identifizierung von Synergien zwischen den Delikten. Eine bloße Erhöhung der KYC-Frequenz ist zwar eine gute präventive Maßnahme, adressiert aber nicht die operative Erkennung bereits laufender, komplexer Transaktionsmuster. Die vorrangige Meldung von Teilaspekten an Behörden ohne eine vorherige interne Gesamtanalyse des Geldwäschezyklus ist ineffizient, da sie den Ermittlungsbehörden kein vollständiges Bild der kriminellen Struktur liefert.

Kernaussage: Effektive Bekämpfung von Finanzkriminalität erfordert das Aufbrechen von Abteilungssilos, um die Konvergenz und die gemeinsamen Indikatoren verschiedener Deliktsarten ganzheitlich zu erfassen.

Richtig: Die Konvergenz der Finanzkriminalität beschreibt das Phänomen, dass verschiedene kriminelle Aktivitäten wie Betrug, Geldwäsche und Sanktionsumgehung oft dieselben Methoden, Infrastrukturen und Akteure nutzen. Ein ganzheitlicher, abteilungsübergreifender Ansatz ist deshalb am effektivsten, weil er die Silo-Mentalität aufbricht. Durch die Integration von Daten aus verschiedenen Bereichen können Muster erkannt werden, die bei einer isolierten Betrachtung verborgen blieben. Dies ermöglicht eine präzisere Risikobewertung und eine effizientere Nutzung von Ressourcen, da Überschneidungen in den kriminellen Typologien strategisch ausgenutzt werden.

Falsch: Ein Ansatz, der die Frequenz unabhängiger Audits in isolierten Fachabteilungen erhöht, adressiert nicht das Kernproblem der fragmentierten Informationslage und verstärkt lediglich bestehende Silos. Die ausschließliche Konzentration auf die Placement-Phase der Geldwäsche ist unzureichend, da Konvergenzphänomene und komplexe Verschleierungstaktiken oft erst in der Layering-Phase oder durch die missbräuchliche Nutzung von Firmenstrukturen über alle Phasen hinweg sichtbar werden. Die vollständige Auslagerung der Due Diligence an Drittanbieter löst nicht das interne Koordinationsproblem und kann zudem zu einem Kontrollverlust über die spezifischen Risikozusammenhänge innerhalb der eigenen Institution führen.

Kernaussage: Die wirksame Bekämpfung moderner Finanzkriminalität erfordert den Übergang von isolierten Überwachungssystemen hin zu einem integrierten Konvergenzmodell, das Synergien zwischen AML, Betrugsprävention und Sanktionseinhaltung nutzt.

Richtig: Die im Szenario beschriebenen Aktivitäten weisen deutliche Merkmale des Structuring (Smurfing) in der Placement-Phase sowie komplexe Transaktionsmuster in der Layering-Phase auf. Gemäß den FATF-Empfehlungen und den Standards für Finanzkriminalitätsspezialisten ist bei Vorliegen solcher Warnsignale eine verstärkte Sorgfaltsprüfung (Enhanced Due Diligence, EDD) zwingend erforderlich, um den wirtschaftlichen Hintergrund und die Rechtmäßigkeit der Mittelherkunft zu prüfen. Wenn die Untersuchung den Verdacht nicht entkräften kann, muss eine Verdachtsmeldung (SAR/STR) an die zuständige Financial Intelligence Unit (FIU) erfolgen, was den Prinzipien der Egmont Group entspricht.

Falsch: Ein bloßes Monitoring über weitere sechs Monate ist unzureichend, da es die gesetzliche Meldepflicht bei begründetem Verdacht verzögert und den Tätern Zeit gibt, die Gelder weiter zu verschleiern. Die sofortige Kündigung der Geschäftsbeziehung ohne vorherige Meldung oder Untersuchung ist kontraproduktiv, da sie die Ermittlungen der Behörden behindern kann und die Bank ihrer Meldepflicht nicht nachkommt. Den Kunden über interne Schwellenwerte zu informieren, ist fachlich falsch und rechtlich riskant, da dies als Tipping-off gewertet werden kann und dem Kunden hilft, Überwachungsmechanismen gezielt zu umgehen.

Kernaussage: Bei Anzeichen von Structuring und komplexen Verschleierungstaktiken ist die Durchführung einer verstärkten Due-Diligence-Prüfung mit anschließender Meldung an die FIU der regulatorisch korrekte Weg zur Bekämpfung von Finanzkriminalität.

Richtig: Das Konzept der Konvergenz in der Finanzkriminalität basiert auf der Erkenntnis, dass verschiedene Deliktsbereiche wie Geldwäsche, Betrug und Sanktionsumgehung oft dieselben Infrastrukturen, Methoden und Akteure nutzen. Ein ganzheitliches Überwachungsmodell, das Daten aus unterschiedlichen Compliance-Disziplinen zusammenführt, ermöglicht es der Institution, Muster zu erkennen, die in isolierten Silos verborgen geblieben wären. Dies entspricht dem modernen Standard der Finanzkriminalitätsbekämpfung, der Synergien zwischen AML, Betrugsprävention und Sanktionseinhaltung nutzt, um ein umfassendes Risikoprofil zu erstellen.

Falsch: Die strikte Trennung der Ermittlungen in spezialisierte Teams verhindert den notwendigen Informationsaustausch und führt dazu, dass komplexe Zusammenhänge zwischen verschiedenen Straftatbeständen übersehen werden. Die Priorisierung einer Geldwäschemeldung gegenüber anderen Delikten ist unzureichend, da Finanzkriminalität oft ein hybrides Phänomen ist, bei dem die verschiedenen Komponenten untrennbar miteinander verbunden sind. Die ausschließliche Konzentration auf das wirtschaftliche Eigentum greift zu kurz, da sie andere wesentliche Gemeinsamkeiten der Finanzkriminalität, wie die Nutzung derselben Transaktionskanäle oder technologischen Schwachstellen, ignoriert.

Kernaussage: Effektive Bekämpfung von Finanzkriminalität erfordert den Übergang von isolierten Silos hin zu einem konvergenten Ansatz, der die gemeinsamen Methoden und Infrastrukturen verschiedener Deliktsarten ganzheitlich analysiert.

Richtig: Der Ansatz der Konvergenz, wie er vom ACFCS gefördert wird, basiert auf der Erkenntnis, dass verschiedene Formen der Finanzkriminalität wie Betrug, Geldwäsche und Korruption keine isolierten Phänomene sind, sondern oft Hand in Hand gehen. Durch die Integration von Daten und die Zusammenarbeit spezialisierter Teams können komplexe kriminelle Strukturen, die Silo-basierte Überwachungssysteme oft umgehen, effektiver identifiziert werden. Dieser ganzheitliche Blick ermöglicht es, die Verbindung zwischen der Vortat (z. B. Betrug oder Korruption) und dem anschließenden Geldwäscheprozess zu verstehen und proaktiv zu bekämpfen.

Falsch: Die strikte Trennung der Ermittlungen in spezialisierte Abteilungen entspricht der traditionellen Silo-Mentalität, die gerade durch das Prinzip der Konvergenz überwunden werden soll, da sie den Informationsfluss behindert. Die Priorisierung einer Deliktart gegenüber einer anderen verkennt die gegenseitige Abhängigkeit der Straftatbestände und führt zu einer lückenhaften Risikobewertung. Eine ausschließliche Konzentration auf die Identifizierung der wirtschaftlich Berechtigten ohne Berücksichtigung der Transaktionsmuster und der Herkunft der Mittel vernachlässigt die Analyse der operativen Phase der Finanzkriminalität und schwächt die Aufdeckung von Betrugsschemata.

Kernaussage: Finanzkriminalität ist ein vernetztes Ökosystem, das nur durch einen integrierten, disziplinübergreifenden Ansatz unter Aufbrechung von Abteilungssilos effektiv bekämpft werden kann.

Richtig: Die Konvergenz von Finanzkriminalität beschreibt das Phänomen, dass verschiedene kriminelle Aktivitäten wie Geldwäsche, Betrug und Steuerhinterziehung oft gleichzeitig auftreten und sich derselben Infrastrukturen bedienen. In diesem Szenario werden Techniken des Layering (Verschleierung) mit der Nutzung von Gatekeepern (Anwälten) und Briefkastengesellschaften kombiniert. Ein moderner Compliance-Ansatz nach ACFCS-Standards erfordert eine ganzheitliche Sichtweise, da die Trennung zwischen diesen Deliktsbereichen in der Praxis verschwimmt und eine isolierte Betrachtung die tatsächlichen Risiken unterschätzt.

Falsch: Die Einordnung als reine Platzierungsphase ist fachlich falsch, da die Mittel bereits im Finanzsystem zirkulieren und durch komplexe Transaktionen verschleiert werden, was charakteristisch für die Layering-Phase ist. Die ausschließliche Konzentration auf FATCA ist unzureichend, da dieses Gesetz primär die Meldung von Konten US-steuerpflichtiger Personen regelt und nicht die umfassende kriminelle Struktur oder die Geldwäscheaktivitäten adressiert. Die Orientierung an Bargeldschwellenwerten der FATF greift hier ebenfalls zu kurz, da das Szenario elektronische Überweisungen und die missbräuchliche Nutzung juristischer Strukturen beschreibt, die unabhängig von physischen Bargeldlimits eine Meldepflicht auslösen.

Kernaussage: Die Konvergenz der Finanzkriminalität erfordert von Compliance-Spezialisten ein fachübergreifendes Verständnis, um komplexe Strukturen aus Geldwäsche, Steuerhinterziehung und der Einbindung von Gatekeepern zu identifizieren.

Richtig: Das Konzept der Konvergenz in der Finanzkriminalität bezieht sich auf das zunehmende Verschwimmen der Grenzen zwischen verschiedenen kriminellen Disziplinen wie Geldwäsche, Betrug und Cyberkriminalität. Da moderne Täter oft komplexe Methoden anwenden, bei denen beispielsweise ein Cyberangriff den Identitätsdiebstahl für einen Betrug ermöglicht, dessen Erlöse anschließend gewaschen werden, ist ein integrierter Ansatz zur Erkennung und Bekämpfung dieser Bedrohungen unerlässlich. Dies erfordert das Aufbrechen traditioneller organisatorischer Silos innerhalb von Finanzinstituten, um Synergien in der Überwachung und Untersuchung zu nutzen.

Falsch: Die rechtliche Harmonisierung internationaler Standards beschreibt zwar einen wichtigen regulatorischen Prozess zur Angleichung von Gesetzen, trifft aber nicht den Kern der operativen Konvergenz von Kriminalitätsphänomenen. Die rein technologische Konsolidierung von Kundendaten zur Effizienzsteigerung im KYC-Prozess ist eine administrative Maßnahme, die zwar hilfreich ist, aber nicht das fachübergreifende Zusammenwirken verschiedener Kriminalitätsarten adressiert. Die Beschreibung der Vermischung von Geldern bezieht sich spezifisch auf die Integrationsphase der Geldwäsche und stellt lediglich eine einzelne Methode innerhalb eines Deliktbereichs dar, statt das umfassende Konzept der Konvergenz abzubilden.

Kernaussage: Konvergenz bedeutet das Ende der isolierten Betrachtung von Finanzstraftaten und erfordert eine ganzheitliche Strategie, die AML, Betrugsprävention und Cybersicherheit miteinander verknüpft.

Richtig: Das Konzept der Konvergenz in der Finanzkriminalität beschreibt die zunehmende Überschneidung von Methoden, Akteuren und Infrastrukturen bei verschiedenen Arten von Verbrechen wie Geldwäsche, Betrug und Steuerhinterziehung. Ein ganzheitlicher Ansatz ist notwendig, da Kriminelle oft dieselben Netzwerke und Technologien nutzen, um illegale Gelder zu bewegen. Durch das Aufbrechen von organisatorischen Silos können Finanzinstitute Muster erkennen, die bei einer isolierten Betrachtung der einzelnen Deliktsbereiche verborgen geblieben wären. Dies entspricht den modernen Standards der ACFCS, die eine fachübergreifende Sichtweise auf Finanzkriminalität fordern.

Falsch: Die strikte Anwendung der drei Phasen der Geldwäsche ist zwar ein fundamentales Konzept, dient jedoch primär der Beschreibung des Prozesses der Verschleierung und nicht der strategischen Integration verschiedener Kriminalitätsbereiche. Die ausschließliche Konzentration auf das wirtschaftliche Eigentum ist zu eng gefasst, da sie nur einen Teilaspekt der Gemeinsamkeiten abdeckt und andere wichtige Faktoren wie technologische Synergien vernachlässigt. Die Beibehaltung isolierter Überwachungssysteme ist kontraproduktiv, da sie die Effizienz mindert und es Tätern ermöglicht, Lücken in der Kommunikation zwischen spezialisierten Abteilungen auszunutzen, was dem Prinzip der Konvergenz direkt widerspricht.

Kernaussage: Die Konvergenz von Finanzverbrechen erfordert eine abteilungsübergreifende Zusammenarbeit und integrierte Überwachungssysteme, um die gemeinsamen Infrastrukturen moderner Krimineller effektiv zu bekämpfen.

Richtig: Das Konzept der Konvergenz ist ein zentraler Bestandteil der modernen Bekämpfung von Finanzkriminalität. Es basiert auf der Erkenntnis, dass verschiedene Deliktsbereiche wie Geldwäsche, Betrug, Korruption und Steuerhinterziehung keine isolierten Phänomene sind. Stattdessen nutzen Kriminelle oft dieselben Netzwerke, Technologien und Verschleierungstaktiken für unterschiedliche illegale Zwecke. Ein ganzheitlicher Ermittlungsansatz ermöglicht es, Muster zu erkennen, die bei einer isolierten Betrachtung der einzelnen Straftatbestände verborgen geblieben wären, und entspricht damit den Best Practices des Verbandes zertifizierter Spezialisten für Finanzkriminalität.

Falsch: Der Ansatz der spezialisierten Deliktstrennung ist ineffizient, da er Silos schafft, die den Informationsfluss behindern und komplexe kriminelle Strukturen schützen können. Die Priorisierung von Vortaten basierend auf dem finanziellen Schaden vernachlässigt die Tatsache, dass auch kleinere Transaktionen Teil eines größeren, gefährlichen Netzwerks (z. B. Terrorismusfinanzierung) sein können. Das Prinzip der regulatorischen Segmentierung ist eher ein administratives Hindernis als eine effektive Ermittlungsstrategie, da eine effektive Compliance-Struktur darauf abzielt, das Gesamtbild der verdächtigen Aktivitäten zu erfassen, anstatt Meldungen künstlich aufzuspalten.

Kernaussage: Die Konvergenz von Finanzverbrechen erfordert einen integrierten Ermittlungsansatz, da Kriminelle für verschiedene Delikte häufig dieselben Infrastrukturen und Methoden verwenden.

Richtig: Ein moderner und effektiver Ansatz zur Bekämpfung von Finanzkriminalität erkennt die zunehmende Konvergenz verschiedener Deliktsbereiche an. Da Kriminelle oft dieselben Infrastrukturen für Betrug, Korruption und Geldwäsche nutzen, ermöglicht ein ganzheitlicher Ansatz die Identifizierung von Mustern, die in isolierten Silos verborgen blieben. Durch die Zusammenführung von Daten aus AML, Betrugsprävention und Cybersicherheit können Institutionen Synergien nutzen und ein präziseres Risikoprofil erstellen, was den Kernstrategien zur Bekämpfung der Konvergenz von Finanzkriminalität entspricht.

Falsch: Die Beibehaltung streng getrennter Informationssilos ist kontraproduktiv, da sie die Erkennung komplexer, bereichsübergreifender krimineller Aktivitäten behindert und die Effizienz der Ermittlungen schwächt. Eine ausschließliche Konzentration auf die Phase der Platzierung vernachlässigt die erheblichen Risiken in den Phasen der Verschleierung (Layering) und Integration sowie die Rolle von Gatekeepern und komplexen Strukturen. Die Egmont Group dient primär dem internationalen Informationsaustausch zwischen staatlichen Financial Intelligence Units (FIUs) und stellt keinen spezifischen operativen Leitfaden für die interne Organisationsstruktur privater Finanzinstitute dar.

Kernaussage: Ein effektives Compliance-Programm muss die Silomentalität überwinden und die Konvergenz von Finanzverbrechen durch einen integrierten, abteilungsübergreifenden Informationsaustausch adressieren.

Richtig: Die Konvergenz der Finanzkriminalität basiert auf der Erkenntnis, dass verschiedene Arten von Verbrechen, wie Betrug und Geldwäsche, oft dieselben Kanäle und Methoden nutzen. Durch eine integrierte Datenarchitektur und gemeinsame Untersuchungsprotokolle können Informationen, die in einem Bereich (wie Identitätsdiebstahl im Betrugsteam) isoliert erscheinen, im Kontext anderer Daten (wie komplexe Transaktionsketten im AML-Team) als Teil eines größeren Geldwäscheplans erkannt werden. Dies entspricht den modernen Best Practices zur Überwindung von Silostrukturen, um komplexe Schemata wie den Russian Laundromat zu identifizieren, bei denen Kriminelle die Lücken zwischen spezialisierten Abteilungen ausnutzen.

Falsch: Die Konzentration auf isolierte Prüfungen für jede Abteilung verstärkt die Silobildung, anstatt sie aufzubrechen, und verhindert den notwendigen Informationsfluss zwischen den Experten. Eine rein rechtliche Prüfung von Meldungen durch die Rechtsabteilung verbessert zwar die formale Qualität und rechtliche Absicherung, adressiert aber nicht die operative Lücke bei der Erkennung von Mustern über Abteilungsgrenzen hinweg. Ein Personalrotationsprogramm kann zwar das individuelle Verständnis fördern, ersetzt jedoch keine systemische Integration von Daten und Prozessen, die für die Identifizierung komplexer und zeitkritischer krimineller Aktivitäten auf institutioneller Ebene erforderlich ist.

Kernaussage: Eine effektive Bekämpfung von Finanzkriminalität erfordert den Übergang von isolierten Abteilungen hin zu einem konvergenten Modell, das Daten und Fachwissen über AML, Betrug und Sanktionen hinweg strategisch integriert.

Richtig: Das Konzept der Konvergenz in der Finanzkriminalität besagt, dass verschiedene Deliktsarten wie Geldwäsche, Korruption und Steuerhinterziehung oft dieselben Infrastrukturen und Methoden nutzen. Eine ganzheitliche Untersuchung ist deshalb am effektivsten, weil sie die Silo-Mentalität durchbricht und erkennt, dass die Warnsignale für ein Delikt oft untrennbar mit einem anderen verbunden sind. Gemäß den ACFCS-Prinzipien ermöglicht dieser integrierte Ansatz eine präzisere Risikobewertung, da er die gemeinsamen Nenner krimineller Aktivitäten identifiziert, anstatt jedes Verbrechen isoliert zu betrachten.

Falsch: Die ausschließliche Konzentration auf technische Meldeschwellen und die Identität der wirtschaftlichen Eigentümer greift zu kurz, da sie die qualitativen Verhaltensmuster und die zugrunde liegende Kriminalität ignoriert. Eine sofortige Meldung ohne tiefergehende Analyse der Transaktionsmuster verhindert, dass die Bank das volle Ausmaß des Risikos versteht und wertvolle Informationen für die Strafverfolgungsbehörden liefert. Die strikte Trennung der Untersuchung in spezialisierte Abteilungen widerspricht dem Prinzip der Konvergenz und führt oft dazu, dass komplexe Zusammenhänge zwischen verschiedenen Finanzstraftaten übersehen werden.

Kernaussage: Ein effektives Risikomanagement erfordert das Verständnis der Konvergenz von Finanzkriminalität, bei dem die Überschneidungen zwischen verschiedenen Deliktsarten ganzheitlich analysiert werden.

Richtig: Der risikobasierte Ansatz erfordert bei Anzeichen für ein erhöhtes Risiko, wie der Nutzung von Briefkastengesellschaften in Geheimhaltungsjurisdiktionen und dem Verdacht auf Structuring (Stückelung), eine verstärkte Sorgfaltsprüfung (Enhanced Due Diligence – EDD). Hierbei muss über die bloße Identität hinaus der wirtschaftlich Berechtigte (UBO) ermittelt und die Plausibilität der Transaktionen im Kontext der Geschäftstätigkeit geprüft werden. Dies entspricht den FATF-Empfehlungen und den ACFCS-Standards zur Bekämpfung von Finanzkriminalität, da die Identifizierung des wirtschaftlichen Eigentümers entscheidend ist, um die Verschleierung von inkriminierten Geldern zu verhindern.

Falsch: Eine sofortige Meldung ohne interne Analyse vernachlässigt die Pflicht der Bank, den Sachverhalt zunächst intern zu bewerten und qualifizierte Informationen für die Financial Intelligence Unit aufzubereiten. Das bloße Verlassen auf formale Schwellenwerte ist unzureichend, da Kriminelle diese gezielt umgehen, was ein klassischer Indikator für Geldwäsche in der Phase der Layering oder Placement ist. Eine einfache schriftliche Bestätigung des Kunden ohne unabhängige Verifizierung oder tiefere Analyse der Transaktionsmuster ist bei Hochrisikokonstellationen keine angemessene Kontrollmaßnahme und erfüllt nicht die regulatorischen Anforderungen an eine effektive Risikominimierung.

Kernaussage: Ein effektiver risikobasierter Ansatz verlangt bei Warnsignalen wie Strukturierung und intransparenten Unternehmensstrukturen eine proaktive, vertiefte Analyse des wirtschaftlichen Hintergrunds statt einer rein formalen Prüfung von Schwellenwerten.

Richtig: Das Konzept der Konvergenz beschreibt das Zusammenwachsen verschiedener Arten von Finanzkriminalität, wie Geldwäsche, Betrug und Korruption. Da Kriminelle oft dieselben Kanäle, Techniken und Infrastrukturen (wie Briefkastengesellschaften oder komplexe Transaktionsketten) nutzen, um illegale Gelder zu bewegen, ist eine ganzheitliche Betrachtung entscheidend. Regulatorisch und ethisch fordert dieser Ansatz, dass Compliance-Systeme Silos aufbrechen, um Muster zu erkennen, die bei einer isolierten Betrachtung einzelner Delikte verborgen blieben.

Falsch: Eine strikte Trennung der Zuständigkeiten nach Deliktarten verhindert den notwendigen Informationsaustausch und das Erkennen von Synergien zwischen verschiedenen kriminellen Aktivitäten. Die Beschränkung auf die Platzierungsphase ist unzureichend, da gerade in der Schichtungsphase die Konvergenz verschiedener Vortaten durch komplexe Finanztransfers sichtbar wird. Die Annahme, dass FATF-Empfehlungen zur Terrorismusfinanzierung alle anderen Bereiche automatisch abdecken, ist fachlich falsch, da spezifische Typologien für Steuerhinterziehung oder Korruption eigene Analyseansätze erfordern.

Kernaussage: Die Konvergenz von Finanzverbrechen erfordert eine integrierte Überwachungsstrategie, da unterschiedliche kriminelle Aktivitäten oft dieselben Methoden zur Verschleierung nutzen.

Richtig: Das Konzept der Konvergenz in der Finanzkriminalitätsbekämpfung basiert auf der Erkenntnis, dass verschiedene Deliktsbereiche wie Geldwäsche, Betrug und Cyberkriminalität oft dieselben Infrastrukturen und Methoden nutzen. Durch die Integration von Daten aus der AML-Abteilung mit Erkenntnissen der Betrugsprävention und Cybersicherheit können komplexe kriminelle Netzwerke effektiver identifiziert werden, die in isolierten Silos verborgen geblieben wären. Dies entspricht dem ganzheitlichen Ansatz, den der Verband zertifizierter Spezialisten für Finanzkriminalität (ACFCS) propagiert, um Synergien bei der Erkennung und Untersuchung zu nutzen.

Falsch: Ein Ansatz, der sich ausschließlich auf die Erstattung einer Verdachtsmeldung konzentriert, ist zwar regulatorisch notwendig, vernachlässigt jedoch die Chance, durch interne Zusammenarbeit tiefere Einblicke in die kriminelle Struktur zu gewinnen. Eine verstärkte Sorgfaltsprüfung, die nur auf öffentliche Register setzt, ist ein Standardinstrument, das jedoch die interne Konvergenz von Daten nicht nutzt. Die bloße Implementierung technischer Sperrregeln ist eine reaktive Maßnahme, die zwar zukünftige Transaktionen verhindern kann, aber keine umfassende Analyse der bereits stattgefundenen konvergenten Kriminalitätsmuster ermöglicht.

Kernaussage: Effektive Bekämpfung von Finanzkriminalität erfordert das Aufbrechen von Abteilungssilos und die Nutzung der Konvergenz zwischen AML, Betrugsprävention und Cybersicherheit.

Richtig: Das Konzept der Konvergenz in der Finanzkriminalität besagt, dass verschiedene kriminelle Aktivitäten wie Betrug, Geldwäsche und Cyberkriminalität oft miteinander verknüpft sind und dieselben Kanäle nutzen. Durch die Implementierung einer integrierten Plattform oder eines formalen Protokolls zum Informationsaustausch können Warnsignale aus unterschiedlichen Disziplinen kombiniert werden. Da Betrug oft eine Vortat zur Geldwäsche darstellt, ermöglicht dieser ganzheitliche Ansatz die Identifizierung komplexer krimineller Muster, die in isolierten Systemen unentdeckt bleiben würden. Dies entspricht den Best Practices für moderne Compliance-Strukturen, die Silos aufbrechen wollen.

Falsch: Die Erhöhung der Prüfungsfrequenz für einzelne Abteilungen verbessert zwar die Einhaltung spezifischer Prozesse, adressiert jedoch nicht die strukturelle Trennung der Informationen, die für die Erkennung von Konvergenzphänomenen erforderlich ist. Die Auslagerung der Betrugserkennung an einen Drittanbieter würde die bestehende Fragmentierung der Datenströme wahrscheinlich noch verstärken und die interne Zusammenarbeit erschweren. Eine Verschärfung der KYC-Anforderungen beim Onboarding ist zwar eine wichtige präventive Maßnahme, löst aber nicht das Problem der mangelnden Koordination bei der Überwachung bereits bestehender Kundenbeziehungen, bei denen sich kriminelle Aktivitäten über verschiedene Deliktsbereiche hinweg entwickeln.

Kernaussage: Eine effektive Bekämpfung von Finanzkriminalität erfordert die Überwindung von Abteilungssilos durch integrierte Informationssysteme, um die synergetischen Zusammenhänge zwischen Betrug und Geldwäsche zu nutzen.

Richtig: Das Konzept der Konvergenz in der Finanzkriminalität besagt, dass verschiedene kriminelle Aktivitäten wie Betrug, Geldwäsche und Cyberkriminalität oft miteinander verknüpft sind und dieselben Kanäle nutzen. Durch die Implementierung einer integrierten Plattform oder eines formalen Protokolls zum Informationsaustausch können Warnsignale aus unterschiedlichen Disziplinen kombiniert werden. Da Betrug oft eine Vortat zur Geldwäsche darstellt, ermöglicht dieser ganzheitliche Ansatz die Identifizierung komplexer krimineller Muster, die in isolierten Systemen unentdeckt bleiben würden. Dies entspricht den Best Practices für moderne Compliance-Strukturen, die Silos aufbrechen wollen.

Falsch: Die Erhöhung der Prüfungsfrequenz für einzelne Abteilungen verbessert zwar die Einhaltung spezifischer Prozesse, adressiert jedoch nicht die strukturelle Trennung der Informationen, die für die Erkennung von Konvergenzphänomenen erforderlich ist. Die Auslagerung der Betrugserkennung an einen Drittanbieter würde die bestehende Fragmentierung der Datenströme wahrscheinlich noch verstärken und die interne Zusammenarbeit erschweren. Eine Verschärfung der KYC-Anforderungen beim Onboarding ist zwar eine wichtige präventive Maßnahme, löst aber nicht das Problem der mangelnden Koordination bei der Überwachung bereits bestehender Kundenbeziehungen, bei denen sich kriminelle Aktivitäten über verschiedene Deliktsbereiche hinweg entwickeln.

Kernaussage: Eine effektive Bekämpfung von Finanzkriminalität erfordert die Überwindung von Abteilungssilos durch integrierte Informationssysteme, um die synergetischen Zusammenhänge zwischen Betrug und Geldwäsche zu nutzen.

Richtig: Das Prinzip der Konvergenz, wie es vom Verband zertifizierter Spezialisten für Finanzkriminalität (ACFCS) vertreten wird, besagt, dass verschiedene Arten der Finanzkriminalität wie Geldwäsche, Betrug und Korruption oft dieselben Kanäle und Methoden nutzen. Ein ganzheitlicher Ansatz, der Daten und Fachwissen aus verschiedenen Compliance-Disziplinen integriert, ermöglicht es, komplexe kriminelle Netzwerke zu identifizieren, die in Silo-Strukturen unentdeckt bleiben würden. Dies spiegelt die Realität wider, dass Täter selten nur eine Art von Verbrechen begehen, sondern oft mehrere Deliktsbereiche gleichzeitig tangieren.

Falsch: Ein Ansatz, der auf der strikten Trennung von Ermittlungsteams basiert, widerspricht dem Kerngedanken der Konvergenz, da er den Informationsaustausch behindert und Synergieeffekte verhindert. Die Beschränkung der Meldung auf nur eine Behörde oder die Konzentration auf rein handelsrechtliche Aspekte wie die Warenwertprüfung greift zu kurz, da sie die multidimensionale Natur moderner Finanzstraftaten ignoriert. Solche isolierten Strategien führen dazu, dass Warnsignale, die in einem Bereich (z. B. Steuerunregelmäßigkeiten) auftreten, nicht mit Indikatoren in einem anderen Bereich (z. B. AML) korreliert werden können.

Kernaussage: Effektive Bekämpfung von Finanzkriminalität erfordert das Aufbrechen von organisatorischen Silos zugunsten einer integrierten Strategie, die die Gemeinsamkeiten verschiedener Deliktsarten nutzt.