Chinese CCAS Certified Cryptoasset AFC Specialist Certification Exam Practice Test Two

正确: 在金融犯罪调查（FCI）程序中，当发现显著的风险变化或可疑模式时，必须遵循既定的治理结构。基于风险的决策要求调查人员不仅要收集证据，还要评估该行为对机构整体风险偏好的影响。将此类复杂且涉及重大利益冲突（如高利润客户与高洗钱风险）的案例提交给风险委员会或高级管理层，可以确保决策的独立性和权威性，这符合FCI程序中关于治理结构和风险沟通的核心要求，确保机构在风险偏好范围内运行。

错误: 仅依赖客户关系经理的意见而忽视监控警报违反了独立调查的原则，可能导致机构面临严重的合规风险和监管处罚。在未经过内部治理程序和充分调查的情况下立即采取极端行动（如冻结账户）可能会引发法律诉讼或导致打草惊蛇，不符合调查程序的审慎性要求。调整监控阈值以减少警报生成属于严重的合规违规行为，这不仅未能解决潜在的洗钱风险，反而人为地掩盖了控制差距，违反了监控和报告的法定义务。

要点: 金融机构在处理涉及高风险客户的复杂调查时，必须通过正式的治理渠道进行基于风险的决策，以确保合规性与业务利益之间的平衡。

正确: 在金融犯罪调查（FCI）程序中，识别监测控制差距并将其反馈至治理层是核心职责。当调查发现现有系统未能标记可疑模式（如未披露钱包的大额转账）时，机构必须评估该风险是否超出了其既定的风险偏好。将复杂案例提交至风险委员会或董事会进行决策，体现了治理结构在客户关系行动（保留或退出）中的关键作用。同时，记录控制差距并提出改进建议符合1.8和1.10关于提升调查程序质量和有效性的要求。

错误: 其他选项存在以下缺陷：仅调整阈值而不向治理层报告风险状况，忽略了机构整体风险偏好的管理要求，且非正式收集信息可能缺乏合规记录支持；将系统未预警视为孤立事件而采取临时监控，未能从根本上识别和修复控制差距，增加了合规风险；在未经过内部治理程序评估且无明确法律指令的情况下先行冻结账户并请求执法部门核查，混淆了金融机构与执法部门的职责边界，可能违反隐私法规或导致打草惊蛇。

要点: 有效的金融犯罪调查程序必须将识别出的控制差距与机构治理架构相结合，确保客户关系决策基于风险评估并符合高层的风险偏好。

正确: 在面对新兴的金融犯罪威胁（如DeFi交互）时，金融机构必须遵循基于风险的方法（RBA）。这要求机构首先通过其治理结构（如风险委员会）重新评估并更新风险偏好说明书，以反映对新威胁的容忍度。随后，机构应根据风险评估的结果动态调整监控系统的阈值，并优化调查资源的分配，确保高风险活动得到优先处理。这符合FCI程序中关于治理、风险分类以及资源分配协同工作的核心原则。

错误: 采取全面停止交易的策略属于过度去风险化，不符合RBA提倡的风险管理原则，且缺乏灵活性。仅针对特定客户群体增加尽职调查或依赖合规声明，未能从系统层面解决监控覆盖范围的缺陷，属于不完全的风险控制措施。将所有具体警报直接升级至董事会混淆了治理层与执行层的职责边界，且要求执法部门审查所有匿名地址在实际操作中缺乏可行性，也超出了金融机构与执法部门之间的正常协作范畴。

要点: 有效的金融犯罪调查程序要求将治理层的风险偏好与执行层的监控资源配置紧密结合，通过动态调整确保资源投入与实际风险水平相匹配。

正确: 在金融犯罪调查（FCI）程序中，当面临特定细分市场风险显著增加时，基于风险的决策必须与机构的治理结构紧密结合。根据CCAS标准，重大的风险偏好调整或大规模客户退出决策应提交至风险委员会或董事会。有效的论证不仅需要包含调查中识别出的具体威胁模式（如威胁评估），还必须通过定性和定量分析，说明这些行动如何降低机构的整体风险敞口，从而确保决策符合机构的风险偏好和监管合规要求。

错误: 仅凭可疑交易报告的数量就采取一刀切的冻结措施缺乏对具体风险的深入分析，可能导致不必要的法律诉讼或违反‘不得提示’原则，且未能体现基于风险的差异化处理。授权调查团队自主做出重大退出决策违反了金融机构的治理原则，因为涉及高风险细分市场的决策通常需要更高层级的审批。而等待年度风险评估则表现出对当前紧迫风险的反应迟钝，未能及时利用调查反馈来动态调整控制措施，增加了机构在评估窗口期的合规风险。

要点: 金融机构在调整风险偏好或执行重大客户关系行动时，必须通过治理程序提交基于风险的深度分析，以确保决策的合规性与科学性。

正确: 在发现与客户概况严重不符且涉及高风险因素（如使用混币器和涉及高风险司法管辖区）的可疑活动时，金融机构的首要合规义务是提交可疑交易报告（SAR）。根据基于风险的方法，机构必须动态调整客户的风险评级以反映当前威胁。此外，对于涉及退出高净值客户或重大风险偏好改变的决策，FCI程序要求必须经过内部治理流程，即提交至风险委员会或高级管理层进行审议，以确保决策的合规性、一致性并获得管理层的支持。

错误: 仅更新尽职调查文件而忽略提交可疑交易报告的选项违反了反洗钱法律规定的强制性报告义务，且未能有效应对已识别的洗钱红旗。立即冻结账户并单方面终止关系虽然看似果断，但在缺乏执法部门明确指令或内部治理委员会充分评估的情况下，可能导致法律风险或不必要的客户流失，不符合程序化的治理要求。仅拦截特定交易而不调整整体风险评级或报告，则属于典型的“头痛医头”，未能从整体风险管理角度识别客户行为模式的根本性变化。

要点: 处理高风险可疑行为时，必须将法定报告义务、动态风险评级调整与机构内部的治理审批流程相结合，以实现基于风险的有效决策。

正确: 在处理涉及高风险客户和复杂洗钱迹象的案例时，FCI 程序要求建立明确的治理结构。由于决定是否保留或退出一个具有重大业务价值但风险极高的客户关系超出了初级调查员的权限，且直接涉及机构的整体风险偏好，因此必须将详尽的调查结果记录在案，并提交给风险委员会或高级管理层进行审议。这种做法确保了决策的透明度和合规性，符合基于风险的方法（RBA），即由具备决策权的治理层在充分评估潜在法律、监管和声誉风险后做出最终裁定。

错误: 直接冻结账户并提交报告虽然看似果断，但在缺乏执法部门明确指令的情况下，未经内部治理程序擅自采取行动可能引发法律风险或导致打草惊蛇，且退出决策属于治理层面的职权。仅要求客户关系经理提供定期更新而忽略当前已发现的严重红旗，未能有效缓解已识别的风险，属于合规管理失职。调整监测系统阈值以减少此类警报则是极其严重的违规行为，这属于人为掩盖潜在的可疑活动，违反了反洗钱监管的基本要求，可能导致监管机构的严厉处罚。

要点: 针对高风险客户关系的保留或退出决策，必须通过机构内部的治理架构（如风险委员会）进行，以确保决策符合机构的风险偏好并履行合规义务。

正确: 在处理涉及高风险客户或复杂金融犯罪迹象的案例时，金融机构的治理结构要求将此类重大风险决策升级至高级管理层或专门的风险委员会。根据CCAS认证要求，当调查发现现有尽职调查（CDD）无法合理化异常行为且涉及高风险因素（如混合器使用）时，调查人员的职责是提供详尽的风险评估报告，并将其提交给具备决策权限的治理机构。这确保了决策过程透明、符合机构的风险偏好，并能有效平衡合规风险与商业利益。

错误: 直接终止业务关系而绕过内部治理流程虽然看似审慎，但忽略了机构内部的授权限额和治理程序，可能导致法律或运营风险。仅依赖客户关系经理获取资料可能导致调查被动，且在已有明确红旗信号的情况下，首要任务是内部风险评估而非无休止的资料收集。仅记录异常并维持现状则属于对已识别风险的处置不力，未能履行金融机构识别、评估并降低风险的监管义务，可能导致机构面临严重的合规审查压力。

要点: 涉及高风险客户关系的最终决策必须通过机构的治理框架（如风险委员会）进行，以确保决策基于整体风险偏好并具备充分的审计追踪。

正确: 在处理涉及高风险客户和复杂洗钱迹象的案例时，FCI 程序要求建立明确的治理结构。由于决定是否保留或退出一个具有重大业务价值但风险极高的客户关系超出了初级调查员的权限，且直接涉及机构的整体风险偏好，因此必须将详尽的调查结果记录在案，并提交给风险委员会或高级管理层进行审议。这种做法确保了决策的透明度和合规性，符合基于风险的方法（RBA），即由具备决策权的治理层在充分评估潜在法律、监管和声誉风险后做出最终裁定。

错误: 直接冻结账户并提交报告虽然看似果断，但在缺乏执法部门明确指令的情况下，未经内部治理程序擅自采取行动可能引发法律风险或导致打草惊蛇，且退出决策属于治理层面的职权。仅要求客户关系经理提供定期更新而忽略当前已发现的严重红旗，未能有效缓解已识别的风险，属于合规管理失职。调整监测系统阈值以减少此类警报则是极其严重的违规行为，这属于人为掩盖潜在的可疑活动，违反了反洗钱监管的基本要求，可能导致监管机构的严厉处罚。

要点: 针对高风险客户关系的保留或退出决策，必须通过机构内部的治理架构（如风险委员会）进行，以确保决策符合机构的风险偏好并履行合规义务。

正确: 在处理涉及高风险虚拟资产活动和潜在合规风险的复杂案例时，调查人员必须遵循机构的内部治理流程。根据CCAS认证中关于FCI程序设置的要求，当客户行为可能偏离机构的风险偏好或涉及重大洗钱风险时，调查人员的职责是提供详尽的调查证据和风险论证，并将决策权提升至风险委员会或高级管理层。这种做法确保了决策在机构治理框架内进行，平衡了业务维持与合规风险，符合1.5条款中关于将案例提交至治理层级以评估风险现状的要求。

错误: 仅仅依赖客户提供的业务解释而忽略资金透明度下降的预警信号，属于未能履行持续尽职调查的职责，无法有效降低机构面临的潜在法律和声誉风险。在未经过内部治理程序评估的情况下，单方面采取极端的冻结或终止关系措施，可能导致机构面临不当行为的法律诉讼，且缺乏高层对风险偏好的统一把控。此外，将商业决策权完全转交给执法部门是不恰当的，因为金融机构与执法部门的职责边界明确，机构必须根据自身的风险评估独立做出客户关系决策，而非依赖执法部门的指令来管理日常合规风险。

要点: 涉及重大风险偏好偏离或复杂洗钱风险的客户关系决策，必须通过机构的治理结构（如风险委员会）进行，并辅以详尽的调查记录和风险论证。

正确: 在金融犯罪调查（FCI）程序中，针对涉及高风险行为（如使用混币器及涉及高风险司法管辖区）的高净值客户，基于风险的决策必须遵循机构的治理结构。根据合规准则，调查人员应整合所有定性与定量证据，评估该行为是否超出了机构定义的风险偏好。将此类复杂案例提交至风险委员会或类似的治理机构，可以确保决策过程的透明度，并在业务利益与合规风险之间取得平衡，这符合机构对重大风险决策的审计追踪要求。

错误: 直接冻结资产并向执法部门申请没收令的做法混淆了金融机构与执法机关的职责边界，金融机构通常无权主动申请没收令，且跳过内部治理流程违反了合规程序。仅由业务部门面谈并根据解释下调风险评级存在严重的利益冲突，且未能充分识别混币器带来的洗钱风险。仅依赖自动化评分和标准化报告而缺乏深入的定性分析，无法为董事会提供有效的决策支持，也未能体现FCI程序在识别复杂犯罪模式方面的有效性。

要点: 涉及重大风险的客户关系决策必须通过机构的治理框架（如风险委员会）进行，以确保决策符合风险偏好并具备完整的审计追踪。

正确: 在涉及高风险客户且合规部门与业务部门存在意见分歧的复杂案例中，金融犯罪调查（FCI）程序的治理结构要求将决策升级至高级管理层或专门的风险委员会。这种做法确保了决策是基于机构整体风险偏好做出的，并且具备充分的审计轨迹。根据国际公认的合规标准，重大的客户关系决策（如退出或保留高风险客户）必须经过正式的治理流程，以平衡法律合规风险、监管压力与商业利益，确保机构在高层层面承担相应的风险责任。

错误: 允许业务部门在签署风险承担协议后保留客户并仅加强监控的做法，未能从治理层面解决根本的合规风险，且容易导致风险责任在部门间转嫁不当，不符合风险偏好管理原则。立即冻结账户并提交STR虽然是合规动作，但在缺乏内部治理审议的情况下直接采取极端行动，可能忽略了对客户整体背景的深度评估及法律程序的完整性。直接强制执行退出程序而跳过治理委员会的审议，则违反了机构内部既定的风险决策流程，未能充分利用FCI程序中的升级机制来评估复杂案例的潜在影响。

要点: 复杂的客户关系决策必须通过机构的治理框架（如风险委员会）进行升级处理，以确保决策符合整体风险偏好并具备合规正当性。

正确: 在金融犯罪调查（FCI）程序中，基于风险的决策必须具备高度的透明度和可追溯性。当调查员识别出客户活动超出机构的风险偏好时，必须通过详细的调查档案记录所有发现的事实、分析逻辑以及最终的风险评估结论。根据典型的治理结构，涉及退出高风险客户关系的重大决策通常不能由调查员单方面做出，而必须提交至风险委员会或高级管理层进行审议和批准，以确保决策符合机构的整体风险管理策略和法律合规义务。

错误: 直接冻结账户而不遵循内部法律程序或在未通知合规负责人的情况下操作，可能违反法律程序并导致机构面临法律风险；单方面降低风险评级而忽视已识别的洗钱红旗，属于对风险评估的失职，且未能履行将高风险事项升级至治理层的义务；仅进行口头沟通或标记观察名单而缺乏正式的调查记录和决策支持文件，违反了监管机构对审计追踪和档案保留的严格要求，无法在监管检查中证明机构已采取适当的尽职调查措施。

要点: 金融犯罪调查中的关键风险决策必须依托详尽的文档记录，并严格遵循机构内部的治理升级流程，以确保决策的合规性与权威性。

正确: 在金融犯罪调查（FCI）程序中，针对高风险客户的退出决策属于重大风险决策，必须遵循机构的治理结构。根据风险管理原则，合规部门应基于详尽的调查报告和风险评估结果提出建议，并将其提交至高级管理层、风险委员会或董事会进行审议。这种做法确保了决策与机构的整体风险偏好保持一致，并为机构提供了完整的审计轨迹和法律保护，符合1.5节关于客户关系行动必须经过金融机构治理程序的规定。

错误: 直接冻结资产并单方面终止协议虽然看似果断，但忽略了内部治理流程和法律合同义务，可能导致法律诉讼或合规风险。仅提高风险评级并等待执法部门指示的做法过于被动，金融机构有责任根据自身风险评估主动管理风险，而非完全依赖外部指令。要求客户补充资料并据此撤回已准备的SAR可能涉及‘打草惊蛇’（Tipping-off）风险，且一旦发现可疑行为，不应仅因客户提供补充文件就随意撤销报告义务。

要点: 高风险客户的退出决策必须基于详尽的风险评估，并通过机构内部的治理框架（如风险委员会）进行审批，以确保决策的合规性与一致性。

正确: 在发现涉及高风险司法管辖区和复杂空壳公司结构的异常交易模式时，金融机构必须采取多维度的风险管理措施。首先，根据反洗钱法规，识别到可疑红旗后应立即履行法律义务，提交可疑交易报告（STR）。其次，进行增强尽职调查（EDD）是深入了解客户风险状况的必要步骤。最重要的是，对于是否维持或终止此类高风险客户关系的决策，应当遵循机构的治理结构，将案例升级至风险委员会或高级管理层。这确保了决策不仅基于合规性，还符合机构的风险偏好，并留下了完整的审计轨迹。

错误: 仅增加监控频率或等待客户经理回复的做法过于消极，在已经识别出明确洗钱红旗的情况下，这种延迟可能导致机构面临监管处罚。直接冻结账户并终止关系虽然能降低即时风险，但若未经过适当的治理审批和法律评估，可能会触发‘打草惊蛇’风险，且不符合程序正义。在未收到正式法律指令前，盲目寻求执法部门指导并将其作为决策唯一依据，混淆了金融机构识别报告的职责与执法部门调查起诉的职责边界，可能导致机构未能及时履行自身的合规义务。

要点: 金融犯罪调查中的重大客户关系决策必须整合法律报告义务、深入的风险分析以及通过机构治理框架进行的管理层审批。

正确: 当调查发现客户的风险特征已明显超出机构的风险偏好，且存在涉及受制裁实体和尽职调查失效等严重合规缺陷时，FCI小组必须遵循既定的治理结构。这包括记录详尽的调查证据和风险论证，将退出关系的建议提交至高级管理层或风险委员会进行最终决策。这种做法确保了风险决策的专业性和合规性，同时履行了向金融情报机构提交可疑交易报告（STR）的法定职责，符合风险管理与法律义务的平衡。

错误: 仅通过增加监控频率来应对已确认的超风险行为是不充分的，这未能解决客户合规架构的根本缺陷，可能使机构面临重大的法律和声誉风险。虽然冻结账户是风险控制手段，但在缺乏明确法律授权或监管指令的情况下，单方面采取此类极端行动可能引发法律纠纷，且未经过内部治理程序的决策缺乏合规支撑。直接联系境外执法部门超出了金融机构的职责边界，违反了金融机构与执法部门之间的协作协议和义务界限，且忽略了内部升级和风险评估的必要步骤。

要点: 处理超出风险偏好的复杂案例时，必须通过内部治理流程（如风险委员会）进行决策升级，并确保调查记录足以支撑退出关系和法定报告的决定。

正确: 当客户的活动显著超出其初始风险概况，且机构发现其内部控制存在重大缺陷（如合规负责人离职和监控失效）时，根据金融犯罪调查（FCI）程序的治理要求，必须将此类复杂案例升级至风险委员会或董事会。这种做法符合基于风险的方法（RBA），确保高级管理层能够评估该客户是否仍处于机构的风险偏好范围内，并根据整体风险评估做出保留、加强监控或退出关系的决策，这体现了机构在处理高风险关系时的治理责任。

错误: 仅更新KYC记录并等待继任计划的做法未能应对当前已识别的高风险交易和控制漏洞，属于被动管理，未能履行持续尽职调查的义务。在没有充分内部调查和治理决策的情况下立即冻结账户可能过于激进，且在未达到法律门槛时可能导致法律风险或打草惊蛇。单纯调整监控阈值而由初级人员跟进，忽略了该案例的复杂性和敏感性，未能从治理层面解决风险偏好不匹配的问题，且可能导致风险进一步扩大。

要点: 涉及超出风险偏好的复杂客户关系决策，必须通过机构的治理架构（如风险委员会）进行审议，以确保决策符合机构的整体风险偏好和合规标准。

正确: 在面对涉及高风险司法管辖区且资金来源与背景不符的复杂案例时，金融机构必须采取基于风险的方法（RBA）。首先，识别到可疑迹象后必须履行法定报告义务，即提交可疑交易报告（STR）。其次，根据调查中发现的新风险点（如地理风险、职业不匹配），必须动态更新客户的风险评级。最关键的是，关于是否维持或终止此类高风险客户关系的决策，不应由单一调查员或业务部门做出，而必须通过机构的治理结构（如风险委员会或高级管理层）进行审议，以确保决策符合机构的风险偏好和合规政策。

错误: 直接冻结账户并要求客户解释可能触犯反洗钱法中的“打草惊蛇”（Tipping off）规定，且在缺乏法律授权或内部充分评估前采取此类强制措施可能导致法律诉讼风险。仅加强监控而避开高级管理层的决策过程，属于典型的合规治理失效，忽视了高风险客户对机构整体声誉的影响。而仅提交报告而不调整风险评级或采取进一步管控措施，则违反了持续尽职调查（CDD）的要求，未能根据已知风险信息调整控制环境。

要点: 处理高风险客户关系时，必须将可疑交易报告、动态风险评级调整与机构内部的高级管理层治理决策相结合。

正确: 在处理涉及虚拟资产的高风险客户时，基于风险的决策要求机构在采取极端行动（如退出关系）前进行深入的增强型尽职调查（EDD）。将此类复杂案例提交至风险委员会等治理机构，符合金融机构内部治理结构的要求，确保决策过程记录完整且符合机构的风险偏好。同时，在不惊动客户的情况下限制功能并准备可疑交易报告（SAR），既履行了监管报告义务，又有效防止了潜在的洗钱活动，体现了监测、调查与报告要素的协同工作。

错误: 直接终止关系并冻结资产虽然看似果断，但若缺乏充分的调查支持或法律授权，可能违反合同义务并触发打草惊蛇（Tipping-off）风险。仅增加监测频率而未及时更新风险评级或采取实质性行动，属于对风险信号的反应迟钝，未能有效缓解已识别的威胁，且直接询问客户可能泄露调查意图。仅向高层汇报KPI指标而忽略具体的风险案例分析，无法让管理层真正理解机构面临的金融犯罪风险暴露情况，也缺乏必要的治理决策支持，未能体现FCI程序中升级与报告的实质意义。

要点: 有效的金融犯罪调查程序要求将深入的个案调查与高层治理决策相结合，在确保合规申报的同时，通过基于风险的手段动态调整客户关系。

正确: 在金融犯罪调查（FCI）程序中，针对高风险客户的保留或退出决策属于重大的风险管理行为。根据治理结构要求，调查人员的职责是收集证据、分析风险并记录发现，而最终的决策应当对照机构的风险偏好，并提交给高级管理层、风险委员会或董事会进行审议。这种做法确保了决策的透明度、合规性以及与机构整体风险策略的一致性，符合1.5项关于风险决策治理的要求。

错误: 单方面启动退出程序而不经过既定的治理审批流程，违反了机构的内部控制和治理原则，可能导致业务中断风险或法律程序瑕疵。调高交易监控阈值以减少预警的做法属于人为制造监控漏洞，不仅未能降低风险，反而增加了机构面临金融犯罪利用的威胁，违反了1.8项关于识别和弥补控制差距的要求。直接告知客户其账户正受到调查属于典型的泄密行为（Tipping-off），这在大多数司法管辖区都是严重的违法行为，会干扰潜在的执法行动，违反了2.2项关于在不提示客户的情况下进行调查的原则。

要点: 高风险客户的关系决策必须基于详尽的调查证据，并通过机构内部的正式治理程序（如风险委员会）在风险偏好框架内做出。

正确: 根据金融犯罪调查（FCI）程序的治理要求，当客户行为显著偏离其既定的风险概况或机构的风险偏好时，合规官应将调查结果、风险评估以及建议的行动方案提交给机构的风险委员会或高级管理层治理机构。这种做法确保了关于维持或终止高风险客户关系的决策是在机构整体风险框架内做出的，并获得了必要的管理层授权和问责支持，符合1.5项关于客户关系决策必须经过金融机构治理程序的原则。

错误: 仅仅提高风险评级并增加监控频率虽然是风险管理的一部分，但在发现明显的风险偏好偏离时，若不采取进一步的治理行动，则无法从根本上解决合规差距。立即单方面终止关系而跳过内部治理审批流程，可能违反机构的内部政策，并可能导致法律风险或失去进一步调查的机会。直接联系客户要求解释可能存在‘打草惊蛇’（Tipping Off）的风险，特别是在怀疑涉及洗钱等犯罪活动时，且在未获得治理层批准前调整监控阈值是不审慎的。

要点: 涉及高风险客户关系存续或重大风险偏好偏离的决策，必须通过机构的正式治理结构（如风险委员会）进行审议和批准。

正确: 在金融机构的金融犯罪调查（FCI）程序中，当涉及高风险客户且内部（如合规部与业务部）对风险评估存在重大分歧时，最符合治理要求的做法是将其升级至高级管理层或风险委员会。根据CCAS标准，重大的客户关系决策（保留或退出）必须经过机构的治理流程，由具备决策权的委员会根据机构的风险偏好说明书（RAS）进行评估。这不仅确保了决策的权威性，也为机构提供了完整的审计轨迹，证明其在处理高风险关系时遵循了基于风险的方法。

错误: 其他选项存在以下合规或治理缺陷：单方面终止关系虽然能迅速阻断风险，但缺乏跨部门沟通和治理层的正式批准，不符合大型机构的内部控制流程；允许业务部门签署风险承担承诺书是极其危险的，因为合规风险和法律责任不能通过内部协议进行转嫁，且这违反了风险偏好的统一管理原则；等待金融情报机构（FIU）的指令后再行动属于对监管职责的误解，金融机构有义务根据自身风险评估独立做出商业决策，且内部正常的风险管理退出程序在合规执行下并不构成打草惊蛇（Tipping-off）。

要点: 当客户风险超出机构偏好且内部产生分歧时，必须通过正式的治理结构（如风险委员会）进行升级决策，以确保风险管理决策的合规性与一致性。

正确: 在处理涉及高风险司法管辖区、异常交易模式以及与受制裁地区潜在关联的复杂案例时，基于风险的方法（RBA）要求机构不仅要进行技术层面的调查，还必须履行内部治理程序。将此类高风险案例提交给风险委员会或董事会进行最终裁定，可以确保客户关系决策（如退出关系）与机构的整体风险偏好保持一致，并为机构提供必要的法律和合规保护。这种做法符合金融犯罪调查（FCI）程序中关于治理结构和风险决策的专业标准。

错误: 维持关系并仅微调监控频率的做法未能有效应对该客户涉及受制裁地区的严重合规风险，属于风险管理不足；在未获得法律授权或内部高级管理层批准的情况下立即冻结资产并告知客户，不仅可能违反合同义务，还极易触发‘打草惊蛇’（Tipping-off）的法律风险；仅凭客户提供了业务合同就下调风险评级是错误的，因为合同本身不能抵消与其交易行为不符的实质性洗钱危险信号，这种做法忽视了风险评估的动态性和实质重于形式的原则。

要点: 针对高风险客户关系的处置决策必须通过机构的治理框架（如风险委员会）进行，以确保决策符合风险偏好并获得高级管理层的支持。

正确: 在确认客户活动与勒索软件攻击高度吻合且尽职调查资料（KYC）严重失效的情况下，基于风险的决策应倾向于终止客户关系（Exit Relationship）。根据金融犯罪调查（FCI）的治理要求，此类重大风险事件必须通过适当的治理流程上报至董事会或风险委员会。将此案例作为高风险触发事件汇报，并据此调整风险偏好说明书，体现了合规程序与机构整体风险管理框架的协同工作，符合1.5和1.7关于风险决策与董事会沟通的要求。

错误: 维持客户关系并仅在年度审计中汇总的做法未能及时应对已证实的犯罪风险，且缺乏与高层管理人员的有效沟通，违反了风险管理的主动性原则。在没有执法部门明确指令的情况下单方面长期冻结账户可能面临法律风险，且仅关注系统准确率（True Positive Rate）不足以衡量金融犯罪调查程序的整体有效性。允许继续交易以避免打草惊蛇是对该原则的误读，在已提交SAR且风险极高的情况下，要求提供财富来源证明（SOW）已不足以缓解已识别的洗钱风险，且仅汇报SAR总数无法让董事会理解潜在的风险趋势。

要点: 金融犯罪调查程序应确保重大风险决策经过适当的治理审批，并将定性风险趋势与定量指标相结合向董事会汇报。

正确: 在处理涉及高风险客户或复杂金融犯罪迹象的客户关系决策时，FCI程序强调治理结构的核心作用。根据相关合规准则，关于保留或退出高风险客户关系的决策不应由单一调查员或初级管理人员做出，而必须经过金融机构内部的治理流程。编制详细的风险评估报告并提交至风险委员会或董事会，能够确保高级管理层充分了解该客户带来的剩余风险（如声誉风险、法律风险），并根据机构的风险偏好做出集体决策。这种做法不仅符合监管对高风险案例升级处理的要求，也为机构提供了完善的审计轨迹和决策支持。

错误: 直接终止客户关系虽然是一种风险规避手段，但如果缺乏内部治理授权和正式的风险评估，可能导致操作不合规，甚至在某些情况下触发打草惊蛇的风险。仅更新尽职调查资料和提高风险评级属于常规的监控调整，在已经识别出严重可疑行为并提交SAR的情况下，这种处理方式过于消极，未能解决是否应继续维持该关系的核心风险问题，且违反了重大事项需向治理层升级的原则。在未获得内部授权前直接联系执法部门询问是否保留账户是不恰当的，因为金融机构负有独立评估和管理自身风险的法律义务，除非收到执法部门明确的保留请求（Keep Open Letter），否则机构应依据内部治理程序自行决策。

要点: 针对高风险客户关系的退出或保留决策，必须通过机构内部的治理架构（如风险委员会）进行审批，以确保决策符合机构风险偏好并具备充分的合规论证。

正确: 在处理高风险客户关系时，金融机构必须遵循既定的治理结构。将复杂或高风险的案例提交至风险委员会或董事会，确保了决策符合机构的风险偏好。此外，向董事会汇报时，应使用能够反映调查程序质量和有效性的指标，如SAR转化率（即调查转化为报告的比例）和高风险客户的处置情况，而不仅仅是简单的数量统计。这符合FCI程序中关于治理、风险决策以及向高层管理人员传达有效性指标的要求。

错误: 其他选项存在以下缺陷：第一，虽然防范风险很重要，但未经治理程序直接强制退出客户可能违反内部政策，且仅报告案例数量无法让董事会评估调查程序的深度和质量。第二，在已发现严重可疑行为且资金来源不明的情况下，仅增加监控而不考虑退出关系是不够的，且警报总数通常被视为“虚荣指标”，不能有效衡量调查程序的成功。第三，金融机构有责任根据自身风险评估做出客户关系决策，过度依赖执法部门的指示（除非有明确的冻结令）可能导致机构面临合规风险或被指控未能履行自主尽职调查义务。

要点: 有效的金融犯罪调查程序要求将重大客户关系决策纳入治理框架，并使用质量导向的指标向董事会证明风险管理的有效性。

正确: 在金融机构的金融犯罪调查（FCI）程序中，当涉及高风险客户且内部（如合规部与业务部）对风险评估存在重大分歧时，最符合治理要求的做法是将其升级至高级管理层或风险委员会。根据CCAS标准，重大的客户关系决策（保留或退出）必须经过机构的治理流程，由具备决策权的委员会根据机构的风险偏好说明书（RAS）进行评估。这不仅确保了决策的权威性，也为机构提供了完整的审计轨迹，证明其在处理高风险关系时遵循了基于风险的方法。

错误: 其他选项存在以下合规或治理缺陷：单方面终止关系虽然能迅速阻断风险，但缺乏跨部门沟通和治理层的正式批准，不符合大型机构的内部控制流程；允许业务部门签署风险承担承诺书是极其危险的，因为合规风险和法律责任不能通过内部协议进行转嫁，且这违反了风险偏好的统一管理原则；等待金融情报机构（FIU）的指令后再行动属于对监管职责的误解，金融机构有义务根据自身风险评估独立做出商业决策，且内部正常的风险管理退出程序在合规执行下并不构成打草惊蛇（Tipping-off）。

要点: 当客户风险超出机构偏好且内部产生分歧时，必须通过正式的治理结构（如风险委员会）进行升级决策，以确保风险管理决策的合规性与一致性。

正确: 在金融犯罪调查（FCI）程序中，当客户的活动或风险特征超出机构预设的风险偏好时，决策过程必须遵循既定的治理结构。将此类复杂案例提交至风险委员会或董事会，可以确保决策是基于全面的风险评估、跨部门的专业意见以及对机构整体战略影响的考量。这种做法符合监管对高级管理层参与重大风险决策的要求，并能为机构提供坚实的审计轨迹和合规辩护。

错误: 直接行使否决权终止关系虽然反应迅速，但绕过了机构的治理流程，可能导致决策缺乏全面性或引发不必要的法律诉讼；由首席合规官独立审批虽然具有专业权威，但对于涉及风险偏好变更的重大事项，通常需要更高级别的集体决策以分担责任并确保一致性；仅通过调整监控阈值或增加监控频率属于技术层面的补救，未能从根本上解决客户行为与机构风险偏好不匹配的战略性问题。

要点: 涉及重大风险偏好偏离的客户关系决策必须通过机构的正式治理框架（如风险委员会）进行审议，以确保决策的合规性与权威性。

正确: 在处理涉及高风险客户和复杂洗钱模式的决策时，金融机构必须遵循既定的治理结构。当调查结果显示客户风险可能超出标准操作范畴，且涉及业务增长与合规风险的冲突时，将案例提交至风险委员会或董事会进行审议是确保决策符合机构整体风险偏好的关键步骤。这符合CCAS标准中关于客户关系决策必须经过金融机构治理程序的原则，确保了高层管理人员对剩余风险的知情权和最终决策权。

错误: 仅调高风险评级并加强监控虽然是风险管理的一部分，但在发现明确的洗钱危险信号（如使用混合器和跨链剥离）后，若不进行治理层级的决策评估，则无法有效缓解机构面临的法律和声誉风险。单方面立即冻结资产并直接通知客户可能违反不打草惊蛇（Tipping-off）的规定，且缺乏内部正当程序的记录。而仅通过增加尽职调查频率来维持高收益客户，属于典型的合规让位于业务，未能体现基于风险的决策实质，容易导致监管处罚。

要点: 涉及高风险客户关系的重大退出或保留决策应通过机构的治理框架（如风险委员会）进行，以确保决策与机构的风险偏好一致并留存完整的审计轨迹。

正确: 在处理涉及高风险虚拟资产活动和潜在合规风险的复杂案例时，调查人员必须遵循机构的内部治理流程。根据CCAS认证中关于FCI程序设置的要求，当客户行为可能偏离机构的风险偏好或涉及重大洗钱风险时，调查人员的职责是提供详尽的调查证据和风险论证，并将决策权提升至风险委员会或高级管理层。这种做法确保了决策在机构治理框架内进行，平衡了业务维持与合规风险，符合1.5条款中关于将案例提交至治理层级以评估风险现状的要求。

错误: 仅仅依赖客户提供的业务解释而忽略资金透明度下降的预警信号，属于未能履行持续尽职调查的职责，无法有效降低机构面临的潜在法律和声誉风险。在未经过内部治理程序评估的情况下，单方面采取极端的冻结或终止关系措施，可能导致机构面临不当行为的法律诉讼，且缺乏高层对风险偏好的统一把控。此外，将商业决策权完全转交给执法部门是不恰当的，因为金融机构与执法部门的职责边界明确，机构必须根据自身的风险评估独立做出客户关系决策，而非依赖执法部门的指令来管理日常合规风险。

要点: 涉及重大风险偏好偏离或复杂洗钱风险的客户关系决策，必须通过机构的治理结构（如风险委员会）进行，并辅以详尽的调查记录和风险论证。

正确: 在处理涉及高风险客户和复杂洗钱模式的决策时，金融机构必须遵循既定的治理结构。当调查结果显示客户风险可能超出标准操作范畴，且涉及业务增长与合规风险的冲突时，将案例提交至风险委员会或董事会进行审议是确保决策符合机构整体风险偏好的关键步骤。这符合CCAS标准中关于客户关系决策必须经过金融机构治理程序的原则，确保了高层管理人员对剩余风险的知情权和最终决策权。

错误: 仅调高风险评级并加强监控虽然是风险管理的一部分，但在发现明确的洗钱危险信号（如使用混合器和跨链剥离）后，若不进行治理层级的决策评估，则无法有效缓解机构面临的法律和声誉风险。单方面立即冻结资产并直接通知客户可能违反不打草惊蛇（Tipping-off）的规定，且缺乏内部正当程序的记录。而仅通过增加尽职调查频率来维持高收益客户，属于典型的合规让位于业务，未能体现基于风险的决策实质，容易导致监管处罚。

要点: 涉及高风险客户关系的重大退出或保留决策应通过机构的治理框架（如风险委员会）进行，以确保决策与机构的风险偏好一致并留存完整的审计轨迹。