Portugues CGSS The Certified Global Sanctions Specialist Certification Practice Test Two

Correto: A objetividade individual é considerada prejudicada quando um auditor interno realiza um serviço de avaliação para uma atividade pela qual teve responsabilidade operacional no ano anterior. No cenário descrito, o auditor trabalhou na área há apenas seis meses, o que exige a comunicação do conflito ao Diretor de Auditoria (CAE) e a reatribuição da tarefa para manter a integridade do processo de auditoria.

Incorreto: Prosseguir com o trabalho apenas com uma declaração de isenção não elimina o prejuízo à objetividade inerente ao revisar o próprio trabalho anterior. Limitar o escopo para evitar o período em que o auditor trabalhou na área compromete a abrangência necessária da auditoria e não resolve a questão da imparcialidade. Buscar aprovação do auditado, como o Gerente de Compliance, é inadequado, pois a gestão da independência e objetividade é uma responsabilidade interna da função de auditoria e do conselho.

Conclusão: Auditores internos devem abster-se de auditar operações específicas pelas quais foram responsáveis nos últimos 12 meses para garantir a objetividade e a credibilidade dos resultados.

Correto: De acordo com as normas do IIA, a objetividade individual é considerada prejudicada se um auditor interno realizar um serviço de avaliação para uma atividade pela qual tenha tido responsabilidade operacional no ano anterior. Para gerenciar esse conflito, a supervisão do trabalho deve ser feita por uma parte independente fora da função de auditoria interna ou por terceiros qualificados, garantindo que o DAI não influencie o julgamento da auditoria sobre processos que ele mesmo desenhou.

Incorreto: Reportar diretamente ao conselho não elimina o prejuízo à objetividade inerente ao auditar o próprio trabalho anterior. Embora o período de um ano seja uma referência normativa, adiar uma auditoria de alto risco em uma Fintech pode ser imprudente e não resolve a necessidade de governança imediata. O uso de testes automatizados não substitui a necessidade de supervisão independente e não elimina o conflito de interesses na interpretação dos riscos e resultados.

Conclusão: Auditores internos devem abster-se de auditar atividades pelas quais foram responsáveis no último ano para preservar a objetividade, exigindo supervisão independente nesses casos.

Correto: De acordo com as normas do IIA (Padrão 1130.A1), a objetividade individual é considerada prejudicada se um auditor interno realizar um trabalho de garantia para uma atividade na qual tenha tido responsabilidade operacional ou prestado serviços de consultoria significativos em um período recente (geralmente definido como um ano). Isso ocorre devido ao risco de auto-revisão, onde o auditor pode ter dificuldade em avaliar imparcialmente o próprio trabalho ou recomendações anteriores.

Incorreto: A supervisão intensificada não elimina o prejuízo inerente à objetividade individual do auditor que participou do design dos controles. Cancelar a auditoria de garantia não é a solução correta, pois a função de garantia é necessária para a governança; a solução é trocar o auditor. Embora a proficiência técnica seja importante, ela não pode se sobrepor à necessidade de objetividade e imparcialidade exigida nos serviços de garantia.

Conclusão: Para preservar a objetividade, auditores internos devem evitar realizar serviços de garantia em áreas onde prestaram consultoria ou tiveram responsabilidades operacionais em períodos recentes.

Correto: De acordo com as Normas Internacionais para a Prática Profissional de Auditoria Interna, a objetividade individual é considerada prejudicada se um auditor interno realizar serviços de garantia para uma atividade pela qual teve responsabilidade operacional no ano anterior. Como o auditor foi gerente de conformidade no departamento de operações recentemente, ele deve declarar o conflito e a atividade deve ser reatribuída para preservar a imparcialidade.

Incorreto: A revisão por um supervisor não elimina o prejuízo à objetividade quando o auditor avalia seu próprio trabalho anterior. Limitar o escopo a mudanças recentes não resolve o conflito de interesses fundamental sobre a estrutura de controle que o auditor ajudou a gerenciar. Alegar que a experiência prévia justifica a auditoria ignora o risco de auto-revisão, que é uma violação direta dos princípios de objetividade do Código de Ética.

Conclusão: Auditores internos devem abster-se de auditar atividades pelas quais foram responsáveis no ano anterior para evitar conflitos de interesses e prejuízos à objetividade.

Correto: De acordo com as Normas Internacionais para a Prática Profissional de Auditoria Interna do IIA, a objetividade individual é considerada prejudicada se um auditor interno fornecer serviços de avaliação para uma atividade pela qual tenha tido responsabilidade operacional no ano anterior (12 meses). Como o auditor foi o Gerente de Compliance há apenas seis meses, ele não possui a isenção necessária para avaliar seu próprio trabalho anterior de forma imparcial.

Incorreto: A sugestão de que uma revisão por supervisão mitigaria o conflito é incorreta, pois o prejuízo à objetividade é presumido pelo período de tempo insuficiente desde a mudança de cargo. Focar apenas em novos processos não elimina o risco de viés sobre o ambiente de controle legado. Priorizar o conhecimento técnico sobre a independência organizacional viola os princípios fundamentais da auditoria interna e compromete a credibilidade dos resultados reportados ao conselho.

Conclusão: Auditores internos devem evitar auditar operações pelas quais foram responsáveis no último ano para preservar a objetividade e a integridade do processo de auditoria.

Correto: De acordo com os padrões do IIA, a objetividade individual é considerada prejudicada se um auditor interno realizar serviços de garantia para uma atividade pela qual tenha tido responsabilidade operacional no ano anterior (período de 12 meses). Como o auditor deixou o cargo de Gerente de Compliance AML há apenas dez meses, ele não possui a imparcialidade necessária para avaliar seu próprio trabalho anterior ou o de seus antigos subordinados diretos.

Incorreto: Delegar testes a uma equipe de apoio enquanto mantém a supervisão não mitiga o conflito, pois o julgamento e a conclusão final ainda estariam sob a influência de um auditor com objetividade prejudicada. A mera transparência ou declaração no relatório não substitui a necessidade de independência real em serviços de garantia. Embora o conhecimento técnico seja importante para a proficiência, ele nunca deve ser priorizado em detrimento da objetividade e da independência organizacional, que são pilares da auditoria interna.

Conclusão: Auditores internos devem abster-se de realizar serviços de garantia em áreas de responsabilidade operacional anterior por um período mínimo de um ano para preservar a objetividade.

Correto: A independência organizacional é alcançada de forma eficaz quando o Diretor de Auditoria Interna (CAE) reporta funcionalmente ao Conselho. Isso garante que o CAE tenha acesso direto aos responsáveis pela governança para comunicar questões críticas sem filtragem da gestão. O reporte administrativo ao CEO é uma prática comum para facilitar as operações diárias, como recursos humanos e administração de escritório, desde que não interfira na autonomia da auditoria.

Incorreto: Atribuir responsabilidades operacionais, como o monitoramento de transações, cria um conflito de interesses e prejudica a objetividade, pois o auditor estaria revisando seu próprio trabalho. O reporte exclusivo ao CFO é inadequado porque o CFO é um gestor cujas áreas de responsabilidade são frequentemente objeto de auditoria, o que limitaria a independência. Realizar serviços de consultoria e garantia simultaneamente no mesmo processo sem salvaguardas ou períodos de carência compromete a imparcialidade necessária para a atividade de garantia.

Conclusão: A independência da auditoria interna é garantida por meio de uma linha de reporte funcional ao Conselho e da ausência de responsabilidades operacionais na gestão.

Correto: De acordo com as normas do IIA, a principal diferença entre os dois serviços reside na definição do escopo e da natureza do trabalho. Nos serviços de garantia, o auditor interno estabelece objetivamente o escopo para fornecer uma avaliação independente sobre os processos. Já nos serviços de consultoria, a natureza e o escopo são discutidos e acordados com o cliente (neste caso, o departamento de Compliance), visando melhorar os processos de governança e gestão de riscos sem que o auditor assuma responsabilidade gerencial.

Incorreto: A ideia de que a garantia foca apenas em conformidade e a consultoria em eficiência é uma simplificação incorreta, pois ambos podem abordar os dois temas. Afirmar que auditores podem assumir responsabilidades de gestão em consultoria está incorreto e viola os princípios de independência e objetividade. Por fim, o plano de auditoria anual é aprovado pelo conselho, mas o conselho não aprova individualmente cada teste de garantia, nem a consultoria fica sob autoridade exclusiva de outro diretor funcional.

Conclusão: A distinção fundamental entre garantia e consultoria reside em quem define o escopo do trabalho e na finalidade da entrega, mantendo sempre a independência do auditor.

Correto: De acordo com as normas do IIA, a objetividade individual é considerada prejudicada se um auditor interno realizar serviços de avaliação ou consultoria para uma atividade pela qual tenha tido responsabilidade operacional no ano anterior (período de 12 meses). Como o auditor gerenciou o departamento de Operações há apenas seis meses, ele deve declarar o conflito de interesse e recusar a participação direta no trabalho para preservar a imparcialidade.

Incorreto: A opção que sugere aceitar o trabalho sob supervisão está incorreta porque a norma de 12 meses é um critério objetivo para a presunção de prejuízo à objetividade. A opção que foca no conhecimento técnico ignora que a proficiência não substitui a necessidade de independência e objetividade. A solicitação ao Comitê de Auditoria não anula a regra temporal estabelecida nos padrões profissionais para a objetividade individual do auditor.

Conclusão: Auditores internos devem abster-se de auditar ou prestar consultoria em atividades pelas quais foram responsáveis operacionalmente nos últimos 12 meses para garantir a objetividade.

Correto: A objetividade individual é considerada prejudicada se um auditor interno prestar serviços de avaliação para uma atividade pela qual tenha tido responsabilidade operacional no ano anterior. Como o auditor foi o gerente responsável pelo sistema há nove meses, ele não possui a imparcialidade necessária para avaliar seu próprio trabalho de forma isenta.

Incorreto: A revisão por supervisão não elimina o prejuízo inerente à objetividade quando o auditor avalia seu próprio trabalho anterior. Embora a experiência prévia contribua para a proficiência, ela não substitui a necessidade de objetividade. A independência organizacional refere-se à posição da atividade de auditoria na estrutura da empresa, o que é distinto da objetividade individual do auditor.

Conclusão: Auditores internos devem abster-se de auditar atividades ou processos pelos quais foram operacionalmente responsáveis em um período mínimo de um ano para preservar a objetividade individual.

Correto: A identificação do Beneficiário Final (UBO) é um requisito central do CDD e das recomendações do GAFI. Em estruturas complexas, como fundações em jurisdições offshore, a instituição financeira deve obrigatoriamente identificar a pessoa natural que exerce o controle efetivo ou que se beneficia dos ativos, visando mitigar o risco de lavagem de dinheiro e ocultação de patrimônio.

Incorreto: Verificar apenas o registro comercial ou o endereço físico é insuficiente para mitigar o risco de empresas de fachada que ocultam beneficiários reais. Classificar o risco como médio é inadequado dada a combinação de jurisdição offshore e falta de transparência no UBO. Confiar em cartas de recomendação de terceiros não exime a instituição de sua responsabilidade primária de realizar a devida diligência e identificar os controladores finais.

Conclusão: A identificação da pessoa natural que atua como beneficiário final é obrigatória e não pode ser substituída por verificações superficiais de registros corporativos em estruturas opacas.

Correto: Para clientes com estruturas societárias complexas ou localizados em jurisdições de alto risco ou baixa tributação, as recomendações do GAFI e os padrões ACAMS exigem a aplicação de Diligência Prévia Reforçada (EDD). Isso envolve identificar a pessoa física que detém o controle final (UBO) acima do limite regulamentar (geralmente 25%) e realizar uma investigação profunda sobre a origem da riqueza (Source of Wealth) e a origem dos fundos (Source of Funds) para mitigar riscos de lavagem de dinheiro.

Incorreto: Aprovar a conta baseando-se apenas na reputação de terceiros ou em declarações simples falha em cumprir a obrigação de verificação independente e rigorosa. A classificação de risco médio é inadequada para estruturas opacas em paraísos fiscais, que exigem vigilância elevada desde o início. A recusa imediata sem análise prévia pode ser prematura e impede a instituição de cumprir seu papel de avaliar o risco de forma técnica e fundamentada.

Conclusão: A transparência do beneficiário final e a validação da origem da riqueza são pilares obrigatórios da Diligência Prévia Reforçada em estruturas corporativas complexas.

Correto: Em situações que envolvem estruturas societárias complexas, jurisdições offshore e mídia adversa, os padrões internacionais de AML exigem a identificação do Beneficiário Final (UBO) até a pessoa física. A Due Diligence Reforçada (EDD) deve incluir a verificação da origem da riqueza (Source of Wealth) e da origem dos fundos (Source of Funds), além do escalonamento para a alta gerência para mitigar riscos reputacionais e operacionais.

Incorreto: Aceitar apenas a declaração do representante legal sem verificação independente é insuficiente para clientes de alto risco. Classificar como risco médio ignora os sinais de alerta (red flags) de corrupção e jurisdições de baixa tributação. Encerrar a conta e emitir um SAR apenas pela localização geográfica, sem uma análise fundamentada de suspeita, não cumpre o processo de avaliação de risco baseado em fatos e evidências.

Conclusão: A identificação do beneficiário final em estruturas complexas exige a validação da origem da riqueza e o escalonamento para a alta gerência quando há alertas de risco reputacional ou mídia adversa.

Correto: A identificação do Beneficiário Final (UBO) exige que a instituição olhe além da propriedade legal para identificar a pessoa natural que exerce o controle efetivo sobre a entidade. Em cenários envolvendo estruturas complexas, jurisdições de alto risco e indícios de envolvimento de PEPs (mesmo que ocultos), a Due Diligence Reforçada (EDD) é mandatória para validar a legitimidade dos fundos e garantir que o risco residual esteja alinhado ao apetite de risco da instituição.

Incorreto: Aceitar apenas a documentação formal de um trust em jurisdições offshore ignora o risco de ocultação de patrimônio por meio de empresas de fachada. Desconsiderar mídia adversa apenas por não ser uma fonte governamental é uma falha grave na gestão de risco reputacional e de conformidade. O encerramento imediato da conta sem uma análise prévia e documentação adequada pode impedir a coleta de evidências necessárias para um eventual Relatório de Atividade Suspeita (SAR/STR) e não substitui o processo de investigação de KYC.

Conclusão: A identificação do beneficiário final deve focar no controle efetivo exercido por pessoas naturais, prevalecendo a substância econômica sobre a forma jurídica em estruturas complexas.

Correto: Em cenários que envolvem jurisdições de alto risco, estruturas de propriedade complexas (como empresas de fachada e trusts) e mídia adversa, as recomendações do GAFI/FATF exigem a aplicação de Due Diligence Aprimorada (EDD). Isso inclui a verificação rigorosa da origem do patrimônio (Source of Wealth) e da origem dos fundos (Source of Funds), além do escalonamento para a alta administração, independentemente de haver ou não uma condenação formal, devido ao risco elevado de corrupção e lavagem de dinheiro.

Incorreto: Classificar como risco médio ignora os sinais de alerta (red flags) evidentes na estrutura e na mídia adversa. Solicitar a substituição de um diretor é uma interferência operacional indevida e não resolve a necessidade de entender o risco inerente ao cliente. Limitar a identificação de UBOs ao limite de 25% em casos de alto risco é insuficiente, pois o controle pode ser exercido de forma indireta ou por outros meios, especialmente em estruturas de trust.

Conclusão: Estruturas societárias opacas combinadas com mídia adversa exigem obrigatoriamente Due Diligence Aprimorada e a identificação da origem da riqueza, independentemente de limites percentuais de propriedade.

Correto: Em situações que envolvem Pessoas Politicamente Expostas (PEPs), mesmo com participação minoritária, combinadas com jurisdições de risco e estruturas societárias opacas (características de empresas de fachada), a aplicação de Diligência Prévia Reforçada (EDD) é obrigatória. É fundamental identificar o Beneficiário Final (UBO) e compreender a natureza real do negócio para mitigar riscos de lavagem de dinheiro e evasão fiscal.

Incorreto: A opção que sugere apenas monitoramento falha ao ignorar que a presença de um PEP e a opacidade da estrutura exigem verificação rigorosa antes da aprovação. A opção que propõe apenas uma declaração dos diretores é insuficiente perante os padrões internacionais de CDD. A rejeição imediata, embora possível dependendo do apetite de risco, não substitui a necessidade de um processo de avaliação técnica completo antes da decisão final.

Conclusão: A identificação de estruturas societárias complexas e a presença de PEPs exigem obrigatoriamente a aplicação de Diligência Prévia Reforçada (EDD) para validar a legitimidade do cliente.

Correto: De acordo com os padrões do GAFI/FATF e as melhores práticas de AML, a identificação do Beneficiário Final (UBO) exige que as instituições financeiras identifiquem as pessoas naturais que exercem o controle efetivo sobre o cliente, especialmente em estruturas complexas como fundações e trusts. A presença de múltiplas camadas e a falta de atividade comercial clara em uma jurisdição de baixa tributação são sinais de alerta para empresas de fachada, exigindo uma análise profunda da racionalidade econômica da estrutura para mitigar riscos de lavagem de dinheiro e evasão fiscal.

Incorreto: As outras opções falham em abordar a necessidade de identificar a pessoa natural por trás da estrutura jurídica. Aceitar apenas documentos de registro ou declarações de participação direta ignora o conceito de controle indireto e a possibilidade de ocultação de patrimônio. Classificar o cliente como baixo risco sem uma análise detalhada da jurisdição e da opacidade da estrutura contraria os princípios de abordagem baseada em risco (RBA), que exigem diligência aprimorada (EDD) para clientes com estruturas de propriedade complexas ou sem propósito comercial evidente.

Conclusão: A identificação do beneficiário final deve sempre focar na pessoa natural que exerce o controle efetivo, exigindo diligência aprimorada quando estruturas corporativas complexas ou jurisdições de risco estão envolvidas.

Correto: A identificação do Beneficiário Final (UBO) não deve se limitar estritamente a um percentual matemático (como 25%) quando existem sinais de alerta ou estruturas complexas. Em casos de mídia adversa e jurisdições de alto risco, as diretrizes de Prevenção à Lavagem de Dinheiro exigem que a instituição compreenda a estrutura de controle efetivo e valide a origem da riqueza e dos fundos (Source of Wealth/Source of Funds) para garantir que a entidade não está sendo usada para ocultar ativos ilícitos.

Incorreto: Aceitar a conta apenas com monitoramento posterior ignora o risco de reputação e a necessidade de identificação prévia do controle efetivo. Confiar exclusivamente em autodeclarações ou cartas de diretores sem verificação independente é uma falha nos procedimentos de KYC. A rejeição automática sem uma análise baseada em risco (de-risking) é desencorajada pelos órgãos reguladores, que preferem uma avaliação criteriosa da capacidade de mitigação do risco identificado.

Conclusão: A identificação do beneficiário final deve focar no controle efetivo e na legitimidade da origem dos fundos sempre que houver estruturas complexas ou sinais de alerta, independentemente de limites percentuais.

Correto: A Diligência Prévia Aprimorada (EDD) é a resposta regulatória correta quando são identificados fatores de alto risco, como jurisdições offshore, mudanças inexplicáveis no perfil transacional e possíveis conexões com PEPs. Verificar a origem da riqueza (Source of Wealth) e a origem dos fundos (Source of Funds) é fundamental para mitigar riscos de lavagem de dinheiro e garantir que a classificação de risco do cliente esteja alinhada com seu comportamento real.

Incorreto: Encerrar a conta imediatamente sem uma análise interna pode ser prematuro e impedir a coleta de informações valiosas para um relatório de atividade suspeita (SAR). Confiar apenas em uma declaração de legitimidade do cliente ou do gerente de relacionamento é insuficiente diante de sinais de alerta claros (red flags). Ignorar mídia adversa por não ser oficial é uma falha grave na gestão de risco, pois fontes secundárias são essenciais para identificar riscos reputacionais e operacionais.

Conclusão: A identificação de mudanças no perfil transacional e de novos beneficiários finais exige a aplicação imediata de medidas de diligência aprimorada e a reavaliação da pontuação de risco do cliente.

Correto: A realização da Diligência Prévia Reforçada (EDD) é mandatória quando há indicadores de alto risco, como estruturas de propriedade complexas (trusts e múltiplas camadas) e mídia adversa. O oficial deve identificar a pessoa física que detém o controle ou propriedade final (UBO), independentemente da complexidade, e validar a origem do patrimônio (Source of Wealth) e dos recursos (Source of Funds) para mitigar riscos de lavagem de dinheiro e corrupção.

Incorreto: As demais opções falham em atender aos requisitos de conformidade: aceitar apenas certificados de incumbência ou cartas de conforto de terceiros não substitui a obrigação da própria instituição de verificar o UBO; limitar a verificação à primeira camada de propriedade permite a ocultação de beneficiários reais; e o monitoramento transacional não substitui a necessidade de uma identificação robusta no momento do onboarding (KYC).

Conclusão: Estruturas complexas e mídia adversa exigem a identificação completa do beneficiário final pessoa física e a verificação da origem da riqueza por meio de Diligência Prévia Reforçada.

Correto: De acordo com os padrões internacionais do GAFI e as diretrizes da ACAMS, quando um cliente possui uma estrutura de propriedade complexa, como um Trust ou empresa de fachada em jurisdições offshore, a instituição deve obrigatoriamente realizar a Due Diligence Reforçada (EDD). Isso inclui penetrar nas camadas corporativas para identificar a pessoa natural que detém o controle efetivo ou a propriedade (UBO), garantindo que a transparência seja mantida e o risco de lavagem de dinheiro mitigado.

Incorreto: Validar apenas a licença comercial ou impostos é um procedimento administrativo que não aborda o risco de ocultação de beneficiários. O encerramento imediato sem uma análise de risco fundamentada é uma medida extrema que ignora o processo de investigação necessário. Aceitar fiduciários como UBOs é um erro técnico grave, pois fiduciários geralmente agem em nome de terceiros e não são os verdadeiros proprietários dos ativos.

Conclusão: A identificação do beneficiário final deve sempre focar na pessoa natural que exerce o controle efetivo, especialmente em estruturas jurídicas complexas e jurisdições de alto risco.

Correto: De acordo com as recomendações do GAFI (FATF), a identificação do UBO deve seguir uma abordagem em etapas: primeiro, identificar as pessoas naturais que detêm uma participação acionária significativa (geralmente acima de 25%); se houver dúvida se os proprietários são os controladores reais, deve-se identificar quem exerce o controle por outros meios; e, como último recurso, identificar a pessoa natural que ocupa o cargo de gestão sênior.

Incorreto: A abordagem de validar apenas acionistas que já são clientes é insuficiente e cria lacunas de supervisão. Focar apenas na entidade imediata ignora o risco de empresas de fachada usadas para ocultar beneficiários ilícitos. Limitar a triagem de mídia adversa e sanções apenas à entidade solicitante impede a detecção de riscos reputacionais ou legais associados aos verdadeiros controladores da estrutura.

Conclusão: A identificação do beneficiário final deve ser exaustiva, percorrendo todas as camadas de propriedade até alcançar a pessoa natural que detém o controle ou a gestão sênior.

Correto: A combinação de mudanças na estrutura societária para jurisdições de risco, mídia adversa envolvendo crimes financeiros e desvios significativos no padrão transacional exige a aplicação imediata de Diligência Prévia Reforçada (EDD). De acordo com as recomendações do GAFI e as políticas de AML, o analista deve elevar a classificação de risco e verificar a legitimidade da origem da riqueza (Source of Wealth) e da origem dos fundos (Source of Funds) para mitigar riscos de lavagem de dinheiro e corrupção.

Incorreto: Aguardar uma condenação formal é uma falha na gestão proativa de riscos, pois o risco de reputação e operacional já está presente. O encerramento imediato da conta sem uma análise fundamentada pode ser considerado uma medida defensiva excessiva que impede a coleta de inteligência financeira. Arquivar um SAR apenas pela mudança de jurisdição, sem realizar uma investigação aprofundada via EDD, resulta em um relatório de baixa qualidade e ignora a necessidade de entender o propósito econômico das novas atividades.

Conclusão: Mudanças na estrutura de propriedade e mídia adversa exigem a elevação do risco para EDD e a verificação rigorosa da origem dos fundos para validar a legitimidade das operações.

Correto: A identificação do beneficiário final (UBO) exige que a instituição financeira ultrapasse as camadas corporativas para identificar a pessoa natural que exerce o controle. A combinação de estruturas complexas, jurisdições de baixa tributação e mídia adversa (mesmo sem condenação) exige a aplicação de Due Diligence Reforçada (EDD), incluindo a verificação rigorosa da origem do patrimônio e dos recursos para mitigar riscos de lavagem de dinheiro e crimes fiscais.

Incorreto: As outras opções falham por diferentes motivos: uma delas sugere confiar apenas em documentos de camadas intermediárias, o que não atende ao padrão de identificar a pessoa natural; outra propõe aceitar declarações unilaterais e monitoramento simplificado, o que é inadequado para o nível de risco apresentado; e a última sugere o encerramento imediato sem análise, o que ignora a abordagem baseada em risco que permite a mitigação através de EDD antes de uma decisão de descontinuidade.

Conclusão: A identificação do UBO deve sempre buscar a pessoa natural por trás de estruturas complexas, exigindo diligência reforçada quando houver indicadores de risco como mídia adversa ou jurisdições offshore.

Correto: Em situações que envolvem estruturas societárias complexas, como fundações ou trusts em jurisdições de baixa tributação, as normas de AML/CFT exigem que a instituição financeira identifique todas as pessoas naturais que exercem o controle final. Isso inclui o instituidor, os curadores e os beneficiários. Além disso, o aumento significativo na movimentação financeira sem justificativa clara exige a verificação da origem da riqueza (Source of Wealth) como parte da Diligência Prévia Reforçada (EDD).

Incorreto: A validação apenas por bancos de dados de terceiros é insuficiente para clientes de alto risco com mudanças estruturais complexas, pois essas fontes podem não estar atualizadas ou detalhadas. A notificação imediata à UIF sem uma análise interna prévia é considerada defensiva e prematura, a menos que haja evidência direta de crime. A reclassificação para um risco inferior é tecnicamente incorreta, pois o uso de jurisdições offshore e estruturas que ocultam o beneficiário final aumenta, e não diminui, o risco de lavagem de dinheiro.

Conclusão: A identificação do beneficiário final em estruturas complexas exige a análise detalhada de todos os controladores e a verificação da origem dos recursos através de diligência reforçada.

Correto: Em estruturas societárias complexas e jurisdições de risco, a identificação do beneficiário final (UBO) é fundamental para mitigar riscos de lavagem de dinheiro. De acordo com os padrões internacionais do GAFI (FATF), quando há indícios de maior risco ou mudanças na atividade da conta, a Diligência Prévia Reforçada (EDD) é obrigatória para entender a cadeia de controle e a legitimidade da origem dos fundos.

Incorreto: Confiar apenas em documentos iniciais como o certificado de vigência é insuficiente quando surgem novos elementos de risco não mapeados anteriormente. O encerramento imediato da conta sem uma análise técnica prévia ignora a abordagem baseada em risco e pode ser uma reação desproporcional. Postergar a investigação para a revisão periódica é inadequado, pois permite que atividades potencialmente suspeitas continuem sem a devida mitigação e monitoramento.

Conclusão: A identificação precisa do beneficiário final e a aplicação de EDD em estruturas complexas são pilares essenciais para prevenir a ocultação de ativos e a lavagem de dinheiro.

Correto: A identificação do Beneficiário Final (UBO) é um requisito fundamental da Due Diligence de Clientes (CDD). Em estruturas corporativas complexas que envolvem múltiplas camadas e jurisdições de sigilo, o analista deve obrigatoriamente identificar as pessoas físicas que exercem o controle final. Além disso, a abordagem baseada em risco exige que se avalie se a estrutura complexa tem um propósito comercial legítimo ou se está sendo utilizada para ocultar a identidade dos proprietários, o que poderia sinalizar riscos de lavagem de dinheiro ou evasão fiscal.

Incorreto: Manter a classificação de risco sem verificar o UBO ignora os sinais de alerta de estruturas de fachada. Identificar apenas as entidades jurídicas intermediárias não cumpre os padrões internacionais de transparência que exigem a identificação de pessoas físicas. O encerramento imediato da conta sem uma análise prévia ou tentativa de obter informações adicionais não segue a abordagem baseada em risco, que preconiza a mitigação e o entendimento do risco antes de medidas extremas, a menos que a política interna dite o contrário para jurisdições específicas.

Conclusão: A identificação diligente do beneficiário final pessoa física e a análise da legitimidade de estruturas corporativas complexas são essenciais para uma classificação de risco precisa e conformidade regulatória.

Correto: Em cenários que envolvem estruturas de propriedade complexas, como trusts e camadas de empresas em jurisdições offshore, as diretrizes do GAFI e da ACAMS exigem a identificação do beneficiário final (UBO) real. Isso inclui perfurar as camadas de ‘nominees’ e identificar as pessoas naturais que exercem o controle ou se beneficiam do trust (settlors, trustees, beneficiaries). Além disso, a falta de atividade comercial aparente sugere uma empresa de fachada, tornando obrigatória a verificação da origem da riqueza (Source of Wealth) para mitigar riscos de lavagem de dinheiro.

Incorreto: Aceitar declarações de diretores nomeados ou focar apenas na regularidade formal da empresa é insuficiente, pois ‘nominees’ são frequentemente usados para ocultar o verdadeiro controle. Classificar como risco moderado uma estrutura com múltiplos sinais de alerta (red flags) de empresas de fachada viola os princípios de abordagem baseada em risco. Ignorar o trust devido a leis de sigilo locais impede a conformidade com os padrões internacionais de transparência e KYC.

Conclusão: A identificação do beneficiário final em estruturas complexas exige a verificação de todas as partes controladoras e a validação da origem da riqueza para mitigar o risco de empresas de fachada.

Correto: A identificação de um Beneficiário Final (UBO) que é uma Pessoa Politicamente Exposta (PEP), associada a uma estrutura societária complexa e opaca em jurisdições de baixa tributação, representa um elevado risco de lavagem de dinheiro e corrupção. De acordo com os padrões do GAFI e as práticas de conformidade, tais gatilhos exigem a reclassificação imediata do cliente para alto risco e a aplicação de Diligência Devida Reforçada (EDD), focando especialmente na origem da riqueza (Source of Wealth) e na origem dos fundos (Source of Funds).

Incorreto: Aguardar a revisão anual ignora o risco iminente e o gatilho de evento identificado. O encerramento imediato da conta sem análise prévia pode impedir a coleta de informações cruciais para um eventual Relatório de Atividade Suspeita (SAR/STR). Informar o cliente sobre suspeitas de lavagem de dinheiro configura ‘tipping-off’, o que é ilegal e compromete possíveis investigações das autoridades.

Conclusão: Mudanças na estrutura de propriedade envolvendo PEPs e jurisdições de risco exigem reclassificação imediata para alto risco e diligência reforçada sobre a origem dos ativos.

Correto: De acordo com as recomendações do GAFI e as normas de Due Diligence do Cliente (CDD), quando nenhum indivíduo atinge o limite de propriedade definido (geralmente entre 10% e 25%), a instituição financeira deve identificar quem exerce o controle efetivo da pessoa jurídica. Se, após exaurir todos os meios, nenhuma pessoa natural for identificada pelo controle ou propriedade, a instituição deve identificar e verificar a identidade da pessoa natural que exerce o cargo de administrador sênior (Senior Managing Official).

Incorreto: Aceitar a estrutura sem identificar uma pessoa natural ignora o princípio fundamental de conhecer o beneficiário final. Classificar como baixo risco é incorreto, pois estruturas complexas em paraísos fiscais aumentam o risco inerente. Recusar a conta imediatamente é uma medida extrema antes de tentar identificar o administrador sênior, conforme previsto na abordagem baseada em risco.

Conclusão: Na impossibilidade de identificar um beneficiário final por participação acionária, a conformidade deve identificar quem exerce o controle efetivo ou, em última instância, o administrador sênior da entidade.