Portugues CAFS Certified Anti-Fraud Specialist Practice Test Two

Correto: A fase de estratificação (layering) é caracterizada pela movimentação de fundos através de várias contas e jurisdições para ocultar a trilha de auditoria. Advogados, atuando como gatekeepers, podem ser usados para conferir uma aparência de legitimidade a essas transações, utilizando contas de custódia para misturar fundos e dificultar o rastreamento pelas autoridades.

Incorreto: A opção b está incorreta porque os fundos já entraram no sistema financeiro via transferências eletrônicas, indicando que a fase de colocação já ocorreu. A opção c está incorreta porque as instituições financeiras têm a obrigação independente de monitorar atividades suspeitas, independentemente da profissão do cliente. A opção d está incorreta porque, embora a evasão fiscal possa ocorrer, o cenário sugere uma tipologia mais ampla de lavagem de dinheiro que pode envolver diversos crimes antecedentes além do fiscal.

Conclusão: O uso de profissionais liberais como gatekeepers é uma técnica comum na fase de estratificação para mascarar a origem ilícita de recursos através da complexidade transacional.

Correto: O cenário descreve o esquema conhecido como Lavanderia Russa, onde ordens judiciais (frequentemente da Moldávia) eram utilizadas para conferir legitimidade a transferências de fundos ilícitos. O esquema envolvia a criação de dívidas fictícias entre empresas de fachada, onde um tribunal emitia uma ordem de pagamento, permitindo que o dinheiro entrasse no sistema bancário global com um selo de aprovação judicial, dificultando a contestação por parte dos bancos receptores.

Incorreto: A estruturação e o smurfing referem-se à técnica de dividir grandes quantias de dinheiro vivo em depósitos menores para evitar gatilhos de monitoramento, o que não se aplica ao uso de ordens judiciais. A Lavagem de Dinheiro Baseada no Comércio (TBML) envolve a falsificação de documentos comerciais e mercadorias, enquanto o cenário foca especificamente na exploração de processos legais e dívidas corporativas fictícias.

Conclusão: A utilização de ordens judiciais fraudulentas para legitimar transferências internacionais é uma característica central de esquemas complexos de lavagem de dinheiro como a Lavanderia Russa.

Correto: A fase de ocultação (layering) é o segundo estágio do processo de lavagem de dinheiro. Seu objetivo principal é obscurecer a origem dos fundos através de uma série de transações financeiras complexas, como transferências eletrônicas múltiplas, conversões de moeda ou negociações de ativos, criando camadas que distanciam o dinheiro de sua fonte criminosa original.

Incorreto: A colocação é incorreta pois refere-se ao estágio inicial de entrada do dinheiro no sistema. A integração é incorreta porque representa a fase final onde o dinheiro já parece limpo e é investido em ativos legítimos. A estruturação é uma técnica específica, geralmente associada à fase de colocação, para evitar limites de reporte de depósitos em dinheiro, o que não descreve a complexidade das transferências internacionais mencionadas.

Conclusão: A fase de ocultação foca em criar complexidade e distância entre o ativo e sua origem criminosa através de múltiplas camadas de transações financeiras.

Correto: De acordo com o Capítulo 3 do manual, advogados e outros profissionais são considerados ‘gatekeepers’ (guardiões) pois podem facilitar o acesso de criminosos ao sistema financeiro e criar estruturas para ocultar a propriedade. A fase de integração é o estágio final da lavagem de dinheiro, onde os fundos ilícitos são investidos em ativos legítimos, como propriedades imobiliárias, para serem reintroduzidos na economia com aparência de legalidade.

Incorreto: A opção que menciona o advogado como beneficiário final está incorreta porque ele está agindo como intermediário para ocultar o verdadeiro dono. A fase de ocultação (layering) foca em dificultar o rastreamento através de transações complexas, enquanto a compra do imóvel já é a integração. A Unidade de Inteligência Financeira (UIF) é um órgão governamental de inteligência, não um profissional privado. A fase de colocação (placement) é a entrada inicial do dinheiro no sistema financeiro, o que não condiz com a etapa final de aquisição patrimonial.

Conclusão: Gatekeepers como advogados podem facilitar a lavagem de dinheiro, que frequentemente culmina na fase de integração através da compra de ativos imobiliários.

Correto: A fase de integração é o estágio final da lavagem de dinheiro, onde os fundos são investidos em ativos legítimos, como imóveis, para que pareçam provenientes de fontes legais. O uso de advogados ou contadores (gatekeepers) e estruturas societárias complexas são táticas comuns para ocultar o beneficiário final e dar uma fachada de legitimidade ao processo, conforme descrito no cenário.

Incorreto: A fase de colocação envolve a introdução física do dinheiro no sistema financeiro, o que não se aplica a transferências eletrônicas já existentes. O Grupo Egmont é uma rede de Unidades de Inteligência Financeira (UIFs) para troca de informações, não um órgão receptor direto de reportes de instituições privadas. A presença de um advogado não isenta a instituição financeira de sua responsabilidade de realizar a Due Diligence Reforçada (EDD), especialmente em jurisdições de alto risco.

Conclusão: A fase de integração frequentemente utiliza o setor imobiliário e intermediários profissionais para ocultar a origem ilícita de fundos e dificultar a identificação do beneficiário final.

Correto: O cenário descreve o papel dos advogados como gatekeepers (guardiões), que podem ser usados para conferir uma aparência de legitimidade a transações ilícitas. O uso de privilégio profissional para ocultar o beneficiário final (UBO) em transações imobiliárias é um método clássico de ocultação (layering) e integração, dificultando o rastreamento da origem criminosa dos fundos.

Incorreto: A opção B está incorreta porque a conversão de fundos que já estão no sistema bancário em bens imóveis geralmente pertence às fases de ocultação ou integração, e não à colocação inicial. A opção C está incorreta porque o recebimento de fundos de jurisdições de sigilo é um sinal de alerta (red flag) que exige due diligence reforçada, mas não é uma violação normativa automática. A opção D está incorreta porque as recomendações do GAFI sugerem uma abordagem baseada em risco e a comunicação de atividades suspeitas, em vez do encerramento imediato e obrigatório de contas sem análise.

Conclusão: O envolvimento de intermediários profissionais para mascarar a propriedade beneficiária em transações imobiliárias é um dos métodos mais críticos de lavagem de dinheiro que exige vigilância rigorosa.

Correto: A fase de Ocultação (Layering) é caracterizada pela movimentação de fundos através de transações complexas para obscurecer a trilha de auditoria e separar o capital de sua origem criminosa. O uso de empresas de fachada e contratos fictícios é uma tática comum nesta etapa. Profissionais como advogados, contadores e notários (gatekeepers) desempenham um papel crítico, pois seus serviços podem ser explorados para criar a infraestrutura necessária (como empresas offshore) que confere uma fachada de legalidade às operações ilícitas.

Incorreto: A Colocação (Placement) refere-se à entrada inicial do dinheiro no sistema, geralmente envolvendo dinheiro vivo, o que não condiz com transferências eletrônicas entre empresas já estabelecidas. A Integração é a etapa final, onde o dinheiro ‘limpo’ é investido em bens reais ou negócios legítimos, após a ocultação ter sido bem-sucedida. A Estruturação é uma técnica específica de Colocação para evitar reportes de valores em espécie, e os guardiões não possuem imunidade legal; pelo contrário, estão sujeitos a regulamentações rigorosas de AML/CFT.

Conclusão: A fase de ocultação utiliza a complexidade transacional e o auxílio de profissionais especializados para romper o vínculo entre o capital ilícito e a atividade criminosa originária.

Correto: A convergência de crimes financeiros baseia-se na premissa de que diferentes atividades ilícitas compartilham ‘comunalidades’ ou pontos comuns, como o uso de infraestrutura tecnológica, métodos de movimentação de fundos e identidades falsas. Ao integrar AML e fraude, a instituição pode utilizar sinais de alerta de uma área para enriquecer a análise da outra, criando uma defesa mais robusta e eficiente contra criminosos que operam em múltiplas frentes.

Incorreto: A manutenção de silos operacionais é o oposto da convergência e impede a visão holística necessária para detectar crimes financeiros modernos. Focar exclusivamente na fase de ocultação ignora as fases de colocação e integração, onde a fraude frequentemente se manifesta. Embora a evasão fiscal seja comum, ela não é o único elemento compartilhado, e ignorar a fraude eletrônica enfraquece a resposta da instituição aos riscos cibernéticos e operacionais.

Conclusão: A convergência eficaz exige a integração de dados e processos para identificar elementos comuns entre diferentes crimes financeiros, superando a visão limitada de departamentos isolados.

Correto: A opção está correta porque descreve o papel dos gatekeepers (advogados, contadores e consultores) que, ao utilizarem sua posição e privilégios profissionais, podem facilitar a lavagem de dinheiro ao ocultar quem realmente controla os ativos, um ponto central nas recomendações do GAFI e no estudo de crimes financeiros.

Incorreto: As outras opções focam em técnicas diferentes: o structuring e o smurfing referem-se ao fracionamento de valores para evitar limites de reporte, o que não é o foco do cenário de ocultação por intermediários. A arbitragem regulatória cambial trata de diferenças de preços e normas entre jurisdições, não sendo a tipologia principal de ocultação de propriedade descrita no caso dos gatekeepers imobiliários.

Conclusão: Gatekeepers profissionais são vulneráveis à exploração por criminosos para ocultar a identidade dos beneficiários efetivos em transações imobiliárias complexas.

Correto: A fase de colocação (placement) é o estágio inicial onde o dinheiro em espécie proveniente de atividades criminosas é introduzido no sistema financeiro, frequentemente através de técnicas como o ‘smurfing’ ou estruturação de depósitos, como descrito no primeiro padrão. A fase de estratificação (layering) ocorre após a colocação e consiste em movimentar os fundos através de uma série de transações complexas (como transferências entre empresas de fachada) para distanciar o dinheiro de sua fonte original e dificultar a trilha de auditoria, o que define o segundo padrão.

Incorreto: As outras opções falham ao confundir as definições técnicas das fases da lavagem de dinheiro. A integração é a fase final, onde o dinheiro ‘limpo’ é reintroduzido na economia com aparência legítima, o que não é o foco principal de transferências entre empresas de fachada sem propósito comercial. Inverter colocação e estratificação é um erro conceitual, pois a colocação lida com a entrada inicial (geralmente de espécie), enquanto a estratificação lida com a complexidade do fluxo após a entrada.

Conclusão: A colocação foca na entrada do capital ilícito no sistema financeiro, enquanto a estratificação utiliza a complexidade transacional para romper a trilha de auditoria e ocultar a origem dos fundos.

Correto: De acordo com as Normas Internacionais para a Prática Profissional de Auditoria Interna do IIA, a objetividade individual é considerada prejudicada se um auditor interno realizar serviços de avaliação para uma atividade pela qual tenha tido responsabilidade operacional no ano anterior (12 meses). Como o auditor foi gerente do departamento há apenas sete meses, ele não possui a imparcialidade necessária para avaliar seu próprio trabalho anterior ou o de seus antigos subordinados.

Incorreto: Declarar o conflito no relatório final não resolve o prejuízo à objetividade durante a execução do trabalho. A supervisão externa ou a participação apenas no planejamento não eliminam o fato de que o auditor estaria avaliando processos que ele mesmo gerenciou recentemente, o que viola os princípios fundamentais de independência e objetividade exigidos para serviços de garantia.

Conclusão: Auditores internos devem abster-se de auditar áreas onde tiveram responsabilidade operacional nos últimos 12 meses para preservar a objetividade individual e a integridade da auditoria.

Correto: De acordo com os padrões profissionais de auditoria interna, a objetividade individual é considerada prejudicada se um auditor realizar serviços de avaliação (assurance) para uma atividade pela qual tenha tido responsabilidade operacional no ano anterior. Como o auditor foi o gerente responsável pelo sistema há apenas oito meses, ele não possui a imparcialidade necessária para avaliar seu próprio trabalho anterior, exigindo sua substituição no engajamento.

Incorreto: A revisão por supervisão não elimina o prejuízo à objetividade inerente ao auditar o próprio trabalho realizado recentemente. A simples divulgação do conflito no relatório final não resolve a violação ética de realizar o trabalho sob suspeição de viés. Atuar como consultor técnico na mesma área de responsabilidade anterior ainda mantém o auditor em uma posição de influência sobre o objeto de auditoria, o que compromete a percepção de independência do trabalho.

Conclusão: Auditores internos devem abster-se de auditar operações específicas pelas quais foram responsáveis no último ano para garantir a objetividade e evitar conflitos de interesse.

Correto: De acordo com as normas internacionais para a prática profissional de auditoria interna, a objetividade individual é considerada prejudicada se um auditor interno realizar serviços de avaliação para uma atividade pela qual tenha tido responsabilidade operacional no ano anterior. Como João trabalhou no departamento de KYC há apenas seis meses, ele não possui a isenção necessária para avaliar seu próprio trabalho anterior, exigindo a reatribuição da tarefa para manter a integridade da auditoria.

Incorreto: Permitir que João realize a auditoria apenas por sua competência técnica ignora o conflito de interesses inerente e compromete a objetividade. Uma declaração de confidencialidade não resolve o problema da auto-revisão. Embora a revisão por terceiros seja uma técnica de supervisão, ela não elimina o prejuízo à objetividade já estabelecido pelo curto período de transição entre a função operacional e a de auditoria.

Conclusão: A objetividade do auditor interno é comprometida ao avaliar atividades pelas quais foi responsável operacionalmente em um período inferior a doze meses.

Correto: O Estatuto de Auditoria Interna é um documento formal que define o propósito, a autoridade e a responsabilidade da atividade de auditoria interna. De acordo com as normas do IIA, o Diretor de Auditoria Interna (CAE) deve discutir o estatuto com a alta administração e o conselho. A aprovação formal pelo conselho é um passo crítico para estabelecer a independência organizacional da função e garantir que ela tenha o suporte necessário para acessar registros, pessoal e propriedades físicas relevantes para a execução de seus trabalhos.

Incorreto: A aprovação exclusiva pelo CFO compromete a independência da auditoria, pois a função deve ser capaz de auditar todas as áreas, inclusive a financeira, sem viés. Implementar o estatuto sem a aprovação formal do conselho viola os princípios de governança, que exigem que o conselho supervisione a função de auditoria. A aprovação por auditores externos é inadequada, pois, embora a coordenação seja recomendada, os auditores externos não têm autoridade de governança sobre as políticas internas da organização.

Conclusão: O Estatuto de Auditoria Interna deve ser discutido com a alta administração e aprovado formalmente pelo conselho para garantir a autoridade e a independência organizacional da função.

Correto: De acordo com as Normas Internacionais para a Prática Profissional de Auditoria Interna (IPPF), a objetividade individual é considerada prejudicada quando um auditor realiza serviços de avaliação para uma atividade pela qual teve responsabilidade operacional no ano anterior (período de 12 meses). Como o auditor em questão foi responsável pelo desenho dos processos de onboarding há apenas oito meses, ele não possui a imparcialidade necessária para auditar seu próprio trabalho anterior, devendo ser substituído.

Incorreto: A sugestão de utilizar amostragem estatística não resolve o problema ético da falta de objetividade ao revisar o próprio trabalho. A revisão por um supervisor independente, embora útil em outros contextos, não anula a violação da norma de ‘período de carência’ de 12 meses exigida pelo IIA. Priorizar a proficiência técnica em detrimento da objetividade é uma falha de governança, pois a credibilidade da auditoria interna depende fundamentalmente da percepção e da realidade de sua independência.

Conclusão: A objetividade individual é comprometida se um auditor interno realizar serviços de avaliação em uma área onde teve responsabilidade operacional nos últimos 12 meses.

Correto: De acordo com as normas do IIA (Padrão 1130.A1), a objetividade individual é considerada prejudicada se um auditor interno realizar serviços de avaliação para uma atividade pela qual tenha tido responsabilidade operacional no ano anterior (12 meses). Como o auditor foi gerente da área há apenas seis meses, ele deve se abster de participar da auditoria para manter a integridade e a imparcialidade do trabalho.

Incorreto: A revisão por pares ou a limitação do escopo não são salvaguardas suficientes quando o período de carência de um ano não foi respeitado, pois o conflito de interesses é estrutural. A divulgação apenas no relatório final é uma medida reativa que não resolve o impedimento ético inicial, comprometendo a confiança nas conclusões da auditoria interna perante os stakeholders.

Conclusão: Auditores internos devem aguardar pelo menos 12 meses antes de auditar atividades pelas quais foram anteriormente responsáveis para garantir a objetividade e evitar conflitos de interesse.

Correto: De acordo com a Norma 1130.A1 do IIA, a objetividade é considerada prejudicada se um auditor interno realizar serviços de avaliação para uma atividade pela qual tenha tido responsabilidade operacional no ano anterior (12 meses). Como o auditor saiu da função há apenas oito meses, ele não possui a isenção necessária para auditar seu próprio trabalho anterior, exigindo a reatribuição da tarefa para manter a independência e objetividade.

Incorreto: A simples divulgação no relatório final não elimina o prejuízo à objetividade técnica exigida pelas normas profissionais. A revisão por pares, embora seja uma boa prática de supervisão, não é suficiente para mitigar o conflito de interesse quando o auditor teve responsabilidade direta pela implementação dos controles em um período inferior a um ano. Limitar o escopo arbitrariamente compromete a abrangência da auditoria e não resolve a questão ética fundamental de auditar processos que o próprio auditor desenhou recentemente.

Conclusão: Auditores internos devem abster-se de auditar atividades ou processos pelos quais foram operacionalmente responsáveis nos últimos 12 meses para preservar a objetividade.

Correto: A auditoria interna pode fornecer serviços de consultoria, como o aconselhamento sobre o design de controles, sem comprometer necessariamente a independência. No entanto, para manter a objetividade em trabalhos de garantia futuros, o CAE deve assegurar que os auditores designados para a avaliação não tenham se envolvido diretamente na implementação do sistema, mitigando o risco de autorrevisão.

Incorreto: Recusar qualquer consultoria é uma interpretação excessivamente restritiva, pois a auditoria interna deve agregar valor através de conselhos e insights. Assumir responsabilidade de gestão, como a aprovação final de regras, prejudica a independência organizacional, independentemente de dispensas do conselho. Delegar tanto a implementação quanto a auditoria ao mesmo consultor externo cria um conflito de interesse externo e não exime a auditoria interna de sua responsabilidade de supervisão.

Conclusão: A objetividade é preservada ao separar as equipes que prestam serviços de consultoria daquelas que realizam serviços de garantia sobre o mesmo objeto de auditoria, evitando o conflito de autorrevisão.

Correto: De acordo com as normas do IIA e os princípios de governança, o Estatuto de Auditoria Interna é um documento formal que define o propósito, a autoridade e a responsabilidade da atividade. Ele deve estabelecer a posição da auditoria na organização, autorizar o acesso a registros e pessoas necessários para a execução dos trabalhos e, crucialmente, ser aprovado pelo Conselho de Administração para garantir a independência organizacional e o suporte do mais alto nível de governança.

Incorreto: A aprovação exclusiva pelo CFO ou o reporte funcional ao CEO compromete a independência da auditoria, que deve reportar funcionalmente ao Conselho. Limitar a atuação apenas a serviços de consultoria impede a função essencial de garantia (assurance). O estatuto não deve ser um documento confidencial ou restrito à equipe técnica, mas sim comunicado a toda a organização para formalizar a autoridade da auditoria interna.

Conclusão: O Estatuto de Auditoria Interna deve ser aprovado pelo Conselho de Administração e garantir autoridade e acesso irrestrito para assegurar a independência e eficácia da função.

Correto: A independência organizacional é alcançada quando o Diretor Executivo de Auditoria (CAE) reporta funcionalmente ao Conselho. O reporte funcional fornece ao CAE acesso direto ao Conselho para questões sensíveis e garante que a atividade de auditoria interna esteja livre de interferências na determinação do escopo, na execução do trabalho e na comunicação dos resultados.

Incorreto: A aprovação prévia de relatórios pelo CFO (opção B) comprometeria a independência, pois a gestão financeira poderia filtrar informações críticas. A proibição de serviços de consultoria (opção C) está incorreta, pois o IIA permite tanto serviços de garantia quanto de consultoria, desde que a objetividade seja gerida. Assumir responsabilidades operacionais (opção D) prejudica gravemente a objetividade do auditor, pois ele não pode auditar de forma imparcial uma área pela qual foi responsável anteriormente.

Conclusão: A independência organizacional da auditoria interna é garantida através de uma linha de reporte funcional direta ao Conselho de Administração ou Comitê de Auditoria.

Correto: De acordo com os padrões internacionais do IIA, a objetividade individual é considerada prejudicada se um auditor interno realizar serviços de avaliação para uma atividade pela qual teve responsabilidade operacional no ano anterior. Como o auditor foi o Gerente de Compliance responsável pelas regras do sistema há apenas oito meses, ele deve se declarar impedido para evitar o conflito de interesses e a auto-revisão.

Incorreto: Utilizar ferramentas independentes não elimina o viés cognitivo inerente ao auditar o próprio trabalho anterior. A revisão pelo Comitê de Auditoria foca na independência organizacional da função de auditoria, mas não resolve a deficiência de objetividade individual do auditor designado. Limitar o escopo para evitar áreas de conflito compromete a integridade e a abrangência necessária do trabalho de auditoria, sendo uma prática inaceitável sob os padrões profissionais.

Conclusão: Auditores internos devem abster-se de auditar operações específicas pelas quais foram responsáveis no período mínimo de um ano para preservar a objetividade individual.

Correto: De acordo com as normas do IIA, a independência organizacional é garantida quando o Diretor Executivo de Auditoria (CAE) reporta funcionalmente ao Conselho. O estatuto deve formalizar essa relação, além de conceder autoridade para acessar as informações necessárias para a execução dos trabalhos, protegendo a auditoria de interferências da gestão.

Incorreto: Assumir responsabilidades operacionais compromete a objetividade do auditor, pois ele estaria auditando o próprio trabalho. O reporte exclusivo ao CFO limita a independência, criando um risco de censura ou pressão indevida sobre os resultados. A descrição de ferramentas técnicas é um detalhe operacional do plano de auditoria e não pertence ao estatuto, que deve focar em propósito, autoridade e responsabilidade.

Conclusão: A independência organizacional da auditoria interna é estabelecida através de um estatuto que define o reporte funcional ao Conselho e garante autoridade de acesso à informação.

Correto: A objetividade individual é considerada prejudicada se um auditor interno realizar um trabalho de avaliação para uma atividade pela qual teve responsabilidade operacional no ano anterior. De acordo com as normas do IIA, o período de carência recomendado é de pelo menos 12 meses. Como o auditor trabalhou no departamento de AML há apenas nove meses, sua imparcialidade ao avaliar processos que ele mesmo pode ter executado ou influenciado está comprometida.

Incorreto: O reporte funcional ao Conselho de Administração é uma prática recomendada para garantir a independência organizacional da atividade de auditoria. A busca por certificações e atualização técnica demonstra proficiência e devido zelo profissional, não afetando a objetividade. A prestação de serviços de consultoria é permitida, desde que o auditor não assuma responsabilidades gerenciais, como a implementação de controles ou a tomada de decisões executivas.

Conclusão: Para preservar a objetividade, auditores internos não devem auditar atividades pelas quais foram operacionalmente responsáveis nos últimos 12 meses.

Correto: A objetividade individual é considerada prejudicada quando um auditor interno realiza um trabalho de avaliação de uma atividade pela qual teve responsabilidade no ano anterior. No cenário descrito, o auditor implementou os controles há apenas oito meses, o que cria um conflito de auto-revisão. A norma exige que o auditor comunique o fato e que a liderança reorganize a equipe para manter a integridade do processo de auditoria.

Incorreto: A utilização de amostragem estatística não remove o viés psicológico de auto-revisão inerente ao auditor que avalia seu próprio trabalho anterior. Justificar a designação com base na proficiência técnica ignora o requisito fundamental de objetividade. A revisão pelo Comitê de Auditoria não cura a deficiência de objetividade do auditor individual durante a fase de execução e coleta de evidências do trabalho.

Conclusão: Auditores internos devem abster-se de avaliar operações específicas pelas quais foram responsáveis no ano anterior para garantir a objetividade e evitar conflitos de interesse de auto-revisão.

Correto: De acordo com as normas do IIA, a objetividade individual é considerada prejudicada se um auditor interno realizar serviços de avaliação para uma atividade pela qual teve responsabilidade operacional no ano anterior (geralmente um período de 12 meses). Como o auditor saiu da função há apenas oito meses, ele deve divulgar o fato ao Diretor Executivo de Auditoria (CAE) para que a independência e a objetividade do trabalho sejam preservadas através da reatribuição da tarefa.

Incorreto: A revisão por pares não elimina o prejuízo à objetividade individual quando o auditor avalia seu próprio trabalho anterior. Limitar o escopo de forma independente sem aprovação formal compromete a integridade do plano de auditoria baseado em riscos. A aceitação por parte da gerência auditada não substitui os requisitos éticos e profissionais de independência que a auditoria interna deve manter perante a organização.

Conclusão: Auditores internos devem abster-se de auditar atividades pelas quais foram responsáveis nos últimos 12 meses para evitar conflitos de interesse e prejuízos à objetividade.

Correto: De acordo com as normas profissionais, a objetividade individual é considerada prejudicada se um auditor interno realiza um trabalho de avaliação em uma área na qual teve responsabilidade operacional ou funcional no ano anterior. Como o DAI foi o CCO há apenas seis meses, ele não pode supervisionar o trabalho. A solução adequada é que a supervisão do engajamento seja feita por outra pessoa ou que o reporte seja feito diretamente ao conselho ou comitê de auditoria para mitigar o conflito de interesses.

Incorreto: A supervisão pela Gestão de Riscos não substitui a necessidade de independência da auditoria interna, pois são linhas de defesa distintas. A simples divulgação da participação anterior não é suficiente para mitigar o prejuízo à objetividade em casos de responsabilidade operacional recente. Adiar a auditoria por seis meses é uma prática ineficiente que deixa a organização exposta a riscos de conformidade sem uma avaliação independente necessária.

Conclusão: A objetividade é comprometida quando auditores revisam atividades pelas quais foram responsáveis recentemente, exigindo que a supervisão do trabalho seja deslocada para evitar conflitos de interesse.

Correto: De acordo com as normas do IIA, a independência organizacional é alcançada de forma mais eficaz quando o Diretor de Auditoria Interna reporta funcionalmente ao Conselho. A aprovação formal do Estatuto de Auditoria Interna pelo Conselho é essencial para estabelecer a autoridade da função e garantir que ela possa operar sem interferência da gestão.

Incorreto: A aprovação apenas pelo CEO ou pela gerência sênior limita a independência da auditoria, pois a função deve ser capaz de avaliar a própria gestão de forma imparcial. Permitir que auditores assumam responsabilidades operacionais, como em áreas de conformidade, compromete gravemente a objetividade individual, criando conflitos de interesse onde o auditor estaria revisando seu próprio trabalho.

Conclusão: O Estatuto de Auditoria Interna deve ser aprovado pelo Conselho de Administração para garantir a independência organizacional e a autoridade necessária para a atividade de auditoria.

Correto: De acordo com as normas do IIA, a objetividade individual é considerada prejudicada se um auditor interno realizar um trabalho de avaliação (assurance) para uma atividade pela qual tenha tido responsabilidade operacional no ano anterior (12 meses). Como o auditor foi Gerente de Compliance há apenas sete meses, ele não possui a isenção necessária para auditar essa mesma área.

Incorreto: A independência organizacional, garantida pelo reporte ao conselho, não resolve o problema da falta de objetividade individual decorrente de funções operacionais recentes. Serviços de consultoria também exigem a gestão de conflitos de interesse e objetividade, não sendo uma alternativa automática para contornar impedimentos. Embora a proficiência técnica seja um requisito da auditoria, ela não se sobrepõe à necessidade de integridade e objetividade em relação ao objeto auditado.

Conclusão: A objetividade individual do auditor interno é comprometida se ele avaliar atividades pelas quais foi responsável operacionalmente nos últimos 12 meses.

Correto: De acordo com as normas do IIA e os princípios de auditoria interna, a objetividade é considerada prejudicada se um auditor interno realizar um trabalho de garantia (assurance) para uma atividade pela qual tenha tido responsabilidade ou prestado serviços de consultoria no ano anterior (12 meses). Como o auditor atuou no projeto há nove meses, ele não possui a imparcialidade necessária para avaliar seu próprio trabalho anterior.

Incorreto: Limitar o escopo ou restringir a análise não elimina o conflito de interesses inerente à avaliação de um sistema desenhado pelo próprio auditor. A revisão por terceiros ou a simples comunicação ao conselho não substitui a necessidade de conformidade com o período de quarentena exigido para manter a objetividade individual e a integridade do processo de auditoria.

Conclusão: Auditores internos não devem realizar serviços de garantia em atividades sobre as quais tiveram responsabilidade operacional ou de consultoria nos últimos 12 meses para garantir a objetividade individual.

Correto: De acordo com as Normas Internacionais para a Prática Profissional de Auditoria Interna do IIA, a objetividade individual é considerada prejudicada se um auditor interno realizar um trabalho de garantia (assurance) para uma atividade pela qual teve responsabilidade operacional no ano anterior (período de 12 meses). Como o auditor implementou os controles há apenas seis meses, ele está impedido de auditá-los, devendo o trabalho ser designado a outra pessoa.

Incorreto: A proposta de apenas documentar a imparcialidade é insuficiente, pois o prejuízo à objetividade é presumido por norma técnica devido ao curto intervalo de tempo. Mudar a natureza do trabalho para consultoria não resolve a necessidade original de garantia da organização e não elimina o conflito de auditar o próprio trabalho. A revisão por auditor externo, embora seja uma medida de controle, não anula o impedimento ético e normativo do auditor interno de liderar uma avaliação sobre controles que ele mesmo desenhou recentemente.

Conclusão: Auditores internos não devem realizar serviços de garantia em atividades pelas quais foram responsáveis no ano anterior para preservar a objetividade e evitar conflitos de interesse.