Spanish CCAS Certified Cryptoasset AFC Specialist Certification Exam Practice Test Two

Correcto: En situaciones donde un cliente de alto riesgo, como una PEP de una jurisdicción sensible, muestra un comportamiento que excede el perfil transaccional esperado, la normativa y las mejores prácticas de gobernanza exigen una Debida Diligencia Intensificada (EDD). Esta acción permite recolectar información adicional sobre el origen de la riqueza y los fondos. Posteriormente, cualquier decisión sobre mantener o terminar una relación que desafía el apetito de riesgo de la institución debe ser escalada al Comité de Riesgos o a la Junta Directiva. Esto asegura que la alta gerencia asuma la responsabilidad de los riesgos residuales y que la decisión esté alineada con la estructura de gobernanza del programa FCI.

Incorrecto: La opción que sugiere ajustar los umbrales de monitoreo es incorrecta porque constituye una manipulación del sistema para ocultar alertas en lugar de mitigar el riesgo subyacente, lo cual debilita los controles de detección. La opción de terminar la relación de forma inmediata y unilateral, aunque parece prudente, suele fallar en los procesos de gobernanza interna que requieren una evaluación colegiada para clientes de alto perfil, además de que impide un análisis profundo que podría ser útil para un SAR/STR. Finalmente, confiar exclusivamente en una declaración del cliente sin realizar una verificación independiente a través de EDD ni escalar el hallazgo ignora los principios básicos de gestión de riesgos y las responsabilidades de supervisión de la Alta Gerencia.

Conclusión: Las decisiones sobre relaciones de alto riesgo que superan el apetito institucional deben fundamentarse en una EDD actualizada y ser validadas por las instancias de gobernanza superior para asegurar una gestión de riesgos integral.

Correcto: El enfoque basado en riesgos y la estructura de gobernanza de un programa de Inteligencia contra Delitos Financieros (FCI) exigen que las decisiones sobre clientes de alto riesgo se fundamenten en una Debida Diligencia Reforzada (EDD) actualizada y se escalen a los comités de riesgos pertinentes. La implementacion de controles tecnicos especificos, como el monitoreo en tiempo real para flujos de activos virtuales, es una medida de mitigacion proactiva que permite gestionar el riesgo residual. Presentar un caso detallado al Comite de Riesgos asegura que la alta direccion asuma la responsabilidad sobre la aceptacion del riesgo, alineandolo con el apetito de riesgo institucional segun lo estipulado en los estandares de gobernanza.

Incorrecto: La opcion que sugiere mantener la relacion aumentando solo los informes retroactivos es insuficiente porque no aborda la causa raiz del riesgo ni ajusta los controles preventivos, dejando a la institucion vulnerable. La propuesta de cierre inmediato sin un analisis previo de riesgos o una escalada adecuada ignora los procesos de gobernanza interna y puede resultar en un riesgo de cumplimiento si no se maneja bajo los procedimientos de salida de clientes establecidos. Por ultimo, delegar la decision final al area comercial representa un conflicto de interes critico, ya que la funcion de cumplimiento y la alta direccion deben ser los arbitros finales del riesgo de delitos financieros, independientemente de la rentabilidad del cliente.

Conclusión: La gestion de clientes de alto riesgo en el ecosistema de criptoactivos requiere una combinacion de controles tecnicos avanzados, debida diligencia reforzada y una escalada formal a los organos de gobernanza para validar la relacion frente al apetito de riesgo de la entidad.

Correcto: La decisión de mantener o terminar una relación con un cliente de alto riesgo, especialmente cuando existe una solicitud de las autoridades para mantener la cuenta abierta (keep open request), debe gestionarse a través de la estructura de gobernanza de la institución. El oficial de cumplimiento tiene la responsabilidad de documentar la solicitud, evaluar el riesgo residual que esto implica para la entidad y elevar el caso al comité de riesgos o a la alta gerencia. Este enfoque asegura que la institución cumpla con su deber de cooperar con la ley mientras mitiga su propia exposición mediante controles compensatorios y una supervisión adecuada por parte de los órganos de decisión.

Incorrecto: El cierre inmediato de la cuenta sin considerar la solicitud de las autoridades es una respuesta incompleta que puede obstruir una investigación criminal en curso y no refleja un proceso de toma de decisiones basado en riesgos que considere factores externos. Por otro lado, mantener la cuenta abierta basándose únicamente en la instrucción de la agencia de seguridad, sin realizar una evaluación de riesgo interna ni informar a la gobernanza de la institución, ignora las obligaciones fiduciarias y regulatorias de la propia entidad. Finalmente, delegar la decisión al departamento de TI para ajustar umbrales es un error de gobernanza grave, ya que la gestión del riesgo de cumplimiento es una función estratégica y no una simple configuración técnica de sistemas.

Conclusión: Las decisiones sobre la continuidad de relaciones con clientes de alto riesgo bajo investigación deben ser validadas por la estructura de gobernanza interna, equilibrando la cooperación con las autoridades y el apetito de riesgo institucional.

Correcto: La responsabilidad final sobre la continuidad de una relación comercial recae en la propia institución financiera, basándose en su marco de gobernanza y apetito de riesgo. Ante una solicitud informal de las autoridades para mantener una cuenta abierta, el oficial de cumplimiento debe documentar dicha interaccion y escalar el caso al comité de riesgos o a la alta gerencia. Esta acción asegura que la decisión se tome tras una evaluación integral del riesgo residual, considerando tanto la cooperación con la justicia como la exposición de la entidad a posibles sanciones o daños reputacionales por permitir la continuidad de actividades sospechosas.

Incorrecto: Proceder al cierre inmediato sin una evaluación interna ignora el riesgo de alerta (tipping off) y la posibilidad de una coordinación estratégica con las autoridades. Por el contrario, acceder ciegamente a una petición informal sin seguir los protocolos de gobernanza internos vulnera las políticas de control de la institución y traslada un riesgo inasumible a la entidad sin el respaldo de la alta dirección. Finalmente, intentar delegar la decisión en la Unidad de Inteligencia Financiera (UIF) es un error conceptual, ya que las autoridades no gestionan el riesgo comercial de los sujetos obligados ni toman decisiones operativas sobre la permanencia de sus clientes.

Conclusión: Las decisiones sobre el mantenimiento o salida de clientes de alto riesgo deben ser ratificadas por los órganos de gobernanza internos, equilibrando la cooperación con las autoridades y el cumplimiento del apetito de riesgo institucional.

Correcto: En el marco de un programa de cumplimiento de delitos financieros (FCI), la deteccion de actividades vinculadas a mezcladores y jurisdicciones de alto riesgo constituye una señal de alerta clara que exige la presentacion de un Reporte de Actividad Sospechosa (SAR/STR). Ademas, las decisiones sobre el mantenimiento o la terminacion de una relacion comercial con clientes de alto riesgo no deben tomarse de forma aislada, sino que deben seguir la estructura de gobernanza de la institucion. Esto implica presentar el caso ante un comite de riesgos o la junta directiva para asegurar que la accion tomada sea coherente con el apetito de riesgo y las politicas internas, garantizando una defensa solida ante los reguladores.

Incorrecto: La opcion que sugiere esperar una orden judicial antes de actuar falla porque las instituciones financieras tienen la obligacion afirmativa y proactiva de reportar sospechas independientemente de las acciones de las autoridades. La propuesta de notificar al cliente sobre la investigacion policial es incorrecta y peligrosa, ya que constituye una revelacion indebida o tipping-off, lo cual es un delito en la mayoria de las jurisdicciones. Por ultimo, permitir que un investigador tome decisiones de cierre de cuenta de forma unilateral ignora los protocolos de gobernanza necesarios para supervisar riesgos significativos y puede llevar a una aplicacion inconsistente de las politicas de la institucion.

Conclusión: Las decisiones sobre relaciones con clientes de alto riesgo deben integrar el cumplimiento de los reportes regulatorios con los procesos internos de gobernanza y escalamiento de la institucion.

Correcto: En el marco de un programa de Inteligencia contra Delitos Financieros (FCI), las decisiones sobre clientes que presentan un riesgo residual elevado tras una investigacion deben alinearse con la estructura de gobernanza de la institucion. Segun los principios de gestion de riesgos, cuando los controles de mitigacion no pueden reducir la incertidumbre sobre el origen de los fondos a un nivel aceptable, el Director de Cumplimiento tiene la obligacion de escalar el caso al Comite de Riesgos o a la Junta Directiva. Esta accion asegura que la decision de mantener o terminar la relacion sea una decision corporativa informada, basada en el apetito de riesgo aprobado y no solo en criterios comerciales o de cumplimiento aislados.

Incorrecto: La opcion que sugiere mantener la relacion bajo monitoreo intensificado sin escalar la decision falla porque ignora la responsabilidad de la alta direccion en la aceptacion de riesgos que exceden los umbrales normales. La propuesta de cerrar la cuenta inmediatamente sin una evaluacion previa de gobernanza es incorrecta en este contexto, ya que omite el proceso de analisis de riesgo-beneficio y la evaluacion de la capacidad de mitigacion interna que exige un programa FCI robusto. Por ultimo, aceptar pruebas no verificables basandose en la rentabilidad del cliente representa una falla grave de debida diligencia (CDD) y prioriza el beneficio economico sobre la integridad del programa de cumplimiento, exponiendo a la entidad a sanciones regulatorias.

Conclusión: Las decisiones sobre la continuidad de relaciones con clientes de alto riesgo deben ser validadas por la estructura de gobernanza institucional para asegurar que el riesgo residual sea aceptado formalmente por la alta direccion.

Correcto: En un programa de Inteligencia contra Delitos Financieros (FCI) robusto, las decisiones sobre clientes que presentan indicadores de alto riesgo, como el layering y la presencia de medios adversos, deben integrarse en la estructura de gobernanza de la institucion. Segun los principios de gestion de riesgos, cuando una actividad supera el apetito de riesgo institucional, el oficial de cumplimiento debe presentar un caso fundamentado ante el comite de riesgos o la alta gerencia. Esto asegura que la decision de mantener o terminar la relacion no sea unilateral, sino que considere el impacto reputacional, legal y operativo total, cumpliendo simultaneamente con la obligacion de reportar la actividad sospechosa a las autoridades competentes.

Incorrecto: La propuesta de mantener la cuenta bajo monitoreo intensificado por un trimestre adicional es inadecuada porque posterga injustificadamente la mitigacion de un riesgo ya identificado, lo que podria interpretarse como una falla en el control preventivo. Proceder al cierre inmediato de la cuenta sin consultar al comite de riesgos ignora los protocolos de gobernanza interna y podria generar riesgos legales o de cumplimiento si no se sigue el debido proceso institucional. Por otro lado, ajustar los umbrales del sistema para reducir alertas en presencia de actividad sospechosa confirmada constituye una debilidad critica en el programa de monitoreo, ya que busca ocultar el riesgo en lugar de gestionarlo o reportarlo.

Conclusión: Las decisiones sobre relaciones de alto riesgo deben ser escaladas a traves de los canales de gobernanza establecidos para asegurar que la respuesta institucional sea proporcional al riesgo identificado y este debidamente documentada.

Correcto: La gobernanza efectiva en un programa de Inteligencia contra Delitos Financieros (FCI) exige que las decisiones sobre relaciones con clientes que presentan un riesgo residual significativo sean escaladas a órganos colegiados, como el Comité de Riesgos o la Junta Directiva. Este procedimiento asegura que la instituci3n asuma el riesgo de manera consciente, documentada y alineada con su apetito de riesgo institucional, evitando que los intereses comerciales de una sola l3nea de negocio comprometan la integridad regulatoria de la entidad.

Incorrecto: Delegar la decisi3n exclusivamente al oficial de cumplimiento de forma unilateral ignora el principio de responsabilidad compartida de la alta gerencia en la aceptaci3n de riesgos. Mantener la cuenta bas1ndose 3nicamente en la rentabilidad y medidas de debida diligencia reforzada (EDD) sin una resoluci3n formal de gobernanza expone a la instituci3n a sanciones graves si el riesgo no es mitigable. Por 3ltimo, evitar el escalamiento interno mediante evaluaciones externas no resuelve el conflicto de intereses ni cumple con los protocolos de supervisi3n interna exigidos por los reguladores.

Conclusión: Las decisiones sobre la continuidad de clientes de alto riesgo con alertas persistentes deben ser validadas por la alta direcci3n o comit1s de riesgos para garantizar que el riesgo asumido sea coherente con la estrategia institucional.

Correcto: La respuesta correcta se fundamenta en los principios de gobernanza y el enfoque basado en riesgos. Ante una actividad sospechosa en un cliente de alto riesgo, como un VASP, la instituci3n debe evaluar si el riesgo residual se alinea con su apetito de riesgo declarado. El escalamiento al comit3 de riesgos garantiza que la decisi3n sea institucional y no una acci3n aislada del investigador. Mantener el monitoreo intensificado y actualizar la debida diligencia permite recopilar informaci3n cr3tica para una decisi3n final fundamentada, cumpliendo con los est1ndares de un programa de delitos financieros (FCI) que integra el seguimiento con la toma de decisiones estrat3gicas.

Incorrecto: La terminaci3n inmediata de la relaci3n sin un an1lisis integral es una medida reactiva que ignora la necesidad de comprender el riesgo subyacente y puede impedir la recopilaci3n de inteligencia financiera 3til para las autoridades. Por otro lado, mantener la relaci3n sin ajustar la calificaci3n de riesgo ni escalar el caso ante evidencias de estructuraci3n representa una falla grave en el control de calidad y en la aplicaci3n del enfoque basado en riesgos. Finalmente, delegar la decisi3n a una auditor3a externa antes de activar los protocolos internos de gobernanza elude la responsabilidad directa de la alta gerencia y retrasa la mitigaci3n de riesgos operativos y legales.

Conclusión: Las decisiones sobre relaciones con clientes de alto riesgo deben estar respaldadas por un an1lisis de riesgo residual y ser validadas a trav3s de la estructura de gobernanza interna para asegurar la alineaci3n con el apetito de riesgo institucional.

Correcto: La gobernanza institucional en materia de delitos financieros dicta que cuando un cliente presenta un riesgo residual que desafía el apetito de riesgo establecido, la decisión no debe recaer únicamente en el oficial de cumplimiento o el área comercial. Presentar el caso ante el comité de riesgos o la junta directiva asegura que la alta gerencia asuma la responsabilidad de la decisión, basándose en un análisis técnico que contrapone la rentabilidad frente a las posibles sanciones, el riesgo reputacional y el cumplimiento de las prioridades nacionales e internacionales, como las listas del GAFI.

Incorrecto: La opción de ajustar únicamente los umbrales técnicos es insuficiente porque el riesgo es estructural y jurisdiccional, no solo transaccional; además, no aborda la gobernanza de la relación. Delegar la decisión al área comercial bajo una exención de responsabilidad es una falla grave de control interno y ética profesional, ya que la responsabilidad regulatoria es indelegable. Confiar exclusivamente en una confirmación escrita del cliente para reclasificar su riesgo ignora el principio de verificación independiente y la realidad del riesgo geográfico, lo que podría considerarse una debida diligencia ineficaz ante los reguladores.

Conclusión: Las decisiones sobre relaciones de alto riesgo que superan los umbrales de tolerancia deben ser escaladas a los órganos de gobernanza superior para alinear la acción relacional con el apetito de riesgo institucional.

Correcto: La gobernanza efectiva en un programa de delitos financieros exige que las decisiones sobre clientes que presentan riesgos significativos o que operan fuera de los parámetros estándar sean elevadas a los órganos de supervisión adecuados. Realizar una debida diligencia intensificada (EDD) específica sobre los controles del cliente permite evaluar si su propio programa de cumplimiento mitiga los riesgos detectados (como el uso de mixers). Documentar el riesgo residual y presentarlo ante el Comité de Riesgos asegura que la decisión de mantener o cerrar la relación sea colegiada, transparente y alineada con el apetito de riesgo institucional, cumpliendo con los estándares de rendición de cuentas ante la junta directiva.

Incorrecto: La opción de ajustar umbrales y aumentar la frecuencia de monitoreo de forma aislada es insuficiente porque trata el síntoma técnico pero ignora la responsabilidad de gobernanza de decidir si el cliente sigue siendo aceptable para la institución. El cierre inmediato y la presentación de un SAR sin una evaluación completa del caso contraviene el enfoque basado en riesgos, que sugiere que la terminación debe ser el último recurso tras un análisis exhaustivo, a menos que la ley exija lo contrario. Por último, delegar la decisión final al área comercial o al Gerente de Relación representa un conflicto de intereses crítico, ya que la función de cumplimiento y los comités de riesgo deben mantener independencia para evaluar los riesgos de delitos financieros por encima de los beneficios comerciales.

Conclusión: Las decisiones sobre relaciones de alto riesgo en el sector de criptoactivos deben basarse en una debida diligencia profunda y ser validadas por la estructura de gobernanza para asegurar que el riesgo residual sea aceptado formalmente por la institución.

Correcto: La gobernanza efectiva en un programa de Inteligencia contra Delitos Financieros (FCI) exige que las decisiones sobre clientes de alto riesgo o con actividad sospechosa no se tomen de forma aislada. El oficial de cumplimiento debe presentar los hallazgos a la junta directiva o al comité de riesgos, ya que estas instancias son responsables de definir y aceptar el apetito de riesgo de la institución. El re-perfilado y la documentación exhaustiva aseguran que la decisión, ya sea mantener o terminar la relación, esté fundamentada en un análisis de riesgo técnico y estratégico que protege la integridad de la entidad.

Incorrecto: Terminar la relación y enviar un SAR de forma automática sin pasar por la gobernanza interna ignora la responsabilidad de la alta dirección en la gestión del riesgo institucional y la evaluación del apetito de riesgo. Delegar la decisión de mantener una cuenta a las autoridades policiales es incorrecto porque la responsabilidad de gestionar el riesgo y decidir sobre la continuidad de un cliente recae exclusivamente en la institución financiera, no en los entes externos. Por último, ajustar umbrales de monitoreo para reducir alertas sin una evaluación de riesgo integral es una práctica deficiente que puede ocultar actividades ilícitas y no aborda la gobernanza necesaria para mitigar el riesgo de cumplimiento.

Conclusión: La toma de decisiones sobre relaciones con clientes de alto riesgo debe integrarse en la estructura de gobernanza institucional para asegurar que la alta gerencia valide si el riesgo detectado se alinea con el apetito de riesgo de la entidad.

Correcto: La decision de mantener o terminar una relacion con un cliente de alto riesgo debe fundamentarse en la estructura de gobernanza de la institucion y en su apetito de riesgo declarado. El enfoque correcto implica realizar un analisis integral que no solo identifique las alertas, sino que evalue si los controles de mitigacion existentes son suficientes para gestionar el riesgo residual. Al presentar el caso ante el Comite de Riesgos, es imperativo demostrar como la actividad del cliente se alinea o desvia de las politicas institucionales y proponer medidas de control especificas, como el monitoreo transaccional reforzado, para asegurar que la institucion no se vea expuesta a riesgos legales o reputacionales inaceptables.

Incorrecto: Delegar la decision final en el gerente de relacion es inapropiado debido al conflicto de interes inherente entre los objetivos comerciales y las obligaciones de cumplimiento. Por otro lado, el cierre inmediato de la cuenta sin consultar al Comite de Riesgos ignora los protocolos de gobernanza establecidos para casos complejos y no permite una evaluacion matizada del riesgo. Finalmente, basar la decision exclusivamente en la rentabilidad o ajustar los umbrales de monitoreo para reducir alertas constituye una falla grave en la integridad del programa de cumplimiento, ya que prioriza los ingresos sobre la mitigacion efectiva de delitos financieros y debilita los controles de deteccion.

Conclusión: Las decisiones sobre clientes de alto riesgo deben ser validadas por la gobernanza institucional, asegurando que el riesgo residual sea gestionable y este alineado con el apetito de riesgo de la entidad.

Correcto: La accion mas adecuada integra la investigacion detallada con la estructura de gobernanza de la institucion. Segun los principios de un programa de Inteligencia contra Delitos Financieros (FCI), cuando se identifica una actividad que elude los controles automaticos, es imperativo realizar un analisis profundo para comprender el riesgo subyacente. Dado que la decision de mantener o terminar una relacion con un cliente de alto perfil impacta el apetito de riesgo institucional, esta debe ser presentada ante el comite de riesgos o la junta directiva. Esto asegura que la direccion asuma la responsabilidad sobre la exposicion al riesgo y que la decision este debidamente documentada y alineada con las politicas de cumplimiento y los estandares regulatorios.

Incorrecto: La opcion que sugiere el ajuste inmediato de umbrales y el reporte automatico es incompleta porque, aunque aborda la brecha tecnica, omite el proceso de toma de decisiones estrategicas y la evaluacion del cliente. La propuesta de cierre inmediato de la cuenta sin una investigacion previa o sin pasar por los canales de gobernanza puede resultar en un riesgo de salida desordenada y no permite a la institucion entender completamente la tipologia de riesgo detectada. Por ultimo, limitarse a solicitar informacion al cliente y mantener los controles actuales si la respuesta parece coherente es una medida insuficiente que ignora la necesidad de actualizar el perfil de riesgo ante un cambio evidente en el comportamiento transaccional, lo que debilita la efectividad del programa de monitoreo.

Conclusión: Las decisiones sobre relaciones de alto riesgo que presentan patrones inusuales deben fundamentarse en investigaciones exhaustivas y ser validadas por la alta gerencia a traves de los canales de gobernanza establecidos.

Correcto: La accion mas adecuada integra la gestion de riesgos operativa con la gobernanza institucional. Al identificar una brecha en los controles de monitoreo (umbrales demasiado altos) y un riesgo especifico (PEP en jurisdiccion de alto riesgo), el oficial debe ajustar el sistema para prevenir futuras omisiones. Ademas, segun los estandares de AFC, las decisiones sobre clientes de alto riesgo deben ser escaladas a los comites de riesgos o la alta gerencia para asegurar que la continuidad de la relacion se alinee con el apetito de riesgo de la institucion y que existan medidas de debida diligencia reforzada (EDD) efectivas.

Incorrecto: La propuesta de cerrar cuentas de forma unilateral y presentar un SAR sin un analisis previo de gobernanza es incompleta, ya que no aborda la falla tecnica en el sistema de monitoreo que permitio la actividad. Centrarse exclusivamente en la reconfiguracion tecnica de umbrales ignora la obligacion de gestionar el riesgo reputacional y legal asociado especificamente con el cliente PEP identificado. Por ultimo, postergar la accion hasta el proximo ciclo de revision periodica es una negligencia ante una brecha de control conocida, lo que aumenta la exposicion de la institucion a sanciones regulatorias y riesgos de lavado de dinero activos.

Conclusión: La mitigacion efectiva del riesgo requiere corregir las brechas tecnicas de monitoreo simultaneamente con el escalamiento de casos criticos a la gobernanza para una toma de decisiones basada en el riesgo.

Correcto: El enfoque basado en riesgos exige que, ante el hallazgo de nexos indirectos con actividades ilícitas y discrepancias en la debida diligencia, la institucion eleve el nivel de escrutinio mediante una debida diligencia reforzada (EDD). La actualizacion de la calificacion de riesgo y la presentacion de un reporte de actividad sospechosa (SAR) son pasos regulatorios obligatorios cuando no se puede mitigar la sospecha. Finalmente, la presentacion de argumentos ante el comite de riesgos asegura que la decision de mantener o terminar la relacion se tome dentro del marco de gobernanza de la institucion, evaluando el riesgo residual frente al apetito de riesgo institucional.

Incorrecto: La suspension inmediata y el congelamiento de fondos sin una orden judicial o una base legal solida puede exponer a la institucion a riesgos legales y operativos, ademas de ser una medida reactiva que no sustituye el proceso de investigacion interna. Mantener la relacion sin cambios basandose solo en el volumen de ingresos ignora las señales de alerta de la red oscura y las fallas en la documentacion, lo que constituye una debilidad grave en el control de delitos financieros. Delegar la responsabilidad de la validacion en una auditoria externa del propio cliente es insuficiente, ya que la institucion financiera tiene la obligacion indelegable de realizar su propio analisis y reportar actividades sospechosas de manera independiente.

Conclusión: La gestion de clientes de alto riesgo debe integrar la debida diligencia reforzada, el cumplimiento de reportes regulatorios y una escalacion formal a la gobernanza para alinear la decision con el apetito de riesgo de la entidad.

Correcto: La gobernanza efectiva en un programa de delitos financieros exige que las investigaciones que involucran a partes relacionadas, como accionistas o personal interno, se manejen con un nivel superior de independencia para mitigar conflictos de interés. El escalamiento al comité de riesgos o a la junta directiva es esencial cuando el riesgo reputacional o legal es elevado. La decisión de presentar un SAR debe fundamentarse en la discrepancia objetiva entre el perfil transaccional observado y la capacidad financiera declarada, independientemente del estatus del cliente dentro de la organizacion.

Incorrecto: Actualizar el perfil de riesgo basándose únicamente en una explicación verbal sin una investigación independiente constituye una falla en la debida diligencia reforzada y no aborda el riesgo de origen de fondos. Notificar a las autoridades policiales de manera inmediata sin realizar primero una investigación interna y un análisis de sospecha contraviene el proceso estándar de reporte y las responsabilidades de la institución financiera. Ajustar los umbrales de monitoreo para reducir alertas de personas vinculadas a la institución representa una debilidad crítica en los controles y una manipulación indebida del apetito de riesgo.

Conclusión: Las investigaciones que involucran a personal interno o accionistas requieren independencia, escalamiento a la alta dirección y una evaluación objetiva de las inconsistencias frente al perfil de riesgo para mantener la integridad del programa de cumplimiento.

Correcto: El enfoque basado en riesgos para nuevos productos, especialmente aquellos que involucran activos de anonimato mejorado (AEC), requiere una evaluacion técnica y operativa integral que se alinee con el apetito de riesgo definido por la junta directiva. Segun los estándares de gobernanza de delitos financieros, antes de lanzar un producto de alto riesgo, la institucion debe identificar las amenazas especificas, evaluar la efectividad de los controles de mitigacion propuestos y obtener la aprobacion formal del comite de riesgos o la alta gerencia para asegurar que el riesgo residual sea aceptable.

Incorrecto: Clasificar el producto basandose solo en tipologias externas sin una evaluacion interna detallada es un enfoque incompleto que ignora la operatividad especifica de la institucion. Delegar la decision de continuidad al equipo de investigacion meses despues del lanzamiento es una estrategia reactiva que contraviene los principios de prevencion y gestion proactiva del riesgo. Por ultimo, adoptar estandares de otras instituciones por competitividad ignora que cada entidad debe realizar su propia evaluacion de riesgos basada en sus productos, canales y base de clientes especificos.

Conclusión: La introduccion de productos de activos virtuales de alto riesgo exige una evaluacion previa exhaustiva y una aprobacion formal a traves de la estructura de gobernanza para asegurar la mitigacion adecuada antes de la operacion.

Correcto: En situaciones donde se identifica un cambio significativo en el comportamiento de un cliente de criptoactivos, como el uso de servicios de mezcla (mixers) o un aumento injustificado en el volumen de transacciones, la respuesta regulatoria adecuada exige una Debida Diligencia Mejorada (EDD). Si tras este análisis persiste la sospecha de actividades ilícitas, es obligatorio presentar un Reporte de Actividad Sospechosa (SAR/STR). Además, de acuerdo con los estándares de gobernanza de FCI, la decisión final sobre mantener o terminar una relación de alto riesgo no debe recaer únicamente en el oficial de cumplimiento, sino que debe ser presentada ante el Comité de Riesgos o la Junta Directiva para asegurar que la decisión esté alineada con el apetito de riesgo institucional y debidamente documentada.

Incorrecto: La opción que sugiere simplemente actualizar el perfil KYC y aumentar el monitoreo es insuficiente porque ignora la necesidad de escalar riesgos críticos a la alta dirección, lo que debilita la estructura de gobernanza. La alternativa de terminar la relación y congelar fondos de forma unilateral sin presentar un SAR es incorrecta, ya que el congelamiento de activos generalmente requiere una orden judicial o una base legal específica, y omitir el reporte a la UIF incumple las obligaciones regulatorias. Por último, delegar la decisión final al gerente de relación comercial representa un conflicto de intereses grave y vulnera la independencia de la función de cumplimiento, ya que las decisiones de salida por riesgo de delitos financieros deben ser validadas por órganos de control superiores.

Conclusión: Las decisiones sobre la continuidad de relaciones de alto riesgo deben fundamentarse en una debida diligencia mejorada y ser escaladas a los comités de gobernanza para asegurar la alineación con el apetito de riesgo de la institución.

Correcto: La gobernanza efectiva en una institucion financiera requiere que las decisiones sobre clientes que presentan riesgos significativos de delitos financieros sean evaluadas por organos superiores como el Comite de Riesgos o la Junta Directiva. El uso de servicios de mezcla (mixers) sin una justificacion economica legitima es un indicador critico de riesgo de lavado de dinero en el ecosistema de activos virtuales. Documentar formalmente el analisis de riesgo integral y presentarlo ante la gobernanza asegura que la institucion tome una decision informada que priorice la mitigacion de riesgos y el cumplimiento regulatorio sobre los intereses comerciales, alineandose con el apetito de riesgo institucional.

Incorrecto: Mantener la cuenta bajo debida diligencia intensificada sin escalar la decision a la alta gerencia es insuficiente cuando la actividad del cliente desafia fundamentalmente el apetito de riesgo de la institucion. Por otro lado, proceder al cierre unilateral y la congelacion de fondos sin seguir los protocolos de gobernanza interna puede generar riesgos legales y operativos innecesarios, ya que la congelacion de activos suele requerir mandatos legales especificos. Finalmente, basar la decision exclusivamente en la correccion formal de los documentos de KYC y en metricas de volumen transaccional ignora la naturaleza sustantiva del riesgo y confunde la rentabilidad con la efectividad del programa de cumplimiento.

Conclusión: Las decisiones sobre la continuidad de relaciones con clientes de alto riesgo deben gestionarse a traves de una estructura de gobernanza formal que pondere el riesgo de delitos financieros frente al apetito de riesgo de la institucion.

Correcto: La toma de decisiones sobre clientes que presentan un riesgo residual elevado, especialmente tras la presentación de múltiples reportes de actividad sospechosa (SAR), debe integrarse en la estructura de gobernanza de la institución. Según los estándares de AFC, las decisiones de mantener o terminar una relación de alto riesgo no deben ser unilaterales, sino que deben presentarse ante un Comité de Riesgos o la Alta Gerencia. Este proceso asegura que se evalúe si el riesgo identificado se alinea con el apetito de riesgo institucional y si los controles de monitoreo reforzado son suficientes para mitigar las amenazas detectadas, documentando formalmente el análisis para fines regulatorios.

Incorrecto: La terminación automática de la relación sin una evaluación previa por el comité de gobernanza es una medida reactiva que ignora el enfoque basado en riesgos y el análisis de los controles mitigantes. Por otro lado, ajustar los umbrales de monitoreo para reducir la carga operativa es una práctica inadecuada que aumenta el riesgo de omitir actividades sospechosas complejas, contraviniendo la obligación de monitoreo efectivo. Finalmente, delegar la decisión final al área comercial genera un conflicto de interés crítico, ya que la función de cumplimiento y los órganos de gobierno deben mantener la independencia en la gestión de riesgos de delitos financieros.

Conclusión: Las decisiones sobre relaciones de alto riesgo deben ser validadas por los órganos de gobernanza institucional mediante un análisis técnico que compare el riesgo residual con el apetito de riesgo de la entidad.

Correcto: El enfoque basado en el riesgo requiere que las decisiones sobre la continuidad de una relación comercial no sean binarias ni automáticas, sino fundamentadas en una evaluación técnica de los controles del cliente y su alineación con el apetito de riesgo institucional. La gobernanza efectiva del programa FCI implica que la Junta Directiva comprenda los riesgos residuales y las medidas de mitigación propuestas, como la debida diligencia reforzada (EDD) y los umbrales de salida predefinidos. Este enfoque asegura que la institución tome decisiones informadas que protejan su integridad, cumpliendo con las expectativas regulatorias de una supervisión activa y una gestión de riesgos proporcional a la amenaza identificada.

Incorrecto: Basarse exclusivamente en la presentación de Reportes de Actividad Sospechosa (SAR) es un error conceptual grave, ya que el reporte es una obligación legal pero no sustituye la gestión del riesgo de la relación; mantener un cliente de alto riesgo solo porque se reporta su actividad no mitiga el riesgo de cumplimiento o reputacional. Por otro lado, proponer una salida masiva y automática de todo un segmento sin un análisis individualizado contradice los principios de un enfoque basado en riesgos y puede resultar en una asignación ineficiente de recursos. Finalmente, limitar la comunicación a la Junta Directiva a métricas operativas superficiales o delegar decisiones críticas sin supervisión de gobernanza debilita la estructura de control y deja a la alta dirección sin la visibilidad necesaria para ejercer su responsabilidad fiduciaria.

Conclusión: La gobernanza efectiva del programa FCI exige integrar el análisis de brechas de control con la toma de decisiones estratégicas, permitiendo que la Junta Directiva supervise activamente los criterios de mitigación y salida de clientes de alto riesgo.

Correcto: La toma de decisiones basada en el riesgo requiere un análisis holístico que no solo considere el volumen de alertas, sino también la capacidad del cliente para mitigar esos riesgos y cómo esto afecta el riesgo residual de la institución. Según los estándares de gobernanza de FCI, cualquier decisión significativa sobre relaciones de alto riesgo debe estar alineada con el apetito de riesgo definido por la Junta Directiva y estar debidamente documentada para demostrar un proceso de debida diligencia reforzada (EDD). Este enfoque asegura que la institucion no solo reaccione a los datos, sino que gestione el riesgo de manera proactiva y estructurada.

Incorrecto: Basar la decisión exclusivamente en la rentabilidad o en la efectividad del sistema de monitoreo propio ignora la responsabilidad de evaluar el riesgo intrínseco del cliente y la suficiencia de sus propios controles. Por otro lado, el cierre inmediato y unilateral sin consultar al Comité de Riesgos vulnera los protocolos de gobernanza interna y puede impedir una evaluación adecuada de las implicaciones legales o de reporte. Finalmente, delegar la decisión al área comercial representa un conflicto de interés crítico, ya que la función de cumplimiento debe mantener su independencia para evaluar objetivamente el riesgo de delitos financieros por encima de los objetivos de negocio.

Conclusión: Las decisiones sobre la continuidad de clientes de alto riesgo deben integrarse en la estructura de gobernanza institucional, equilibrando los datos de monitoreo con el apetito de riesgo y la efectividad de los controles mitigantes.

Correcto: El marco de gobernanza de una institucion financiera dicta que las decisiones sobre clientes que presentan un riesgo residual significativo deben ser escaladas a la alta direccion o al Comite de Riesgos. El enfoque basado en riesgos no prohibe las relaciones de alto riesgo, sino que exige que estas sean gestionadas mediante medidas de mitigacion proporcionales, como la Debida Diligencia Intensificada (EDD) y un monitoreo transaccional mas riguroso. Al presentar el caso ante la junta, se asegura que la institucion asuma conscientemente el riesgo y que los controles implementados sean adecuados para detectar cualquier actividad sospechosa futura.

Incorrecto: Ajustar los umbrales de monitoreo para reducir alertas sin una justificacion tecnica basada en el riesgo es una practica deficiente que puede ocultar actividades ilicitas. Delegar la decision final exclusivamente a la linea de negocio genera un conflicto de interes, ya que los objetivos comerciales pueden comprometer la integridad del programa de cumplimiento. Por otro lado, el cierre inmediato de la cuenta sin un analisis detallado del riesgo residual o sin seguir los canales de gobernanza establecidos impide que la institucion realice una gestion de riesgos estrategica y documentada, lo cual es fundamental para demostrar la efectividad del programa ante los reguladores.

Conclusión: La gestion de clientes de alto riesgo requiere un equilibrio entre la mitigacion tecnica y la aprobacion por parte de la gobernanza institucional para asegurar que el riesgo residual sea aceptado formalmente.

Correcto: En el marco de un programa de Inteligencia contra Delitos Financieros (FCI), las decisiones sobre clientes que presentan un riesgo residual elevado tras una investigacion deben alinearse con la estructura de gobernanza de la institucion. Segun los principios de gestion de riesgos, cuando los controles de mitigacion no pueden reducir la incertidumbre sobre el origen de los fondos a un nivel aceptable, el Director de Cumplimiento tiene la obligacion de escalar el caso al Comite de Riesgos o a la Junta Directiva. Esta accion asegura que la decision de mantener o terminar la relacion sea una decision corporativa informada, basada en el apetito de riesgo aprobado y no solo en criterios comerciales o de cumplimiento aislados.

Incorrecto: La opcion que sugiere mantener la relacion bajo monitoreo intensificado sin escalar la decision falla porque ignora la responsabilidad de la alta direccion en la aceptacion de riesgos que exceden los umbrales normales. La propuesta de cerrar la cuenta inmediatamente sin una evaluacion previa de gobernanza es incorrecta en este contexto, ya que omite el proceso de analisis de riesgo-beneficio y la evaluacion de la capacidad de mitigacion interna que exige un programa FCI robusto. Por ultimo, aceptar pruebas no verificables basandose en la rentabilidad del cliente representa una falla grave de debida diligencia (CDD) y prioriza el beneficio economico sobre la integridad del programa de cumplimiento, exponiendo a la entidad a sanciones regulatorias.

Conclusión: Las decisiones sobre la continuidad de relaciones con clientes de alto riesgo deben ser validadas por la estructura de gobernanza institucional para asegurar que el riesgo residual sea aceptado formalmente por la alta direccion.

Correcto: La accion correcta implica un enfoque basado en el riesgo que integra la Debida Diligencia Mejorada (EDD) y la estructura de gobernanza de la institucion. Ante una actividad sospechosa en el sector de criptoactivos, el oficial de cumplimiento debe actualizar el perfil de riesgo y recopilar informacion sustancial para que el Comite de Riesgos o la Junta Directiva tome una decision informada. Segun los estandares de AFC, las decisiones sobre la continuidad de relaciones de alto riesgo no deben tomarse de forma aislada, sino alineadas con el apetito de riesgo institucional y documentadas formalmente para proteger a la entidad de riesgos legales y reputacionales.

Incorrecto: La terminacion inmediata de la relacion sin pasar por el proceso de gobernanza interno es incorrecta porque ignora los protocolos de escalamiento y puede privar a la institucion de entender mejor la amenaza. Limitar las transacciones y monitorear por un periodo arbitrario sin una evaluacion de riesgos formal es insuficiente y podria permitir que el lavado de dinero continue bajo el radar. Por ultimo, esperar instrucciones directas de la Unidad de Inteligencia Financiera (UIF) tras presentar un SAR es un error conceptual comun; las instituciones financieras son responsables de gestionar su propio riesgo y tomar decisiones sobre la relacion con el cliente independientemente de las investigaciones externas.

Conclusión: La gestion de clientes de alto riesgo en criptoactivos requiere una evaluacion tecnica profunda y el escalamiento formal a los organos de gobernanza para alinear la decision con el apetito de riesgo de la institucion.

Correcto: La respuesta correcta se fundamenta en los principios de gobernanza y gestión de riesgos de delitos financieros. Cuando un cliente supera el apetito de riesgo de la institución, el Oficial de Cumplimiento no debe tomar decisiones aisladas, sino elevar el caso a los órganos de gobierno correspondientes, como el Comité de Riesgos o la Alta Gerencia. Este enfoque asegura que la decisión de mantener o terminar la relación se base en un análisis integral del riesgo residual y el impacto reputacional, cumpliendo con la responsabilidad de informar a la Junta Directiva sobre exposiciones significativas que podrían afectar la estabilidad o el cumplimiento regulatorio de la entidad.

Incorrecto: La opción que sugiere ajustar los umbrales para normalizar la nueva actividad es incorrecta porque representa una mitigación cosmética que no aborda la causa raíz del riesgo y podría considerarse una manipulación de los sistemas de monitoreo. La propuesta de cerrar la cuenta de forma unilateral e inmediata ignora los protocolos de gobernanza interna y puede generar riesgos legales o operativos si no se realiza una salida ordenada y aprobada por la gerencia. Finalmente, limitarse a presentar un reporte de actividad sospechosa sin modificar la calificación de riesgo ni escalar el problema a la alta dirección es insuficiente, ya que la obligación de la institución es gestionar activamente su riesgo, no solo cumplir con la notificación externa.

Conclusión: Las decisiones sobre clientes que exceden el apetito de riesgo institucional deben gestionarse a través de la estructura de gobernanza para garantizar una evaluación de riesgos exhaustiva y una rendición de cuentas adecuada ante la alta dirección.

Correcto: En situaciones donde un cliente de alto riesgo, como una PEP de una jurisdicción sensible, muestra un comportamiento que excede el perfil transaccional esperado, la normativa y las mejores prácticas de gobernanza exigen una Debida Diligencia Intensificada (EDD). Esta acción permite recolectar información adicional sobre el origen de la riqueza y los fondos. Posteriormente, cualquier decisión sobre mantener o terminar una relación que desafía el apetito de riesgo de la institución debe ser escalada al Comité de Riesgos o a la Junta Directiva. Esto asegura que la alta gerencia asuma la responsabilidad de los riesgos residuales y que la decisión esté alineada con la estructura de gobernanza del programa FCI.

Incorrecto: La opción que sugiere ajustar los umbrales de monitoreo es incorrecta porque constituye una manipulación del sistema para ocultar alertas en lugar de mitigar el riesgo subyacente, lo cual debilita los controles de detección. La opción de terminar la relación de forma inmediata y unilateral, aunque parece prudente, suele fallar en los procesos de gobernanza interna que requieren una evaluación colegiada para clientes de alto perfil, además de que impide un análisis profundo que podría ser útil para un SAR/STR. Finalmente, confiar exclusivamente en una declaración del cliente sin realizar una verificación independiente a través de EDD ni escalar el hallazgo ignora los principios básicos de gestión de riesgos y las responsabilidades de supervisión de la Alta Gerencia.

Conclusión: Las decisiones sobre relaciones de alto riesgo que superan el apetito institucional deben fundamentarse en una EDD actualizada y ser validadas por las instancias de gobernanza superior para asegurar una gestión de riesgos integral.

Correcto: La toma de decisiones basada en el riesgo requiere un análisis holístico que no solo considere el volumen de alertas, sino también la capacidad del cliente para mitigar esos riesgos y cómo esto afecta el riesgo residual de la institución. Según los estándares de gobernanza de FCI, cualquier decisión significativa sobre relaciones de alto riesgo debe estar alineada con el apetito de riesgo definido por la Junta Directiva y estar debidamente documentada para demostrar un proceso de debida diligencia reforzada (EDD). Este enfoque asegura que la institucion no solo reaccione a los datos, sino que gestione el riesgo de manera proactiva y estructurada.

Incorrecto: Basar la decisión exclusivamente en la rentabilidad o en la efectividad del sistema de monitoreo propio ignora la responsabilidad de evaluar el riesgo intrínseco del cliente y la suficiencia de sus propios controles. Por otro lado, el cierre inmediato y unilateral sin consultar al Comité de Riesgos vulnera los protocolos de gobernanza interna y puede impedir una evaluación adecuada de las implicaciones legales o de reporte. Finalmente, delegar la decisión al área comercial representa un conflicto de interés crítico, ya que la función de cumplimiento debe mantener su independencia para evaluar objetivamente el riesgo de delitos financieros por encima de los objetivos de negocio.

Conclusión: Las decisiones sobre la continuidad de clientes de alto riesgo deben integrarse en la estructura de gobernanza institucional, equilibrando los datos de monitoreo con el apetito de riesgo y la efectividad de los controles mitigantes.

Correcto: La gestion de investigaciones que involucran a personal interno requiere un equilibrio estricto entre confidencialidad y objetividad. Al involucrar a las areas de cumplimiento y legal, y excluir explicitamente a la unidad de negocio del implicado, se mitigan los conflictos de interes y se protege la integridad de la prueba. La presentacion de una recomendacion basada en riesgos a la alta direccion asegura que la decision final sobre la relacion laboral y el reporte regulatorio (SAR) se tome dentro del marco de gobernanza institucional, cumpliendo con las expectativas de los reguladores sobre la supervision de riesgos internos y la responsabilidad de la Junta Directiva.

Incorrecto: La terminacion inmediata de la relacion laboral sin una investigacion completa es una medida reactiva que puede resultar en una notificacion indirecta (tipping off) o en la perdida de evidencia critica necesaria para las autoridades. Delegar la investigacion al supervisor directo es una falla de control interno que crea un conflicto de interes severo y compromete la imparcialidad del proceso. Por ultimo, esperar a los ciclos de informes trimestrales es inadecuado para riesgos de alta sensibilidad, ya que la demora en el escalamiento impide una respuesta oportuna ante posibles delitos financieros en curso y vulnera los protocolos de respuesta inmediata ante amenazas internas.

Conclusión: Las investigaciones de personal interno deben gestionarse mediante protocolos de gobernanza independientes y confidenciales que aseguren la objetividad y el escalamiento oportuno a la alta direccion para mitigar riesgos legales y reputacionales.