Chinese CTMA Certified Transaction Monitoring Associate Practice Test Two

正确: 在金融科技公司扩展业务或进入新市场（如欧洲）时，根据基于风险的方法（RBA），首要任务是重新评估其风险偏好并更新风险评估框架。这包括识别新产品（跨境支付）带来的特定洗钱风险，以及确保对敏感个人信息（SPII）的处理符合如GDPR等严格的国际隐私法律。这种做法体现了治理框架中的动态调整原则，确保合规措施与业务规模和复杂性相匹配。

错误: 其他选项存在以下缺陷：首先，虽然银行牌照提供更高监管保障，但并非所有支付服务提供商（PSP）在扩张时都必须获得银行牌照，这属于过度反应；其次，仅依赖自动化系统和IP筛选属于技术层面的局部控制，忽略了治理层面的全面风险评估和隐私合规要求；最后，虽然可以利用RegTech外包合规职能，但根据监管原则，金融机构不能外包其最终的合规责任，且盲目外包而不进行内部评估会产生重大的运营和监管风险。

要点: 在金融科技业务扩张过程中，必须同步更新风险评估框架并确保数据隐私合规，以维持基于风险的治理有效性。

正确: 在金融科技公司推出新产品或功能（如跨境汇款）时，根据基于风险的方法（RBA），必须在产品上线前后进行持续的风险评估。当系统监测到如快速注册、IP地址异常及规避阈值等具体危险信号时，表明现有的风险控制措施可能不足以应对新功能带来的特定威胁。因此，最专业的做法是系统性地重新审查该产品的风险评估框架，并根据实际观察到的异常行为模式（如本案中的eKYC漏洞和地理位置风险）来优化交易监控规则和限额，以确保合规体系的有效性。

错误: 采取暂停交易并要求纸质文件的做法虽然在单一案例中有效，但属于被动反应，未能从系统层面解决新产品带来的合规漏洞；增加所有用户的尽职调查频率虽然加强了管控，但缺乏针对性，且可能对低风险用户造成不必要的干扰，不符合RBA的资源分配原则；仅针对VPN用户实施增强尽职调查过于片面，忽略了该新功能可能存在的其他洗钱路径（如分拆交易或身份冒用），无法全面覆盖新产品扩展带来的风险。

要点: 在金融科技业务扩展或引入新功能时，合规部门必须实施动态风险评估，并根据实际运行中发现的异常模式及时调整监控逻辑与控制措施。

正确: 当金融科技公司扩展业务范围（如从国内转向国际）或引入新功能（如跨境支付）时，其风险特征会发生重大变化。根据基于风险的方法（RBA），合规官必须首先审查并更新风险评估，以识别新产品带来的特定风险（如地理风险、制裁风险）。这不仅是监管要求，也是确保公司风险偏好与业务扩张保持一致的基础，符合治理与监管框架中关于风险评估动态更新的核心原则。

错误: 调整监控阈值虽然是必要的控制手段，但它属于操作层面的技术设置，必须基于更新后的风险评估结果来进行，否则无法确保阈值的科学性和有效性。仅对新市场进行独立的尽职调查而忽视对整体合规政策的修订，会导致公司内部标准不一，无法应对跨境业务带来的系统性合规挑战。聘请外部审计属于合规框架中的第三道防线，主要负责事后保证和质量控制，而非在产品上线前的风险评估阶段作为最关键的初始步骤。

要点: 在金融科技产品或市场扩张时，必须通过更新风险评估和审查风险偏好来确保合规框架的动态适应性。

正确: 在基于风险的方法（RBA）框架下，当企业的实际风险暴露超出其既定的风险偏好说明书（RAS）时，合规职能部门必须采取动态的治理行动。这包括重新评估风险评估模型的有效性，分析导致风险增加的根本原因，并向高级管理层提供决策支持，以决定是增加额外的缓解控制措施，还是在业务战略调整的情况下更新风险偏好界限。这种方法体现了风险管理框架中的持续监测与反馈机制，确保业务活动与治理目标保持一致。

错误: 立即停止所有相关交易的做法通常被视为过度反应，可能导致不合理的“去风险化”行为，且未经过充分的风险分析，不符合RBA的比例原则。仅增加事后监测频率属于被动应对，未能从治理层面解决风险偏好失准的根本问题，无法有效防范系统性风险。将问题留待下一次年度审查则违反了风险管理的及时性原则，在已知风险暴露超标的情况下不采取行动，可能导致严重的监管后果和财务损失。

要点: 当实际风险暴露与风险偏好发生偏离时，合规框架要求通过重新评估控制措施和管理层沟通来实现动态的治理响应。

正确: 在金融科技公司扩展业务（如从国内转向国际）或引入新功能（如跨境汇款）时，根据基于风险的方法（RBA），必须在产品上线前进行全面的风险评估更新。跨境支付显著增加了地理风险、制裁风险以及洗钱的复杂性。因此，合规团队必须重新审视公司的风险偏好，并确保风险评估模型能够识别和衡量这些新引入的特定风险因素，从而制定相应的控制措施。

错误: 仅对高风险地区客户实施加强尽职调查（EDD）而不调整交易监控阈值是不够的，因为国内市场的监控逻辑通常无法有效捕捉跨境洗钱模式。过度依赖第三方处理商的合规框架违反了合规责任不可外包的原则，公司必须维持自身的风险管理独立性。在产品上线后才收集数据并制定规则属于被动反应，不符合监管机构要求的‘合规先行’和前瞻性风险管理原则，可能导致严重的监管违规。

要点: 当金融科技业务模式发生重大变化或扩展至新市场时，必须在上线前更新风险评估模型和风险偏好，以确保合规框架与新风险特征相匹配。

正确: 当金融科技公司引入新产品或改变业务性质（例如从国内业务转向国际业务）时，根据基于风险的方法（RBA），必须重新评估其风险状况。跨境汇款引入了更高的司法管辖区风险、制裁风险以及更复杂的资金流动路径。因此，洗钱报告官（MLRO）必须开展针对性的风险评估，并据此调整风险偏好声明和交易监测系统的阈值，以确保控制措施能够有效应对新出现的威胁。

错误: 对所有交易进行百分之百的人工审核虽然看似审慎，但并不符合基于风险的方法，且在实际操作中会导致资源分配不均和合规部门过载，缺乏可持续性。仅依赖现有的国内监测规则是错误的，因为国内和国际交易的风险特征（如地理风险和洗钱手法）存在显著差异，会导致监测盲点。虽然可以利用监管科技（RegTech）进行外包协作，但合规的最终责任始终由金融机构承担，完全外包职能而不进行内部治理调整违反了监管原则。

要点: 任何重大的产品扩张或业务范围变更都必须触发风险评估的重新审查，以确保合规框架与新的风险水平保持动态一致。

正确: 根据反洗钱监管要求和基于风险的方法（RBA），当金融科技公司推出新产品、新业务实践或使用新技术时，必须在发布前开展专项风险评估。这一过程旨在识别新功能可能带来的特定风险（如跨境资金流动的复杂性和速度），并评估现有控制措施是否足以缓解这些风险。如果新产品改变了公司的整体风险状况，合规部门必须更新风险偏好说明书（RAS）并调整相应的监控逻辑，以确保业务扩张在既定的治理框架内进行。

错误: 对所有使用新功能的客户实施加强尽职调查（EDD）不符合基于风险的方法，会导致合规资源在低风险客户身上过度消耗，且未能从制度层面解决风险评估问题。仅针对高风险司法管辖区设置硬性限额属于碎片化的控制手段，无法全面覆盖新产品带来的操作风险或洗钱手法变化。增加交易监控人员编制虽然有助于处理预警，但属于事后运营支持，而非事前治理要求，在未完成风险评估前，盲目增加人手无法保证监控的有效性。

要点: 在金融科技产品扩展阶段，开展事前风险评估并将其结果整合至风险管理框架和风险偏好说明书中是合规治理的首要任务。

正确: 在金融科技公司进行跨国业务扩展或推出新产品时，基于风险的方法（RBA）要求机构必须在正式上线前识别并评估潜在的洗钱和恐怖主义融资风险。由于不同司法管辖区的法律环境、犯罪威胁和支付习惯存在显著差异，原有的国内市场监控模型和风险偏好陈述往往无法直接套用。因此，动态调整风险偏好并重新设定交易监控阈值是确保合规框架有效性的核心步骤，这符合 FATF 关于新产品和新业务实践的监管指导原则。

错误: 其他选项在合规管理上存在明显缺陷。保留现有国内监控模型的方法忽视了跨境交易特有的风险特征，容易导致监控盲点；将反洗钱风险评估推迟至监管沙盒运行后的做法违反了合规先行的基本原则，增加了机构面临监管处罚的风险；而将风险评估的决策权和维护责任全权交给外包服务商则违反了合规责任不可外包的监管底线，金融机构必须对自身的风险管理框架承担最终责任。

要点: 在业务扩展或产品创新过程中，必须坚持风险先行原则，通过动态调整风险管理框架和监控策略来应对新环境下的金融犯罪威胁。

正确: 在金融科技公司引入新产品（如加密货币）或进入新市场（如跨境支付）时，原有的风险评估和监控框架可能不再适用。根据基于风险的方法（RBA），合规部门必须首先重新审视并定义公司的风险偏好，识别新业务模式下的特定洗钱和恐怖主义融资风险点。通过更新交易监控阈值和风险评分模型，公司能够确保资源集中在高风险领域，这符合监管机构对金融科技公司在扩展业务时保持合规有效性的核心要求。

错误: 采取最严格的增强尽职调查虽然看似安全，但违反了基于风险的方法中的比例原则，可能导致运营效率低下并损害用户体验，而非针对性地管理风险。仅增加人工审核环节而不同步更新底层的监控逻辑，属于治标不治本，无法有效识别加密货币交易中特有的复杂洗钱模式。建议推迟发布直到获得银行牌照则混淆了业务准入与风险管理的关系，金融科技公司可以在支付服务提供商（PSP）或相关许可下运营，关键在于建立与之匹配的合规控制体系，而非盲目追求最高等级牌照。

要点: 当金融科技业务发生重大扩张或产品转型时，必须通过重新评估风险偏好和优化监控模型来确保合规框架的动态适应性。

正确: 在金融科技公司推出新产品或扩展业务范围（如从国内转向国际、改变支付流程）时，根据基于风险的方法（RBA）和监管要求，必须开展新产品风险评估（NPRA）。这一过程旨在识别新功能可能带来的特定金融犯罪风险（如跨境洗钱、制裁风险），并确保这些风险在公司的风险偏好范围内。通过更新控制措施，公司能够有效缓解因分销渠道增加和支付模式改变而产生的脆弱性。

错误: 仅关注特定市场的合规性或基本KYC流程是不充分的，因为这忽略了产品功能变化对整体风险概况的影响。监管沙盒虽然有助于测试创新，但不能替代法定的风险评估程序。单纯提高交易监测阈值或在未进行风险评估的情况下外包尽职调查，属于被动应对而非主动风险管理，且外包并不能转移公司承担的最终监管责任。

要点: 在金融科技业务扩张或产品创新阶段，开展全面的新产品风险评估（NPRA）是确保合规框架与动态风险概况保持一致的核心步骤。

正确: 在处理敏感个人信息（SPII），特别是生物识别数据和详细财务信息时，金融科技公司必须遵循严格的隐私保护协议。当发现数据处理不当（如将非加密敏感数据存放在公共驱动器）时，首要任务是立即实施访问控制以遏制风险，并采用加密技术保护数据。此外，根据GDPR或CCPA等隐私法规，机构有义务评估该事件是否构成数据泄露，并确定是否需要向监管机构或受影响的个人履行报告义务。这符合风险管理框架中关于数据治理和合规性保证的原则。

错误: 仅进行员工培训虽然有助于预防未来事件，但未能解决当前已存在的安全漏洞和合规风险。将敏感信息转为纸质文档不仅不符合金融科技的数字化运营模式，还可能引入物理安全风险。删除历史记录虽然看似消除了数据，但实际上破坏了审计追踪，且下调客户风险等级属于不当的风险规避行为，未能解决根本的合规缺陷。将问题完全移交给IT部门忽视了合规部门和洗钱报告官（MLRO）在监督数据隐私和确保合规框架完整性方面的核心职责，数据安全是跨部门的协作责任。

要点: 金融科技公司在发现敏感数据处理不当时，必须立即采取遏制措施、实施技术防护，并履行法律规定的监管报告义务，以维护风险管理框架的有效性。

正确: 根据基于风险的方法（RBA）和金融科技监管原则，当公司业务范围发生重大变化（如从国内扩展到国际）或推出具有新风险特征的产品（如跨境汇款）时，必须重新进行企业级风险评估。这包括重新审视公司的风险偏好，并根据新的地理风险、客户群体和产品特性来调整交易监控系统的阈值和红旗指标。这是确保合规框架能够有效应对新出现的洗钱和恐怖主义融资风险的根本步骤。

错误: 增加人工审核人数虽然能提升处理能力，但如果底层的监控逻辑和风险框架未针对跨境业务进行优化，人工审核将缺乏有效的预警支持，导致效率低下且容易遗漏关键风险。在沙盒环境中运行而不进行合规拦截是极其危险的，沙盒通常用于测试创新技术而非豁免基本的反洗钱义务，且不拦截可疑交易会直接违反监管要求。沿用国内监控逻辑并进行追溯性审查属于被动应对，无法满足实时或准实时监控的要求，且国内模型无法识别跨境分层等复杂的国际洗钱手段。

要点: 当金融科技产品或业务地理范围发生重大扩张时，必须同步更新风险评估框架和监控策略，以确保合规措施与新的风险水平相匹配。

正确: 根据金融科技监管原则和基于风险的方法（RBA），当公司业务从国内扩展到国际或引入跨境汇款等高风险功能时，首要任务是重新评估风险偏好并更新风险评估框架。这是因为跨境业务显著增加了地理风险、制裁风险以及法律合规风险（如GDPR对SPII的处理要求）。在未明确新业务模式下的风险敞口和控制措施之前，任何技术部署或人员扩张都缺乏战略依据。

错误: 采购第三方eKYC系统虽然是执行层面的重要步骤，但在没有更新整体风险评估框架的情况下，无法确定该系统是否能满足新市场特定的风险对冲需求。增加人员编制和任命MLRO属于资源配置，应基于风险评估得出的结论来进行，而非先于评估。监管沙盒主要用于在受控环境下测试创新产品或获取监管豁免，它不能替代金融机构在业务扩张时必须履行的内部风险管理和合规审查义务。

要点: 在金融科技公司进行业务扩张或产品功能重大变更时，必须首先审查并更新风险评估框架，以确保合规策略与新的风险状况相匹配。

正确: 在处理敏感个人身份信息（SPII）时，金融科技公司必须在履行反洗钱（AML）监管义务与遵守数据隐私法（如GDPR）之间取得平衡。根据“数据最小化”和“目的限制”原则，合规人员应仅处理为识别和报告洗钱风险所绝对必要的信息。同时，实施严格的访问控制和审计跟踪是风险管理框架中保护数据完整性和隐私的关键控制措施，确保只有获得授权的人员才能接触到这些高度敏感的数据，并记录所有访问行为以备审计。

错误: 将所有获取到的SPII（如生物识别数据）不加筛选地包含在提交给金融情报机构（FIU）的报告中，违反了数据最小化的法律要求，除非该特定数据对证实可疑性具有直接且必要的关联；对所有关键敏感数据进行脱敏处理虽然保护了隐私，但如果这些数据是证实前置罪行（如医疗欺诈）的核心证据，则会严重削弱交易监控的有效性和法律追诉能力；将处理权限完全移交给数据保护官（DPO）是不恰当的，因为反洗钱合规官（MLRO）在法律上负有识别和评估洗钱风险的最终责任，不能因隐私保护而放弃对相关证据的专业判断。

要点: 在进行交易监控调查时，必须在满足反洗钱合规要求的同时，通过数据最小化和严格的访问控制来履行数据隐私保护义务。

正确: 当金融科技公司扩展到新的地理区域或推出新产品时，原有的风险评估可能不再适用。根据基于风险的方法（RBA），合规官必须首先进行企业级风险评估（EWRA），以识别、评估和理解新环境下的特定风险（如地理风险、产品风险和监管差异）。这有助于公司调整其风险偏好并设计相应的控制措施，确保资源分配与风险水平相匹配，符合反洗钱治理的核心原则。

错误: 统一全球监控阈值虽然看似一致，但忽略了不同市场在交易模式和风险水平上的差异，可能导致大量误报或漏报，不符合基于风险的原则。仅针对特定地区增加尽职调查是不够的，因为所有新市场都必须经过系统性的风险评估，而非基于主观偏见选择性加强。虽然第三方审计很重要，但在进行新的风险评估和调整控制措施之前进行审计是过早的，审计应在合规框架实施后用于验证其有效性。

要点: 在业务扩张或产品变更时，进行全面的企业级风险评估（EWRA）是确保合规框架与新风险特征保持一致的首要且核心的步骤。

正确: 根据反洗钱监管要求和基于风险的方法（RBA），当金融科技公司推出新产品、新业务实践或使用新技术时，必须在发布前开展专项风险评估。这一过程旨在识别新功能可能带来的特定风险（如跨境资金流动的复杂性和速度），并评估现有控制措施是否足以缓解这些风险。如果新产品改变了公司的整体风险状况，合规部门必须更新风险偏好说明书（RAS）并调整相应的监控逻辑，以确保业务扩张在既定的治理框架内进行。

错误: 对所有使用新功能的客户实施加强尽职调查（EDD）不符合基于风险的方法，会导致合规资源在低风险客户身上过度消耗，且未能从制度层面解决风险评估问题。仅针对高风险司法管辖区设置硬性限额属于碎片化的控制手段，无法全面覆盖新产品带来的操作风险或洗钱手法变化。增加交易监控人员编制虽然有助于处理预警，但属于事后运营支持，而非事前治理要求，在未完成风险评估前，盲目增加人手无法保证监控的有效性。

要点: 在金融科技产品扩展阶段，开展事前风险评估并将其结果整合至风险管理框架和风险偏好说明书中是合规治理的首要任务。

正确: 根据反洗钱监管要求和基于风险的方法（RBA），当金融科技公司推出新产品、新业务实践或使用新技术时，必须在发布前开展专项风险评估。这一过程旨在识别新功能可能带来的特定风险（如跨境资金流动的复杂性和速度），并评估现有控制措施是否足以缓解这些风险。如果新产品改变了公司的整体风险状况，合规部门必须更新风险偏好说明书（RAS）并调整相应的监控逻辑，以确保业务扩张在既定的治理框架内进行。

错误: 对所有使用新功能的客户实施加强尽职调查（EDD）不符合基于风险的方法，会导致合规资源在低风险客户身上过度消耗，且未能从制度层面解决风险评估问题。仅针对高风险司法管辖区设置硬性限额属于碎片化的控制手段，无法全面覆盖新产品带来的操作风险或洗钱手法变化。增加交易监控人员编制虽然有助于处理预警，但属于事后运营支持，而非事前治理要求，在未完成风险评估前，盲目增加人手无法保证监控的有效性。

要点: 在金融科技产品扩展阶段，开展事前风险评估并将其结果整合至风险管理框架和风险偏好说明书中是合规治理的首要任务。

正确: 当金融科技公司引入跨境支付和虚拟资产等高风险元素时，必须遵循基于风险的方法（RBA）。这要求合规部门首先更新风险评估，明确新的风险偏好，并设计针对性的控制措施。由于涉及敏感个人信息（SPII）和高洗钱风险，实施地理位置追踪（利用IP或GPS数据）和增强尽职调查（EDD）是识别潜在制裁规避和异常行为的关键手段，符合治理和监管的最佳实践。

错误: 维持现有政策而不针对新风险进行调整会导致合规漏洞，仅靠高额阈值人工审批无法识别复杂的结构化洗钱模式。监管沙盒虽然允许创新，但通常要求在受控环境下仍保持核心合规标准，绝不意味着可以豁免核心的反洗钱（AML）义务。对于虚拟资产等高风险领域，应用简易尽职调查（SDD）是严重不当的，且金融机构不能将核心的合规责任完全外包给第三方而放弃自身的监督义务。

要点: 针对金融科技新产品的高风险特性，必须通过动态更新风险评估和实施定制化的增强控制措施来确保合规性。

正确: 在金融科技环境下，引入新产品或功能（如跨境P2P转账）会显著改变企业的风险轮廓。基于风险的方法（RBA）要求机构不仅要识别新风险，还要将其整合进整体风险管理框架中。这包括更新风险偏好声明以反映新业务的容忍度，并根据新功能的预期交易模式（如地理风险、资金流动速度）设计专门的监控阈值。这种做法确保了合规资源能够精准投放于最具风险的领域，符合监管对动态风险管理的预期。

错误: 沿用现有的国内转账监控模型是错误的，因为跨境交易在洗钱手法、资金路径和监管要求上与国内交易有本质区别，简单套用会导致大量漏报。将所有跨境用户统一设为高风险并进行人工实时审批虽然严厉，但不符合RBA的比例原则，会导致合规部门运营瘫痪，且未能体现对客户行为的细分分析。完全依赖第三方外包而缺乏内部控制则违反了监管关于合规责任不可外包的核心原则，且无法保证监控逻辑与公司自身的风险偏好相匹配。

要点: 金融科技公司在推出新产品前，必须根据其特定业务逻辑和风险特征，动态调整风险评估模型和交易监控阈值，以实现精准防控。

正确: 在金融科技公司扩展业务（特别是从国内转向国际市场）时，其风险状况会发生根本性变化。根据反洗钱（AML）监管原则和基于风险的方法（RBA），企业必须在推出新产品、新业务实践或进入新市场之前，识别并评估相关的洗钱和恐怖主义融资风险。进行全面的企业级风险评估（EWRA）更新是确保合规性的核心步骤，这不仅涵盖了新地理区域的制裁风险，还包括了跨境支付流程带来的操作和监管风险，从而使公司能够针对性地设计和调整控制措施。

错误: 仅仅依靠现有的国内风险偏好声明是错误的，因为跨境业务引入了完全不同的风险维度（如司法管辖区风险和汇款复杂性），事后评估会导致合规漏洞。外包交易监控虽然可以作为一种技术手段，但合规责任不可外包，且不能替代前置的风险评估工作。仅更新客户尽职调查（CDD）流程属于片面的防御措施，忽略了交易监控逻辑、制裁筛选以及整体风险管理框架对新业务模式的适应性需求。

要点: 当金融科技业务发生重大扩张或产品变更时，必须在上线前主动更新企业级风险评估，以确保风险管理框架与新的风险特征相匹配。

正确: 在基于风险的方法（RBA）框架下，当新产品或功能的风险特征可能超出公司现有的风险偏好说明书（RAS）时，合规部门的首要任务是进行深入的风险评估。这包括识别特定风险点并向高级管理层报告，以便在治理层面决定是否调整风险偏好。同时，必须设计并实施与风险水平相称的缓解措施，如增强尽职调查（EDD）和定制化的交易监控规则，以确保风险在可控范围内。这种方法体现了风险管理而非简单的风险规避，符合国际监管标准。

错误: 仅依赖现有监控系统而不针对跨境汇款的特定风险（如高风险司法管辖区）进行优化，会导致监控盲点，无法有效履行合规职责。立即停止发布虽然消除了风险，但属于过度规避风险，不符合基于风险的方法中关于平衡风险与创新的原则，也未能在治理层面解决问题。仅实施地理围栏和离线验证虽然是控制手段，但未能从公司治理的高度更新风险偏好框架，且离线验证可能与金融科技公司的数字化运营模式相冲突，缺乏灵活性。

要点: 当新业务挑战现有风险偏好时，合规官应通过风险评估、治理层沟通和针对性控制措施的组合来动态管理风险。

正确: 在金融科技公司推出新产品或功能（如跨境P2P转账）时，根据基于风险的方法（RBA），首要任务是识别和评估该变更对机构整体风险状况的影响。重新审查并更新企业级风险评估（EWRA）是确保合规框架能够应对新出现的地理风险、产品风险和渠道风险的基础。通过调整风险偏好声明，公司可以确保其资源分配和控制措施与新识别的风险水平保持一致，这符合监管机构对动态风险管理和产品生命周期合规的要求。

错误: 对所有使用新功能的客户无差别实施加强尽职调查（EDD）虽然看似严谨，但违背了基于风险的方法，会导致合规资源分配不当并严重影响用户体验。仅针对高风险地区设置限额并依赖现有规则属于片面的风险控制，忽略了新功能可能带来的洗钱手法变化，缺乏系统性的风险评估。在新功能上线后才进行风险分类属于被动管理，未能履行在产品发布前进行风险评估的合规义务，可能导致公司在未察觉的情况下暴露于重大合规风险之中。

要点: 任何重大产品变更或功能扩展都必须触发对企业级风险评估的重新审查，以确保合规控制措施与新的风险状况同步。

正确: 在金融科技公司扩展业务或推出新产品（如跨境汇款）时，根据基于风险的方法（RBA），必须首先重新审查并更新机构风险评估（IRA），以识别和评估新业务模式带来的特定洗钱和恐怖主义融资风险。同时，由于涉及欧洲市场，处理敏感个人信息（SPII）必须遵守GDPR等隐私法律，实施隐私影响评估（DPIA）是确保合规处理PII/SPII的关键步骤。这符合监管对动态风险管理和数据保护的综合要求。

错误: 仅对特定用户应用增强型尽职调查（EDD）而不调整交易监控阈值是不足够的，因为国内市场的监控逻辑通常无法有效识别跨境交易的异常模式。在沙盒环境中运行并不意味着可以豁免数据隐私法律义务，暂停加密要求会带来严重的合规和网络安全风险。虽然可以利用监管科技（RegTech）外包部分职能，但合规责任和风险偏好的定义属于核心治理范畴，不能完全依赖第三方，且必须由机构内部根据自身情况制定。

要点: 业务扩张和产品创新必须触发风险评估的重新审查，并确保合规框架同步涵盖新司法管辖区的数据隐私与洗钱风险要求。

正确: 在金融科技公司引入跨境点对点（P2P）转账等新产品或功能时，根据基于风险的方法（RBA）和监管要求，必须在产品上线前更新企业级风险评估（EWRA）。这是因为新功能会引入新的风险向量，例如更高的地理风险、资金流动的即时性以及潜在的匿名性。通过更新评估并调整风险偏好声明，机构能够确保其监控资源和控制措施与新业务带来的实际风险水平相匹配，这是维持合规框架有效性的核心基础。

错误: 盲目提高交易监控系统的预警阈值虽然能减轻运营压力，但在没有风险评估支持的情况下这样做会增加漏报真实可疑活动的风险，属于合规失职。仅依赖现有的国内业务政策是错误的，因为跨境业务在制裁筛选、资金来源验证和司法管辖区风险方面与国内业务有本质区别。虽然利用监管科技（RegTech）外包监控是一种可行的技术手段，但合规的最终责任始终在金融机构自身，且外包不能替代对内部风险管理框架的必要审查和更新。

要点: 在金融科技业务扩展或推出新产品前，必须通过更新企业级风险评估来识别新风险并调整控制框架，以确保合规体系的持续有效性。

正确: 在金融科技公司扩展业务或推出新产品（如跨境P2P转账）时，根据基于风险的方法（RBA），首要任务是重新审查并更新机构风险评估（IRA）。这是因为新产品和新市场会引入特定的地理风险、渠道风险和客户风险。通过更新IRA，机构能够识别这些新风险点，并据此调整控制措施，例如对来自高风险司法管辖区的客户实施加强尽职调查（EDD），这符合FATF和各国监管机构对动态风险管理的要求。

错误: 其他选项存在以下缺陷：仅应用现有的国内尽职调查标准忽略了跨境业务中特有的洗钱和制裁风险，且过度依赖合作伙伴而缺乏自身审核是不合规的；在上线后才根据数据制定风险偏好属于滞后管理，合规框架应在产品发布前就位以防止违规行为发生；对所有用户不加区分地要求重新提交文件并提高监控阈值虽然看似严格，但违背了基于风险的方法（RBA）中资源优化配置的原则，可能导致合规部门被大量低风险警报淹没，同时损害客户体验。

要点: 当金融科技业务发生重大变化或扩展时，必须前瞻性地更新机构风险评估，以确保合规控制措施与新出现的风险水平相匹配。

正确: 在涉及敏感个人信息（SPII）泄露的情况下，根据GDPR等隐私法律的要求，金融机构必须立即启动内部事件响应计划。首要任务是遏制泄露并评估对个人权利和自由的风险。如果泄露可能导致风险，必须在发现后72小时内向监管机构报告。这种做法体现了对数据处理不当后果的专业管理，符合合规框架中的保证原则。

错误: 其他选项虽然在后续管理中可能具有参考价值，但在应对即时危机时存在缺陷。仅终止合同并签署声明无法满足监管机构对数据泄露报告的法定要求，也无法评估已造成的实际风险。等待确认发生欺诈行为后再通知监管机构违反了及时报告原则，可能导致更严重的法律制裁。虽然重新培训和政策审查是必要的长期补救措施，但它们属于事后纠正，不能替代在发现违规行为时必须立即采取的应急响应和法定通报义务。

要点: 在处理敏感数据泄露事件时，合规官必须优先遵循法定报告时限并启动预定的事件响应程序，而非仅关注内部行政处罚或长期预防措施。

正确: 在涉及敏感个人信息（SPII）泄露的情况下，根据GDPR等隐私法律的要求，金融机构必须立即启动内部事件响应计划。首要任务是遏制泄露并评估对个人权利和自由的风险。如果泄露可能导致风险，必须在发现后72小时内向监管机构报告。这种做法体现了对数据处理不当后果的专业管理，符合合规框架中的保证原则。

错误: 其他选项虽然在后续管理中可能具有参考价值，但在应对即时危机时存在缺陷。仅终止合同并签署声明无法满足监管机构对数据泄露报告的法定要求，也无法评估已造成的实际风险。等待确认发生欺诈行为后再通知监管机构违反了及时报告原则，可能导致更严重的法律制裁。虽然重新培训和政策审查是必要的长期补救措施，但它们属于事后纠正，不能替代在发现违规行为时必须立即采取的应急响应和法定通报义务。

要点: 在处理敏感数据泄露事件时，合规官必须优先遵循法定报告时限并启动预定的事件响应程序，而非仅关注内部行政处罚或长期预防措施。

正确: 在金融科技公司引入新产品（如加密货币）或进入新市场（如跨境支付）时，原有的风险评估和监控框架可能不再适用。根据基于风险的方法（RBA），合规部门必须首先重新审视并定义公司的风险偏好，识别新业务模式下的特定洗钱和恐怖主义融资风险点。通过更新交易监控阈值和风险评分模型，公司能够确保资源集中在高风险领域，这符合监管机构对金融科技公司在扩展业务时保持合规有效性的核心要求。

错误: 采取最严格的增强尽职调查虽然看似安全，但违反了基于风险的方法中的比例原则，可能导致运营效率低下并损害用户体验，而非针对性地管理风险。仅增加人工审核环节而不同步更新底层的监控逻辑，属于治标不治本，无法有效识别加密货币交易中特有的复杂洗钱模式。建议推迟发布直到获得银行牌照则混淆了业务准入与风险管理的关系，金融科技公司可以在支付服务提供商（PSP）或相关许可下运营，关键在于建立与之匹配的合规控制体系，而非盲目追求最高等级牌照。

要点: 当金融科技业务发生重大扩张或产品转型时，必须通过重新评估风险偏好和优化监控模型来确保合规框架的动态适应性。

正确: 在处理敏感个人信息（SPII）时，特别是在涉及GDPR等严格隐私法的司法管辖区，金融科技公司必须遵循数据最小化原则。这意味着公司仅应收集和处理为实现特定目的（如交易监控）所绝对必需的数据。进行数据保护影响评估（DPIA）是识别、评估和减轻因处理高风险数据（如生物识别信息）而产生的隐私风险的关键步骤，这有助于在履行反洗钱（AML）义务的同时确保合规性。

错误: 优先考虑反洗钱合规而忽视隐私保护是错误的，因为两者在监管框架下具有同等的重要性，违反隐私法同样会导致巨额罚款和声誉损失。将所有数据完全匿名化虽然能保护隐私，但可能会削弱交易监控系统识别特定高风险客户或关联交易的能力，从而影响反洗钱的效果。仅依赖通用服务条款通常不足以作为处理SPII的合法依据，因为隐私法通常要求针对此类敏感数据的处理获得客户的明确、具体的知情同意。

要点: 金融科技公司在实施交易监控时，必须通过数据最小化和影响评估来平衡反洗钱义务与数据隐私保护要求。

正确: 根据金融犯罪合规的最佳实践，当金融科技公司推出新产品或改变支付流程（如从国内转向国际）时，必须进行专项风险评估。这符合基于风险的方法（RBA），要求机构识别新业务带来的特定风险（如跨境资金流动的匿名性和速度），并据此更新风险偏好声明。同时，交易监测系统必须具备针对性，重新设计阈值是确保能够有效识别异常跨境交易的关键控制措施，这直接对应了治理框架中对风险评估更新的要求。

错误: 维持现状并仅依靠短期人工审核的方法虽然看似谨慎，但缺乏系统性的风险评估更新，无法应对长期系统性风险，且不符合合规框架的自动化与可扩展性要求。仅关注制裁筛选和增强型尽职调查（EDD）的做法过于片面，忽略了交易行为模式的动态监测，容易留下防控漏洞。建议获得所有国家的银行牌照在金融科技商业模式下往往并非法定必须，且未能体现基于风险的灵活性，属于过度合规而非有效的风险管理。

要点: 在金融科技产品扩展或功能变更时，必须先进行专项风险评估并同步更新风险偏好与交易监测机制。